№ 13941
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110125653 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Б. С. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. преупълномощена от адв. Ж., с днес представено пълномощно за
преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. А. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П. с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Не възразявам даване ход на делото, редовно сме уведомени
чрез ЕПЕП.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
1
молба. Имам искания по доказателствата. С оглед проекта за доклад по
делото, сме получили указания, че не сочим доказателства за наличие на
заемно правоотношение с ответника с уговорен падеж, както и че ищецът е
предал сумата на ответника. С оглед горното заявяваме следните
доказателствени искания, за които представям нарочна писмена молба. На
първо място, представям разпечатка от електронно писмо от 31.03.2021г.,
което е изпратено по имейл от ответника до ищеца, в което ответникът
недвусмислено заявява, че не е забравила за сумите и, че при първа
възможност ще ги върне. С този документ ще установим, че ответникът е
признал получаването на заема и поетото задължение, самата ответница е
сложила заглавие „Заем за кола“. Освен това по т. 2 представям разпечатка от
електронно писмо от 19.04.2021г., изпратено по имейл от ищеца до
ответника, с което Б. П. отправя покана да му се върнат тези суми, подробно
припомня всички уговорки и клаузи, на което не е отговорено с възражения и
оспорвания. По т. 3 от описа по молбата, представям разписка от 25.02.2020г.,
за предаване на сумата от 5000лв., която е материализирана върху бланка от
РКО, с която удостоверяваме, че сумата е била броена на ответника, т. е., че
тя е предадена – установяваме, че е предадена, размера и основанието. По т. 4
от описа представяме покана за връщане на дадения заем, връчена чрез ЧСИ
С. Х., с разписка за връчване от 17.04.2021г., със същата удостоверяваме, че
ответникът е поканен да върне получения заем и датата, на която това е
сторено. Правя и доказателствено искане за разпит на един свидетел при
режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата при какви
обстоятелства се е стигнало до влизане на страните в тези договорни
отношения, кой е поискал даването на заема, с каква цел е даден, при какви
уговорки е даден, кога и как е трябвало да бъде върнат, кога и как е предадена
сумата и в какъв размер е била. Уточнявам, че с оглед процесуална икономия
сме осигурили свидетеля за днес. Поддържам представената днес молба.
Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
предявените искови претенции. По отношение на днес направените
доказателствени искания от ищеца, считам че по отношение на писмените
доказателства е настъпила преклузията за представяне на писмени
2
доказателства по граждански дела. Както е видно от документите, които са
представени, те са датирани с датата преди подаване на исковата молба, което
означава, че ищецът е разполагал с тях към момента на предявяване на иска.
Както посочи процесуалният представител на ищеца, причината, която налага
представянето на тези доказателства, не е възражение направено от страна на
ответника, а разпределението на доказателствената тежест. Както съм
посочила подробно и в отговора на исковата молба, доказателствената тежест
е ясно разпределена от съдебната практика на ВКС и тя тежи изцяло върху
ищеца, в условията на пълно и главно доказване, считам че съда не следва да
уважа искането, направено от страна на процесуалния представител на ищеца
за приемане по делото на представените днес доказателства. В случай, че бъде
уважено искането, считам че представеният документ, за който се твърди, че
е кореспонденция по имейл не съдържа удостоверяване по отношение на това
кога е изготвен този документ, дали това действително са действителните
координати на страните, предвид че документът е издаден и представен по
делото след предявяване на исковата претенция, е напълно възможно тези
адресати, които са водили кореспонденцията, техните имейли въобще да не
съответстват на реалните имейли на страните по настоящото дело. За това не
се сочат никакви доказателства. В копието до мен от днес представената
молба от ищеца, бележката на стр. 4 няма заверка. Оспорвам подписа
положен от доверителя ми върху документа озаглавен „РКО“. Следва да
посоча, че предвид, че настоящото производство е такова за установяване на
задължения по чл. 422 ГПК, то както съм посочила подробно в отговора на
исковата молба, ищецът е изцяло обвързан от направеното искане в заповедно
производство. След справка по заповедното производство се установи, че по
него не са представяни доказателства. Оспорвам искането за допускане на
свидетел при режим на довеждане, както съм посочила в отговора на исковата
молба, доказателствената тежест изисква представяне на писмени
доказателства по делото. В случай, че съдът уважи доказателствените искания
на ищцовата страна, моля делото да бъде отложено за запознаване с днес
представените документи.
АДВ. Д.: Желаем да се ползваме от разходния касов ордер и нося
оригинал на същия. Във връзка с оспорването относно имейлите на страните,
правим искане за допускане на съдебно-компютърна експертиза, която да
отговори „Получено ли е реално по електронен път електронно писмо от
3
31.03.2021г., изпратено ли е реално по електронен път писмо от 19.04.2021г.,
за които има приложени разпечатки по делото?“, за което представям
нарочна молба. Във връзка с оспорването на подписа, положен върху РКО,
след разпределянето на доказателствената тежест ще взема становище.
АДВ. П.: Противопоставям се на искането за допускане на съдебно-
компютърна експертиза, то няма да отговори на въпроса дали действително
този имейл принадлежи на доверителката ми или другият имейл принадлежи
на ищеца. Аз за пръв път се запознавам с този документ днес и това мога да
направя като възражение. Не мога да формулирам коректно искане по
доказателствата, заради нарушаване на правилото за преклудиране на
представяне на писмени доказателства, аз нямах възможност да се запозная с
тези писмени доказателства в предвидения по закона ред и в срока. Моля за
възможност за становище.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 31.08.2022 година.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства от ищеца са представени в
срока по чл. 146, ал. 3 ГПК, същите са относими към предмета на спора и
следва да бъдат приети. Доколкото се оспорва поставеният подпис върху
представения РКО, следва да се открие производство по чл. 193 ГПК, следва
да се задължи ищецът да представи оригинала на документ, както и да се
разпредели доказателствена тежест по производството.
По искането за назначаване на съдебно-компютърна експертиза,
СЪДЪТ ще предостави възможност на ответника за становище и ще се
произнесе по същото в следващо съдебно заседание. Няма пречки да се
допусне поисканият един свидетел от ищеца, който е при режим на
довеждане. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: електронно писмо от
31.03.2021г.; електронно писмо от 19.04.2021г; РКО от 25.02.2020г.; разписка
от 21.02.2022г.; покана за връщане, изпратена от ЧСИ С. Х..
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК относно поставения подпис в
РКО от 25.02.2020г., относно подписа на лицето, което е получило сумата.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за
доказване на истинността на документа е върху страна, която го оспорва, като
в тази връзка дава възможност на ответника да ангажира доказателствени
искания.
ДАВА възможност на ответника в десетдневен срок от днес, да вземе
становище по назначаването на съдебно-компютърна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на съдебно-компютърна
експертиза за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ищеца, за установяване на обстоятелства посочени в т. 5 от молба ангажирана
в днешно съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямам възражения във връзка с разпределената
доказателствена тежест по чл. 193 ГПК. Доказателствени искания ще
ангажирам, след като с доверителката ми се запознаем с документите и след
приключване на настоящото заседание, не бих могла да направя други
доказателствени искания към настоящия момент и моля да ми бъде
предоставена възможност за следващо съдебно заседание да соча нови
доказателства.
Във връзка с откритото производство по чл. 193, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна в същия десетдневен срок, да
формулира надлежно доказателствени искания към съда във връзка с
откритото производство по чл. 193 ГПК.
5
АДВ. Д.: Представям оригинал на РКО.
АДВ. П.: Да не се прилага представения в оригинал днес РКО, поради
настъпила преклузия на представянето на писмени доказателства, които
ищецът е можел да представи и в производството по чл. 410 ГПК и в
производството по чл. 422 ГПК с представянето на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че преклузия за ангажиране на писмени доказателства
настъпва в първото по делото съдебно заседание, представеният РКО от
ищеца е представен в съответния срок, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА оригинал на РКО от 25.02.2020г.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ищцовата страна, който се покани в залата.
Сне се самоличността на свидетеля:
М. С. А., Л.К.№ ********, 41 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на АДВ. Д.: Познавам Б. П., аз съм негов
служител. Познавам С. А., тя ми беше колежка около една година и нещо,
беше ми колежка някъде около 2020г. Зная за какво е делото. Зная, че Б. П. е
предоставял пари. Началото на 2020г. С. искаше да си купи кола, тъй като
нямаше събрани спестявания, помоли за аванс, да бъдат предоставени като
заем парите, като Б. П. се съгласи и чисто човешки даде пари. Когато той
трябваше да даде парите, него го нямаше и ме помоли аз да ги дам, тоест да
изкарам парите от касата, като тези пари са лични негови спестявания, които
да предоставя на С.. Като документ единствено РКО сме разписали при
предаване на сумата. Присъствала съм на разговори за какво се дават сумите.
Доколкото знам С. и Б. се разбраха тези пари да се връщат месечно от
6
заплатата, тя да връща някаква сума, около 500лв., като идеята беше до края
на годината парите да бъдат върнати. Аз отговарям за касата и за сумите, аз
лично предоставих парите на С., и аз разписах документа за предоставяне,
като тя пред мен положи подписа си. Аз тогава я попитах дали парите са за
тази уговорката, а именно за колата. Тя трябваше да върне сумата за 10
месеца, поне така мисля, че се разбраха, точен месец не мога да кажа кога
трябваше да върне парите, но трябваше до края на 2020г. да се върнат.
Доколкото знам не са върнати парите. С. напусна по взаимно съгласие към
средата на 2020г., лятото, като при напускането трябваше да се разберем как
ще продължават да се връщат тези пари, но така и нищо не се случи. Б., мисля
че по телефона е търсил С. и мисля, че са говорили веднъж. Аз също звънях
на С., защото ми беше обещала да дойде, за да говорим, но така и не се появи
и след това повече не съм я търсила. Беше намекнато на С., че може да се
стигне до дело. С. и Б., мисля че са водили кореспонденция по имейл. От
тогава Б. и С. не са се виждали и не са се чували. Към настоящия момент със
сигурност не са върнати сумите и не ми е известно.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на АДВ. П.: Аз работя на длъжност
„Специалист застраховане“ при Б. П.. Аз имам достъп до касата на агенцията
в офиса, в който работим и неговите лични спестявания. В тази каса се
намират сумите на дружеството и част от личните суми на г-н П.. Зная кои
суми са личните на г-н П. и кои на дружеството, защото са разделени, имаме
две каси. Счетоводството на дружеството не го водя аз. Аз водя
счетоводството на офиса, тъй като ние сме застрахователен офис към
дружеството. На съответния клон аз водя счетоводството, аз съм касиер –
счетоводител, но не съм назначена на длъжност „Счетоводител“. Не изготвям
аз документация за назначаване на нови служители, тази документация се
изготвя от централно управление. Ние работихме в един офис.
АДВ. П.: В трудовите Ви функции включват ли се правомощия във
връзка с назначаването на служители на трудов договор и дали през вас
минават книжа свързани с трудовите правоотношения на служителите на
фирмата?
7
СЪДЪТ намира, че така поставеният въпрос няма да допринесе за
изясняване на делото, същият е неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на АДВ. П.: Уговорката между С. и Б.
беше, С. да връща лично на него част от споразумяната сума, която се бяха
договорили, когато взима заплатата си. Отношенията между г-н П. и С. бяха
чисто колегиални, той е управител на клона, който е към застрахователната
компания, като всеки клон си има управител. Парите за възнагражденията на
служителите, са, както са по трудов договор и се изготвят от централно
управление, ние само пишем предложение и докладна за назначаване на
някого, след това се одобрява и чак тогава се назначава. Получаваме фишове
и нашият офис изплаща възнагражденията, аз изплащам възнагражденията
въз основа на фишовете от парите, които сме получили от централно
управление. Тези фишове се изготвят от счетоводство, човешки ресурси в
централно управление. Знам, че г-н П. не се е срещал и не е имал контакт със
С., защото той сподели, че след като тя напусна са имали уговорка да се чуят
и разберат за връщането на парите. Щях да знам, ако С. А. връща пари от
заплатата си, докато е работила при нас. Не съм запозната ответницата да е
връщала пари на г-н П., тъй като тя трябва да ги е върнала на ръка извън
работно време. С. трябваше да връща вноски на ръка. Не, не знам ответницата
да е връщала пари на ищеца. Аз давам показания за това, което съм чувала и
присъствала в работната среда в офиса, не твърдя и не зная какви точно са им
били всички отношения и не съм присъствала не всички разговори между С. и
Б..
АДВ. П.: Възможно ли е според Вас, г-ца С. да е връщала пари на ищеца
без ваше знание?
СЪДЪТ намира, че така поставеният въпрос предполага отговор със
степен на вероятност, поради което и същият следва да бъде преформулиран
8
от съда.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на СЪДА: Това, което знам от г-н П. е, че
на него не са му връщани пари.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на АДВ. П.: В РКО е моят подпис, а не на
г-н П., защото тогава го нямаше и помоли мен по телефона, защото на г-ца С.
трябваха спешно парите, за да си вземе колата и да си я капарира, той ми
звънна по телефона, аз извадих парите и ги дадох. В този разходен касов
ордер се подписах в качеството на касиер-счетоводител, каквото е допустимо
в ордера, аз бях пълномощник на г-н П..
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на АДВ. Д.: От г-н П. по телефона
получих указания, като той ми каза какво да пиша върху разходния касов
ордер и ми каза кои пари да дам, именно от личните му средства.
Съдържанието на разходния ордер ми бе казано от г-н П., той ми каза какво
да пиша и за го структурирах.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля РКО от 25.02.2020г.
СВИДЕТЕЛЯТ А: По така предявения ми от съда разходен касов
ордер, твърдя че това е въпросният РКО и аз съм се подписала в графа „броил
сумата“.
СВИДЕТЕЛЯТ А на въпроси на АДВ. П.: При подписване на РКО е
имало свидетел - моя колежка, която също работи в офиса.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
Свидетелят се освободи от залата.
9
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Моля за срок за ангажиране на устни доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че в
същия десетдневен срок от днес, може да ангажиране доказателствени
искания само във връзка с представените днес писмени доказателства.
АДВ. П.: Правя искане за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане, като моля за срок за посочване на имената на свидетеля,
от чийто разпит ще се установят факти и обстоятелства, които са от значение
за делото, във връзка с твърдения от страна на ищеца в договора за заем.
АДВ. Д.: По доказателственото искане на насрещната страна
предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че няма пречки в условията на равнопоставеност във
връзка с днес изслушания свидетел от страна на ищеца, да се допусне един
свидетел на ответника. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане.
УКАЗВА на ответна страна да води допуснатия до разпит свидетел в
следващото открито съдебно заседание, като ОПРЕДЕЛЯ краен срок за
изслушване на същия, а именно следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
10
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11