РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. , 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100844 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„Юр.Б.“ АД, гр.София против В. С. Р. от гр. Г. Д., област Бл.. Иска се да бъде
признато за установено, че ответника дължи на ищеца задължението по
Договор за потребителски кредит № CREX-*********/30.11.2022 г. възлизащо
общо на **************** - главница ведно със законна лихва върху нея за
периода от 22.12.2023 г. до изплащане на вземането.- 63,09 лв. (шестдесет и
три лева и девет стотинки) - възнаградителна лихва за периода от 15.12.2022 г.
до 15.08.2023 г.;- 61,69 лв. (шестдесет и един лева и шестдесет и девет
стотинки) - мораторна лихва за периода от 15.01.2023 г. до 22.11.2023 г. , за
който суми ответника е осъден с Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. 95/2024 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. Иска се също да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца направените съдебни и деловодни
разноски по заповедното и по исковото производство.
При условията на евентуалност се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца задължението по Договор за потребителски кредит №
CREX-***********/30.11.2022 г. възлизащо общо на ************** -
1
главница;- 63,09 лв. (шестдесет и три лева и девет стотинки) -
възнаградителна лихва за периода от 15.12.2022 г. до 15.08.2023 г.;- 61,69 лв.
(шестдесет и един лева и шестдесет и девет стотинки) - мораторна лихва за
периода от 15.01.2023 г. до 22.11.2023 г.; в едно със законна лихва върху
главницата изчислена от датата на входиране на настоящия иск в съда до
окончателното изплащане на вземането. Иска се също да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца направените съдебни и деловодни разноски по
заповедното и по исковото производство.
Твърди се от ищеца, че на 30.11.2022 г. между „БНП П. П. Ф. С.А., клон
Б.“ в качеството му на кредитор и В. С. Р. в качеството му на
кредитополучател, бил сключен Договор за потребителски кредит № CREX-
***************/30.11.2022 г. По силата на чл. 1 от договора
кредитополучателят се съгласил част от предоставеният му с потребителски
кредит в общ размер на 585 лв., която е равна на стойността на закупена стока,
да бъде изплатен пряко на упълномощения търговски партньор. Кредита
следвало да се върне на месечните погасителни вноски, съобразно
погасителен план, съдържащ се в договора, които месечни вноски съставляват
изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, съставляваща
печалбата на кредитора. Договорено е паричният кредит да бъде изплатен на 9
броя равни месечни вноски, всяка в размер на 72,01 лева, при годишен
процент на разходите от 32.03%. На 07.12.2022 г. кредиторът по процесния
договор за потребителски кредит превел сума в размер на 585 лв., по банкова
сметка на ЕТ „Галя Цуцуманова“ на основание фактура № 6068 издадена на
дата 30.11.2022 г. за закупуване на един брой телевизор SANG от
кредитополучателя. Поради неплащане на вноска с падеж 15.12.2022 г. и
вноска с падеж 15.01.2023 г. съгласно изготвения погасителен план и при
спазване на условията на чл. 7 от договора за кредит, кредита е обявен за
изцяло и предсрочно изискуем, за което кредитополучателя бил уведомен.
Тъй като дължимите суми по договора не били заплащани в срок, на
основание чл. 3 от договора се дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена
погасителна вноска.
По силата на Договор за прехвърляне на търговско предприятие от
31.05.2023 г., вписан в Агенция по вписвания - Търговски регистър на
06.06.2023 г. , сключен между „БНП П. П. Ф.с“, акционерно дружество,
2
надлежно съществуващо съгласно законите на Франция, вписано в Търговския
и дружествен регистър Париж под номер 542 ********** и ищцовото
дружество, ищецът придобил собствеността върху цялото търговско
предприятие на „БНП П. П. Ф. С.А, клон Б.“ КЧТ. Съответно всички права и
задължения на „БНП П. П. Ф. С.А., клон Б.“ по сключените договори с
клиенти, се прехвърлят на „Юр.Б.” АД.
Тъй като задълженията по процесния договор за кредит не били
заплатени, ищеца подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.№ 95/2024 г. по
описа на РС Г.Делчев. Заявлението било уважено и била издадена заповед за
изпълнение, но тъй като последната е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, в съответствие с указанията на съда, е предявен и
настоящият иск.
Правна квалификация на предявения установителен иск е по чл. 9 и
чл.11 от Закона за потребителския кредит и чл.33 от ЗПК във вр. с чл.240 и
чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр.с чл.415, ал.1 и чл.422 от ГПК.
Ответника не е намерен на установените адреси, поради което му е
назначен особен представител. От страна на особеният представител на
ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се изразява
становище, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими.
По същество намира исковете за неоснователни. Счита, че не е обявена
предсрочна изискуемост на вземанията по процесния договор, тъй като
кредитополучателя не е уведомен за нея. Издадената заповед за изпълнение е
постановена в нарушение чл. 411, ал.2 т. 2. и т.З от ГПК, доколкото искането е
в противоречие със закона - чл.60, ал.2 от ЗКИ и с добрите нрави - чл. 9 от
ЗЗД, както и се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това – ГПР и договорна
лихва надвишават определените в ЗЗП размери. Заповедният съд е следвало да
установи това и да отхвърли подаденото заявление. Тъй като особеният
представител, назначен по реда на чл. 47 от ГПК има ограничен кръг права за
целите на процеса и не може да приема материалноправни изявления, каквото
е обявяване на предсрочна изискуемост на вземане с връчена му искова молба.
Поради това прави възражение от името на ответника за ненадлежно
уведомяване в качеството му на длъжник обявяването на предсрочната
3
изискуемост на кредита с исковата молба.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното
във фактическо отношение:
На 30.11.2022 г. между „БНП Париба П. Ф.с С.А., клон Б.“ в качеството
му на кредитор и В. С. Р. в качеството му на кредитополучател, бил сключен
Договор за потребителски кредит № CREX-********* с цел финансиране
закупуването на стока, а именно 1 брой телевизор марка SANG на стойност
585 лева. Съгласно чл. 1 от договора кредитополучателят се съгласил част от
предоставеният му с потребителски кредит в общ размер на 585 лв., да бъде
изплатен пряко на упълномощения търговски партньор, с което се приема, че
кредитодателят е изпълнил задължението си предостави кредита на
кредитополучателя. Договорено било, че кредита следва да се върне чрез 9 на
брой месечни погасителни вноски всяка в размер на 72.01 лв., съобразно
погасителен план, съдържащ се в договора, които месечни вноски съставляват
изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, съставляваща
печалбата на кредитора и обща стойност на плащанията в размер на 648.09 лв.
Посочен е годишен процент на разходите от 32.03% лихвен процент от
28.11%.
Въз основа на фактура № **********/30.11.2022 г., издадена от ЕТ
„Г.Ц.“, гр.Разлог на ответника по делото за закупуване на един брой телевизор
SANG от кредитополучателя, на 07.12.2022 г. кредиторът по процесния
договор за потребителски кредит превел сума в размер на 585 лв., по
банковата сметка на ЕТ „Г. Ц.“.
Поради неплащане на вноска с падеж 15.12.2022 г. и вноска с падеж
15.01.2023 г. от страна на кредитодателя било изпратено до ответника писмо
от 11.04.2023 г., с което го уведомяват, че вземанията по кредит CREX-
19692089 от 06.12.2022 г. се обявяват за предсрочно изискуеми.
По делото е представен Договор за прехвърляне на търговско
предприятие от 31.05.2023 г., вписан в Агенция по вписвания - Търговски
регистър на 06.06.2023 г., сключен между „БНП П. П.Ф.“, акционерно
дружество, надлежно съществуващо съгласно законите на Франция, вписано в
Търговския и дружествен регистър Париж под номер 542 097 902 и ищцовото
дружество, от който се установява, че ищецът е придобил собствеността върху
цялото търговско предприятие на „БНП П. П. Ф. С.А, клон Б.“ КЧТ. Съответно
4
всички права и задължения на „БНП П. П. Ф. С.А., клон Б.“ по сключените
договори с клиенти, се прехвърлят на „Юр. Б.” АД.
Тъй като задълженията по процесния договор за кредит не били
заплатени, ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.№
95/2024 г. по описа на РС Г.Делчев. Заявлението било уважено и била
издадена заповед за изпълнение за главница в размер на 585.00 лв., договорна
лихва в размер на 63.09 лв. за периода от 15.12.2022 г. до 15.08.2023 г. и
мораторна лихва в размер на 61.69 лв. за периода от 15.01.2023 г. до 22.11.2023
г. , ведно със законна лихва върху главницата от 22.12.2023 г. до окончателно
изплащане на вземането и разноски за държавна такса в размер на 25.00 лв. и
за адвокатско възнаграждение в размер на 480.00 лв. Тъй като заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, в
съответствие с указанията на съда, е предявен и настоящият иск.
По делото е изготвена съдебно - счетоводна експертиза, по която
заключението на вещото лице е, че с Договор за потребителски кредит
№CREX-********* между В. С. Р., като кредитополучател и „БНП П. П. Ф.
С.А., клон Б.“, като кредитор е сключен на 30.11.2022 г. със следните
параметри и условия: Финансирани стоки и услуги от ЕТ „Г. Ц.", гр. Р., ул.
„Гоце Делчев“ 1 - телевизор, марка SANG, цена ******0 лв.
На 07.12.2022 г. от „БНП П. П. Ф.“ С.А., клон Б. е направен превод на
сумата от ****** лв към търговския партньор - ЕТ „Г. Ц.“ по фактура №
**********/ 30.11.2022 г. Към датата на прехвърляне на търговското
предприятие и след това не са постъпвали плащания за погасяване на
задълженията по потребителски кредит №CREX-*******.
Процесният кредит е усвоен от ответника на 07.12.2022 г. в размер на
******** лева). Размерът на дължимата от ответника главница по договора за
кредит е ******* лева). Размерът на дължимата от ответника договорната
лихва по договора за кредит за периода от 15.12.2022 г. до 15.08.2023 г. е 63.09
лв (шестдесет и три лева и десет стотинки). Размерът на дължимата от
ответника мораторна лихва по договора за кредит за периода от 15.01.2023 г.
до 22.11.2023 г. е 61.90 лв (шестдесет и един лева и деветдесет стотинки).
Счетоводните записвания в счетоводните книги на „Юр. Б.“ АД във
връзка с Договор за потребителски кредит №CREX- ***** са водени редовно.
5
В съдебно заседание вещото лице заявява, че в отговора на въпрос № 4
е допуснала техническа грешка като е записала дата 21.11, а правилната дата е
22.11.
Съдът намира, че заключението на вещото лице отговаря пълно и точно
на поставените въпроси и го кредитира изцяло, както и взема предвид и
поправената в съдебно заседание техническа грешка в отговора на въпрос 4.
Предвид изложеното, исковете са предявени в определения от закона
едномесечен срок от получаване на указанията на съда за предявяване на иск,
от правоимащо лице срещу длъжника по заповедното производство, пред
надлежен съд, поради което се явяват допустими.
За да приеме, че исковете са предявени от правоимащо лице, съдът взе
предвид, че ищцовото дружество е придобило цялото търговско предприятие
на „БНП П.П. Ф. С.А, клон България“ КЧТ, с което всички права и задължения
на „БНП П.П. Ф.с С.А., клон България“ по сключените договори с клиенти, се
прехвърлят на „Юр.Б. АД.
Разгледани по същество предявените искове са основателни, по
следните съображения:
Не се спори по делото, а беше установено и от представените
доказателства, че на 30.11.2022 г. между „БНП П. П. Ф. С.А., клон България“ в
качеството му на кредитор и В. С. Р. в качеството му на кредитополучател, бил
сключен Договор за потребителски кредит № CREX-********* с цел
финансиране закупуването на стока, а именно 1 брой телевизор марка SANG
на стойност *** лева. Съгласно чл. 1 от договора кредитополучателят се
съгласил част от предоставеният му с потребителски кредит в общ размер на
**** лв., да бъде изплатен пряко на упълномощения търговски партньор, с
което се приема, че кредитодателят е изпълнил задължението си предостави
кредита на кредитополучателя. От заключението на приетата по делото и
кредитирана от съда съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че
кредитодателят е изпълнил задължението си по договора, като на 07.12.2022 г.
превел сума в размер на 585 лв., по банковата сметка на ЕТ „Г.=“, въз основа
на издадена фактура № **********/30.11.2022 г. за закупуване на 1 брой
телевизор SANG на от В. Р..
От своя страна в изпълнение на договора Р. следвало да изплати сумата
от 585 лв., ведно с договорна лихва чрез 9 на брой месечни погасителни
6
вноски всяка в размер на 72.01 лв. или общо дължима сума в размер на
648.09%, Съобразно съдържащият се в договора погасителен план, първата
вноска по кредита се дължи на 15.12.2022 г., всяка следваща – на 15-то сисло
на месеца, като последната вноска се дължи на 15.08.2022 г.
От заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установява, че
дължимите суми не са заплатени от страна на ответника, който не е правил
никакви плащания за погасяване на кредита.
Ответника повдига възражение относно обявяване на кредита а
предсрочно изискуем, като заявява, че нито се твърди, нито са представени
доказателства изявлението за обявяване на кредита за предсрочно изискуем да
е достигнало да ответника.Счита, че особения представител на ответника не
може да приема материално правни изявления, каквото е изявлението за
обявяване на вземанията по кредита за предсрочно изискуеми. Повдига и
възражение за неравноправност на клаузата за размер на договорната лихва.
Същата надвишава трикратния размер на законната лихва, поради което
противоречи на добрите нрави.
Съдът намира възраженията за неоснователни.
Действително по делото не са представени доказателства, че
изявлението за обявяване на вземанията по процесния договор за кредит за
предсрочно изискуеми е достигнало да ответника. Следва да се вземе предвид
обаче, че последната вноска по договора се дължи на 15.08.2023 г., а
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане въз
основа на договора е подадено на 22.12.2023 г. Съответно то се основава не на
обявена предсрочна изискуемост,а на изтичане на срока на договора.
От друга страна, следва да се вземе предвид и решение №
198/18.01.2019 г. по т. д. № 193/2018 г. на ВКС, І т. о., решение №
86/27.10.2020 г. на ВКС по т. д. № 2118/2019 г., I т. о., решение №
118/19.07.2024 г. по к. т. д. № 1580/2023 г на ВКС, II т.о., в които е прието, че
когато в исковата молба е удостоверено изявление на банката-ищец, че
упражнява правото си да направи целия дълг по кредита предсрочно
изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора или закона
предпоставки, връчването на особения представител представлява надлежно
уведомяване на длъжника-ответник.
Съдът не споделя становището, че клаузата, определяща размера на
7
законната лихва е неравноправна, тъй като размерът й надвишава трикратния
размер на законната лихва. Размера на законната лихва е 1 пункта над
основния лихвен процент на БНБ. Съгласно общодостъпната информация на
електронната страница на БНБ, за периода 30.11.2022 г. до 15.08.2023 г., когато
е действал процесния договор основния лихвен процент на БНБ е бил
съответно: за м.12.2022 г. - 1.30%, за м.01.2023 г. - 1.42%, за м.02.2023 г. -
1.82%, за м.03.2023 г. - 2.17%, за м.04.2023 г. - 2.47%, за м.05.2023 г. - 2.77%, за
м.06.2023 г. - 2.96%, за м.07.2023 г. - 3.12% и за м.08.2023 г. - 3.29%. Така най-
ниския за периода размер на законната лихва е бил 11.30 %, а трикратният му
размер е 33.9% . Поради това размера на възнаградителната лихва, предвиден
в процесния договор за кредит не противоречи на закона и добрите нрави, а
клаузите, които го уреждат не са нищожни като неравноправни.
С оглед кредитираното от съда заключение на вещото лице, иска
установяване дължимост на вземане на ищеца от ответника за главница в
размер на 585 лв., ведно със законна лихва върху нея за периода от 22.12.2023
г. до изплащане на вземането, за възнаградителна лихва в размер на 63,09 лв.
за периода от 15.12.2022 г. до 15.08.2023 г. и за мораторна лихва в размер на
61,69 лв. за периода от 15.01.2023 г. до 22.11.2023 г. са основателни и следва да
бъдат уважени.
Тъй като уважава предявените установителни искове, съдът не следва
да се произнася по отношение на предявените при условията на евентуалност
осъдителни искове.
Съгласно приетото в ТР № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г., ОСГТК,
съдът, който разглежда иска по чл.422, респ. чл.415, ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските в заповедното
производство в зависимост от резултата по спора.
По заповедното производство ищеца е сторил разноски в размер на
25.00 лева за заплащане на държавна такса и в размер на 480.00 лева за
възнаграждение на адвокат или в общ размер на 505.00 лева, които следва да
се присъдят в тежест на ответника.
От страна на ищцовото дружество са сторени по настоящото дело
съдебни и деловодни разноски за заплащане на държавна такса за образуване
на делото в размер на 125.00 лева, в размер на 400.00 лева за възнаграждение
на вещо лице, в размер на 480.00 лева за адвокатско възнаграждение, както и в
8
размер на 400.00 лева за възнаграждение на особеният представител на
ответника. Така сторените разноски в общ размер на 1405.00 лева ще се
присъдят в тежест на ответника.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че съществува вземане на „Юр.Б.” АД, ЕИК
******* гр.С. от В. С. Р., ЕГН ********** от гр.Г. Д. обл. Бл., произтичащо от
задължението по Договор за потребителски кредит № CREX-
*********/30.11.2022 г. възлизащо общо на **** лева (***********
стотинки), от който: 585.00 лева (петстотин осемдесет и пет лева),
представляваща главница, ведно със законна лихва върху нея за периода от
22.12.2023 г. до изплащане на вземането, 63.09 лева (шестдесет и три лева и
девет стотинки), представляваща възнаградителна лихва за периода от
15.12.2022 г. до 15.08.2023 г. и 61.69 лева (шестдесет и един лева и шестдесет
и девет стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 15.01.2023
г. до 22.11.2023 г., за който суми ответника е осъден с Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 95/2024 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев.
Осъжда В. С. Р., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл. Бл. да заплати на
„Юр. Б.” АД, ЕИК **********, гр.С. сумата от 505.00 (петстотин и пет) лева,
представляваща разноски по заповедното производство и сумата от 1405.00
(хиляда четиристотин и пет) лева, представляваща разноски по настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград, в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за
двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9