№ 6134
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110167638 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от КЛ. КР. Г.,ЕГН : **********,чрез адв.Н.Ш.,АК-Пловдив
,с която против „КЛЕТ България“ООД е предявен осъдителен иск , с правно основание
чл.128 от КТ ,вр. чл.13,ал.1,т.1 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата /НСОРЗ/ за заплащане на сумата в размер
5 716,19лева,представляваща допълнително възнаграждение за 2020год./годишен
бонус/,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
14.06.2021год.,до окончателното й заплащане.
Ответникът „КЛЕТ България“ООД е подал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
На ищеца да се издадат исканите с исковата молба съдебни удостоверения.
По искането за допускане на ССчЕ в исковата молба,съдът ще се произнесе в о.с.з.
Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел следва да бъде
уважено,тъй като посочените факти,за които ще се разпитва същият са относими към
спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит на един свидетел,водим от ответника,който ще бъде разпитан
за посочените в писмения отговор факти.
1
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ за о.с.з.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения,поискани с исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2022год. в 10,30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
1. Предявен осъдителен иск ,с правно основание чл.128 от КТ ,вр. чл.13,ал.1,т.1
от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/ за
заплащане на сумата в размер 5 716,19лева,представляваща допълнително трудово
възнаграждение за постигнати резултати за 2020год./годишен бонус/,ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 14.06.2021год.,до окончателното й
заплащане.
2. Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор от 01.10.2019год. по силата
на който бил ангажиран като търговски представител на ответното дружество,със срок на
действие до 31.12.2019год.Твърди ,че на 01.01.2020год. бил сключен аналогичен договор
,със срок на действие 31.12.2020год.Поддържа ,че посочените два граждански договора
представлявали едни прикрити трудови правоотношения,тъй като реално бил ангажиран от
ответника с работна дейност,осъществявана като на трудово правоотношение,с място на
работа,работно време,заплата и други елементи на трудовото правоотношение.Твърди и че
между страните била постигната уговорка ,че освен уговореното в договорите
възнаграждение ще получава и годишен бонус,във връзка с постигнатите резултати за офис
Пловдив,отнасящи се до разпространението на учебници,заплатени от МОН.Със Заповед №
М -003/17.02.2020год.,издадена от работодателя било предвидено търговските
представители да получават допълнително годишно възнаграждение /годишен бонус/ за
2020год. ,за постигнати резултати ,съобразно критериите и показателите ,заложени в Скала
на представяне.Твърди ,че съгласно същите ,офис Пловдив следвало да получи общ бонус в
размер на 5,5% от реалния нетен оборот за 2020год. от поръчката на МОН по трите
сегмента,който бил в размер на 831 445,79лв. или общият бонус бил в размер на 45
729,52лв.Търговските представител,работели в кампания 2020год. били 8 човека,вкл.
ищеца,поради което на същия се следвала сумата от 5 716,19лв..Претендира заплащането му
,ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба
,както и направените деловодни разноски.
3. Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва между страните да е
съществувало трудово правоотношение,сключените между тях договори имали изцяло
гражданскоправен характер.Поддържа ,че не е налице изобщо уговорка за заплащане на
допълнително възнаграждение,а така също ,че като работодател е предвидил годишен бонус
да бъде изплащан само на служители ,изпълняващи длъжност „търговски представител“ ,по
силата на трудово правоотношение.Оспорва и размера на претенцията като твърди ,че
общият бонус за регион Пловдив е в размер на 2% от реално постигнатия оборот и е в
размер на 14 740лв.Сочи и че този размер на общия годишен бонус,при прилагане на
скалата за представяне,следва да бъде разпределен между съответните служители от региона
,сред които ищеца не попада ,въз основа на индивидуални атестации на работодателя,която
допълнителна преценка не подлежи на съдебен контрол.Също така поддържа и че се
заплащат бонуси на служители,които през цялата календарна година или поне през
преобладаващата част от нея са се намирали в трудови правоотношения с
дружеството,докато договора с ищеца бил прекратен само месец и половина след началото
на 2020год.По изложените съображения ,моли съда да отхвърли претенцията на ищеца
изцяло.Също претендира деловодни разноски.
4.Доказателствената тежест се разпределя по следния начин :
2
По иска по чл.128 от КТ ,вр. чл.13,ал.1,т.1 от НСОРЗ в тежест на ищеца е да
докаже наличието на трудово правоотношение за 2020год., по силата на което ищецът е
престирал съобразно уговореното , а за ответника е възникнало задължението за заплащане
на допълнителното трудово възнаграждение за постигнати резултати за 2020год./годишен
бонус/ в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже всички свои
правоунищожаващи/правоизключващи възражения по делото.
5.Не са налице общоизвестни и служебно известни факти,като предвид направеното
оспорване не може да се отделят безспорни факти.
6.Не са налице факти ,за които страните на не сочат никакви доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3