Р Е Ш Е Н И Е
Номер 31.03.2021
г.
Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
10.03. 2021
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Диана
Иванова
като разгледа
докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1007 по
описа за 2021 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
Обжалвано е решение №
260020/27.10.2020г., постановено по гр.д. № 320/2020г. по описа на Районен съд
– гр.Ч., с което е отхвърлен предявения иск от Т.Г.П. от гр.Ч., против "Е."
ЕАД, с ЕИК ***, гр.П., за признаване на установено по отношение на "Е."
ЕАД, че Т.Г.П. не му дължи сумата 439.37 лв., начислена по фактура № **********/12.06.2020
г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 23 дни, т.е. за периода от
21.04.2020г. до 14.05.2020г., като неоснователен и са присъдени разноските по
делото. Във въззивната жалба въззивника излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на постановеното решение. Развити са
съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се уважи предявения
иск. Претендират се разноските по делото, описани във въззивната жалба. Прави
се възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на другата
страна. Няма направени доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен
отговор от страна на въззиваемия "Е." ЕАД, с който се взима
становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са
съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да
потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Посочена е и
приложена към отговора съдебна практика. Няма направени доказателствени
искания. Претендират се разноските по делото, като е представен списък с
разноските. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на
претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се
намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът Т.Г.П. моли съда да признае за установено по отношение
на "Е.” ЕАД, че не му дължи сумата от 439.37
лв за допълнително начислена му ел. енергия по фактура № **********/12.06.2020
г., за периода от 21.04.2020 г. до 14.05.2020 г. Претендира разноски.
Ответникът „Е.“ ЕАД оспорва предявения иск, като счита последния
за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание,
така и по размер.
По
делото не се спори, че страните по делото са в договорни отношения, по силата
на които ответникът извършва през ел.разпределителната си мрежа пренос на
ел.енергия и предоставя мрежови услуги на обекта на ищеца адрес гр. Ч., ул. ***,
с ИТН 2180151, а последният е негов клиент с № **********.
От
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №590355/14.05.2020 г. се установява, че
монтираният на горепосочения адрес електромер е бил с тъмен дисплей и не е
отчитал данни. В същия протокол е отразено, че проверката е извършена в
отсъствие на потребителя от двама служители на ответника - на длъжност ел.
монтьори, в присъствието на посочените в този протокол свидетел – Тоско.
Последните извършили проверка на електромера в заключено и непломбирано ел. табло
на граница на имот на жилищна сграда в гр. Ч., отчитащ доставената до обекта на
ищеца в същата сграда ел. енергия. В протокола е вписано, че при тази проверка,
посочените служители на ответника, след като установили, че дисплеят на
електромера е изгаснал, го демонтирали и на негово място поставили друг.
Препис
от протокола е изпратен на ищеца със справката за коригиране на сметката му и
процесната фактура с писмо от 12.06.2020 г., като същото е получено на
17.06.2020 г.
В
справката за коригиране на сметката за електроенергия е посочено, че на
основание чл. 52, ал.1, т. 2 ПИКЕЕ са начислени 439,37 лв. за периода от 21.04.2020
г. до 14.05.2020 г.
От
заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният
електромер еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71E.1-5-31 , фабр. №
********* е неизправен. Дисплеят на електромера е тъмен. Консумирана
електроенергия не се измерва, визуализира и отчита. Електромерът не съответства
на техническите и метрологични изисквания. Методът за определяне на неизмерена
електроенергия и методиката за остойностяване й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл. 52, ал. 1, т. 3 и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Oт разпитания по делото свидетел Й.К.К., служител
на ответното дружество, който посочва, че са извършили проверка на електромера
в заключено и непломбирано ел. табло, отчитащ доставената до обекта на ищеца в
същата сграда ел. енергия се установява, че при тази проверка, след
като установили, че дисплеят на електромера е изгаснал, го демонтирали и на
негово място поставили друг. Твърди, че проверката била извършена в
присъствието на служител на ищеца, който бил собственик на кабелната телевизия
в гр.Ч., но партидата се водела на физическото лице П..
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно е установено, че в
настоящия случай приложение следва да намерят Правила за измерване на
количество електрическа енергия, приетите от КЕВР обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. В раздел ІХ от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посочения раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата.
В чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В настоящия случай, въззивният
съд приема, че констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584732 от
17.12.2019г. е съставен в съотвествие с нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ. Изводът на
първоинстанционния съд, че след като се установи, че електромерът е технически
неизправен не следва да се извършва нарочна проверка от БИМ, е правилен.
На основание чл.
272 от ГПК и поради съответствието на настоящата инстанция с правните изводи на
първоинстанционния съд, следва да се препрати към мотивите в тази им част.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение на Районен съд –
гр. С.З. е правилно и следва да бъде потвърдено. Предявеният иск за
установяване по отношение на ответника „Е." ЕАД, че въззивника Т. Г.П. не
дължи на „Е." ЕАД, сумата от 439.37
лева, представляваща допълнително начислена сума за ел. енергия, отчетена чрез
електромер с фаб.№********* за обект с ИТН: 2109349 на адрес с.Ракитница, общ.
Ст.Загора за клиент с клиентски номер **********, за което е издадена фактура №
**********/12.06.2020 г. за периода от 21.04.2020 г. до 14.05.2020 г., правилно
е отхвърлен като неоснователен.
При
този изход на спора в тежест на въззивника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
следва да бъдат възложени сторените от въззиваемата страна „Е.“ ЕАД за
настоящото производство разноски, възлизащи в размер на 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260020 /27.10.2020г.,
постановено по гр.д. № 320/2020 г. по описа на Районен съд – Ч..
ОСЪЖДА
Т.Г.П., ЕГН ********** с постоянен адрес *** да
заплати на „Е.“ ЕАД, с ЕИК:*** със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.*** сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща сторени във въззивното производство разноски.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: