№ 44 08.04.2021г. гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на двадесет и пети март
две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието
на секретаря: Д.Л., като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 778/2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, от Р.И.И., ЕГН **********
*** ап. 6 против ТП -ДЛС „Ч.Л.,,- гр. П., ЕИК: ***, с адрес на управление: гр. П ***,
представлявано от инж. Ю.Б. - директор
за отмяна на незаконно уволнение и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и иск за сумата от 11373.24 лв. - обезщетение
по чл. 225 от КТ, считано от 21.09.2020 г. до 21.03.2021г.
В исковата молба се твърди, със заповед № 12 от 18.09. 2020
година директорът на ТП ДЛС „ Ч.Л. „ гр. П., считано от 21.09.2020 г. е
прекратил трудовият договор на ищцата като лесничей на основание чл. 328 ал. 1
т. 2 от КТ поради съкращение в щата.
Заповедта
за уволнение ответникът бил мотивирал, като се е позовал на решение № 14 от
протокол № 255 / 12.08.2020 година, и решение № 5 от протокол № *** / 17.09.2020
на управителния съвет на „Североизточно държавно предприятие" ДП гр.
Шумен. С писмо № 4122 / 17.09.2020 г. на Североизточно държавно
предприятие" ДП Шумен директора на ТП ДЛС „ Ч.Л. „ бил уведомен , че в
изпълнение на решение № 5 от протокол № *** / 17.09. 2020 година от проведено
заседание на УС на СИДП е утвърдено длъжностно щатно разписание за съкращение
на една щатна бройка „лесничей".
Това писмо било в отговор на писмо изх. N2
3070 / 16.09.2020 г. на директора на ТП на ДЛС „Ч.Л.„ .
От писмо № 4122 / 16.09.2020 г. на СДП ДП гр.
Шумен се виждало , че в изпълнение на решение № 5 от протокол № *** /
17.09.20202 г. УС на СИДП ДП гр. Шумен е утвърдил промяна на щатно разписание
при което е съкратена една бройка „лесничей.
Не
ставало ясно кога и въз основа на кое щатно разписание е прекратен трудовият
договор, кога е изготвено щатното разписание, кога е утвърдено и въз основа на
кои решение на УС е извършено съкращението на една бройка на длъжността
„лесничей".
Освен това, ответникът бил допуснал нарушения
на материалния закон с цел да избегне извършването на подбор.
Предвид изложените в исковата молба факти и
обстоятелства се моли за решение, с
което уволнението на ищцата да бъде признато за незаконно и да бъде
възстановена на заеманата длъжност „ лесничей, като й бъде присъдено
обезщетение в размер до 6 брутни работни заплати считано от 21.09.2020 г. до
21.03.2021 г на база брутно трудово възнаграждение 1895.54 лева , което е общо
11373.24 лева.
Претендират се разноски.
В едномесечния срок и по реда на
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който
се излага становище за неоснователност на предявените искове.
Ответникът излага, че инж. Р.И. е работила в ответното Ловно стопанство по
трудов договор № 70 от 15.02.2019г. на длъжност „лесничей“.
На 18.09.2020г. на инж. И. било връчено
предизвестие за прекратяване на трудовия
договор, а след това и Заповед № 12/18.09.2020г. за прекратяване на
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1,т. 2 -поради съкращаване на
щата.
Ответникът счита, че така извършеното
прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно и е извършено при спазване разпоредбите на
Кодекса на труда и Правилника за управлението и дейността на СИДП Шумен.
Предвид изложените в писмения отговор
факти и обстоятелства се моли за цялостно отхвърляне на исковете.
При условията на евентуалност се прави
възражение за прихващане с изплатеното на ищеца обезщетение по чл. 220, ал. 1
от КТ и 222, ал. 2 от КТ в общ размер на 3415.25 лв.
Претендират се разноски.
В
съдебно заседание, ищцата, редовно призована, се явява лично и с адв. Д. – АК Русе. Процесуалният представител на страната
поддържа предявените искове, като пледира за тяхното уважаване. Представя
подробни писмени бележки. Претендират се разноски.
Ответната
страна, редовно призована , се представлява от адв. И.
–ШАК. Процесуалният представител на страната
оспорва исковете като пледира за тяхното отхвърляне. Претендират се разноски.
Поповският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
и 2 от КТ ищецът носи тежестта и следва да
докаже, че е работил на безсрочен трудов
договор при ответника, както и че
трудовият договор е прекратен.
Ответникът носи тежестта да
докаже, че са спазени изискванията за законосъобразност на заповедта за
прекратяване на ТПО поради съкращаване на щата.
В конкретния случай страните не
спорят, а и от приложените по делото писмени доказателства /Трудов договор № 70/15.02.2019г.
/ се установява, че между тях е съществувало, безсрочно трудово правоотношение,
по силата на което ищцата е заемала при ответника длъжността „лесничей“.
Видно от приложения по делото
Препис-извлечение от Протокол № ***/17.09.2020г. се установява, че е взето
решение за съкращаване на една щатна бройка „Лесничей“. Действително в
Решението не е посочено от кога влиза в сила новото щатно разписание, но при
липса на конкретна дата, следва да се
счита, че това е датата на приемане на решението, което всъщност е отразено и в
самото длъжностно разписание, приложено по делото. Видно от него, към
17.09.2020г. длъжност „лесничей“ не фигурира.
На 18.09.2020 г. на ищцата е връчено предизвестие
№ 4/18.09.2020г. за предизвестяване за прекратяване на трудов договор Трудов
договор № 70/15.02.2019г. В същия ден й е връчена и Заповед № 12/18.09.2020г.
за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1,т. 2
-поради съкращаване на щата.
В хода на съдебното дирене като
свидетели бяха разпитани С.Ц.Д. и С.И.К., водени от ищеца.
От показанията на
св. Давидков се установява, че 25 години е работил в „Ч.Л.“, като е заемал всички
длъжности, които съществуват- от шофьор
до директор. Последно до 16.06.2020
г. заемал длъжността директор , като ТПО било прекратено по взаимно съгласие. В
последствие свидетелят бил назначен за „ръководител участък“. По това време
имало назначени двама лесничеи и щатното разписание било за две такива
длъжности. Единият лесничей се занимавал с ловното-стопанската дейност, а
другият се занимавал с лесокултурната дейност и
дърводобив, като специфика на длъжността.
На 04.09.2020 г. свидетелят бил преназначен от „ръководител участък“ на „лесничей“, а
лесничеят Горчев, който отговарял за лова, бил назначен на мястото на
свидетеля като „ръководител
участък“. По това време имало
двама действащи лесничеи по щатно разписание плюс ищцата Р.И..
На 16.09.2020 г. на
свидетеля била връчена длъжностната
характеристика за лесничей и на 18.09.2020г. на него и ищцата били връчени заповеди
за освобождаване, поради съкращаване на щата на двете длъжности „лесничей“. В
Горското стопанство вече нямало длъжност „лесничей“. Когато свидетелят поискал
да му представят решение на УС, посочено в заповедта за уволнение, ответното
стопанство представило едното щатно разписание, едната заповед от УС и след
това още една, която не била вписана в
заповедта. От стопанството казали, че било станало грешка.
Свидетелят излага
още, че по длъжностна характеристика „техник горско стопанство“, „специалист лесовъд“
и „ръководител участък“ се
припокриват. 90 % от задълженията са идентични, а разликата е единствено, там където се изисква пълен лиценз на лицето и
да има висше образование, като например издаване по позволителни, изготвяне на
план-извлечение и изготвяне на
комплектовка-1 годишен план за стопанството.
От показанията на св. К., се установява, че
същата е работила като зам. директор в ДЛС „Ч.Л.“ до 16.07.2020 г., когато й бил
прекратен договорът. Относно разликите между длъжностите „Лесничей“, „Специалист-лесовъд“,
„Ръководител участък“ и „Техник горско стопанство“, свидетелят заявява, че,
длъжността „Ръководител-участък горско стопанство“ се числи към категорията ръководни специалисти, а другите длъжности са аналитични специалисти. Разлика
имало в образователния ценз, тъй като за „лесничей“ се изисквало висше
образование. Според свидетеля длъжността
„Техник горско стопанство“ включвала същите
задължения, каквито са за „лесовъд“ и
нямало никаква разлика в длъжностната характеристика. Единствената разлика била
в образователния ценз, който трябвало да
има лесничея. Така например по
длъжностна характеристика „техник горско
стопанство“ издавал превозни билети, но такива
можели да издават всички посочени длъжности, вкл. зам. директорът.
Съдът намира свидетелските
показания за логични и непротиворечиви, поради което изцяло ги кредитира.
От показанията на свидетеля И.Й.Т.
– служител на в ЦУ на СИДП, се установява, че основните задължения на
„ръководител горско стопанство“ е да а
ръководи участъка и да издава позволителни по закон. „Специалист лесовъдство“ и
„лесничей“ са по-ниско квалифицирани длъжности. Лесничеят и техникът-лесовъд
също можели да издават позволителни. Разликата между „техник лесовъд“ и „инженер лесовъд“ била
квалификацията, която му давала право на лиценз по Закона за горите.
Трудовата функция на
ръководителят на горски участък включвала дейността да следи поверените му горски и ловни надзиратели как се отнасят към контрола
на поверените му участъци, докато
лесничеят по-скоро изпълнява канцеларска
работа. Лесничеят има много отчети, документална работа. Ръководителят
горско стопанство също има ръководна
длъжност и сходни отговорности, но по-скоро контролира поверените му горски и
ловни надзиратели. Според свидетеля процесните четири
длъжности могат да са взаимнозаменяеми според това какви функции са им възложени по длъжностна
характеристика и какво им възлага директорът.
Съдът намира свидетелските
показания за логични и непротиворечиви, поради което изцяло ги кредитира.
Сходството на съкратената
длъжност „лесничей“ със съществуващите длъжности "Ръководител участък“,
„Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско стопанство“, се установява и от приложените
по делото длъжностни характеристики, доколкото всички те са свързани с
дейности по опазване и управление на
горския фонд. Функционалните различията
между тези длъжности обаче са съществени.
Същите са от съвсем различно естество. Така длъжността „Лесничей“ е „клас
специалисти“, като трудовите функции, включени
в нея са предимно от канцеларски и организационен характер, както и такива по съставянето и поддържането на
различни видове регистри. Длъжността
„Ръководител участък“ е „клас ръководители“ и включва както организационни функции, така и такива, свързани с контрол по
изпълнението на провежданите мероприятия. Като специфична функция тук е
включено и задължението на заемащия тази длъжност на всяко тримесечие да
представя на техническия секретар предложение за поощрение и наказание на
работниците и служителите в участъка. Другите две длъжности, предмет на съпоставката - „Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско
стопанство“ са клас „техници и приложни специалисти“ и преимуществено включват
функции по техническото изпълнение на съответните мероприятия.
Тук следва да се отбележи, че съкращаването на щата може да бъде
извършено в различни форми, една от които е премахването на определена длъжност
без да са отпаднали трудовите й функции, които се разпределят за изпълнение
между други длъжности. Трудовите функции на съкратената длъжност се прибавят
към тези на други длъжности, чиито основни трудови задължения, следващи от
естеството на длъжността се запазват. При такава хипотеза на съкращаване на
щата, работодателят разполага с възможност да извърши подбор по чл.
329, ал. 1 КТ между изпълняващия съкратената длъжност и работник, чиято
длъжност не се съкращава, за да остави на работа този, който има по-висока
квалификация и работи по-добре, но
извършването на подбор е негово право, а не задължение, тъй като липсва
идентичност между съкратената длъжност и тези, към които са преминали трудовите
й функции.
В този смисъл Решение № 238 от
9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1458/2010 г., IV г. о., ГК
Поради това неупражняването на
правото на подбор по чл. 329 КТ по отношение на лицата, изпълняващи длъжността "Ръководител
участък“, „Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско стопанство“ не опорочава
законосъобразността на извършеното уволнение и не обуславя отмяна на процесната уволнителна заповед.
Съдът намира, че по делото е
доказано извършеното реално съкращение на заеманата от ищцата длъжност. То е
настъпило като правна последица от взетото от УС на СИДП решение, с която е прието
премахването на длъжността "Лесничей".
Видно от представените длъжностни
разписания действали съответно от 01.06.2020г., 17.08.2020 г., и от 17.09.2020 г., за
длъжността "лесничей" преди съкращението до 17.08.2020г. е имало две
щатни бройки, от 17.08.2020г. до 17.09.2020г. е имало една щатна бройка, която след 17.09.2020г. е
премахната.
Съкращаването на щата, включващо премахването
на заеманата от ищцата длъжност е извършено реално и от компетентния за това
орган преди прекратяването на трудовото правоотношение.
От приложното щатно разписание е
видно, че към датата на прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата – 18.09.2020
г., е било налице посоченото в заповедта за уволнение основание за уволнение -
съкращение на щата по смисъла на чл.
328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ (премахването от
щатното разписание на изпълнявана от ищцата длъжност „Лесничей“).
Без правно значение за
законосъобразността на извършеното уволнение са целите на осъществената реорганизация, елемент от която
е извършеното щатно съкращение. Правилност на тази реорганизация е въпрос по
целесъобразност, поради което не подлежи на контрол от съда.
Без правно значение е и какви
размествания и преназначения са били извършвани в предприятието преди връчване
на процесната уволнителна заповед. Единствения
релевантен факт за нейната законосъобразност е към момента на издаването й
заеманата до уволнението бройка да липсва
в действащото щатно разписание, който факт съдът прие за доказан.
Предвид изложеното, искът по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Искът по чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ също се явява неоснователен,
тъй като е обусловен от иска по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ. Щом уволнението не е отменено, ищцата не следва да
бъде възстановена на заеманата преди това длъжност.
По иска по чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ във връзка с чл.
225, ал. 1 КТ:
Поради отхвърлянето на иска по чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ не е налице първият от кумулативно изискуемите елементи
на фактическия състав на обезщетението по чл.
225, ал. 1 КТ - незаконосъобразност на извършеното уволнение. Следователно
за ищцата не се е породило правата на обезщетение по чл.
225, ал. 1 КТ.
По възражението за прихващане:
Ответната страна е обусловила
разглеждането на това възражение от осъществяването на процесуално условие -
уважаването на осъдителния иск по чл.
225, ал. 1 КТ. Следователно възражението за прихващане в конкретния случай
е евентуално - съдът дължи произнасяне по него само при уважаване на иска по чл.
225, ал. 1 КТ. Тъй като с настоящото съдебно решение този иск е отхвърлен, то
съдът не дължи произнасяне по възражението за прихващане.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1200.00 лв. за заплатен
адвокатски хонорар.
Доколкото ищецът е освободен от държавни такси
и разноски в настоящото производство, сумата от 150.00 лв. – възнаграждение на
в.л. по допуснатата счетоводна експертиза следва да остане за сметка на бюджета
на съдебната власт.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Р.И.И., ЕГН ********** *** ап. 6 против ТП -ДЛС „Ч.Л.,,- гр. П., ЕИК: ***, с адрес на управление: гр. П ***,
представлявано от инж. Ю.Б. - директор, иск
по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и за отмяна на
уволнението, извършено, със заповед Заповед № 12/18.09.2020г., иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност „лесничей“
и иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за
оставане без работа в размер на 11373.24
лв., считано от 21.09.2020 г. до 21.03.2021г..
ОСЪЖДА Р.И.И.,
ЕГН ********** *** ап. 6 , ДА ЗАПЛАТИ на ТП -ДЛС „Ч.Л.,,- гр. П.,
ЕИК: ***, с адрес на управление: гр. П ***, представлявано от инж. Ю.Б.
- директор, СУМАТА от 1200.00 лв. /хиляда и двеста лева/ за заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от постановяването му /08.04.2021г./.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: