№ 86
гр. Троян, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200254 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 311/ 09.07.2021г. на инж.Павли Петров Богдански,
Директор на РДГ –гр.Ловеч на жалбоподателя Т. ХР. К. от с.*** *** област е наложено
административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на основание чл.96 ал.1 от
Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ за нарушение по чл.84 ал.1 пр.1 във вр.чл.43 ал.3
пр.2 т.2 от ЗЛОД и е отнет в полза на държавата 1/един/брой автомобил марка „***“ ,
модел „***“ с рег. № ***, с пазарна стойност 2 500/две хиляди и петстотин/лева на
основание чл.20 ал.1 от ЗАНН и чл.95 ал.2 от ЗЛОД.Посоченото наказателно постановление
е обжалвано от К., чрез адв.Ц.А. от АК Ловеч, който в законоустановения срок е подала
жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.В
жалбата са изложени съображения, че НП е издадено в противоречие с материалния и
процесуалния закон и е противоправно да бъде налагано наказание и отнет автомобила за
нарушение, което жалбоподателят не е извършил. В подкрепа на твърденията си същият
е ангажирал гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят Т. ХР. К., редовно призован, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. Ц.А. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията и по съществото на спора.
За ответника по жалбата – Регионална дирекция на горите гр.Ловеч, редовно
призовани, в едно от с.з. се явява юрисконсулт Цветан Йорданов, упълномощен
представител от директора на РДГ Ловеч, който не е взел отношение по жалбата.
1
От показанията на разпитаните свидетели М. АТ. С., Н. КР. Л., СВ. СТ. В., Н. Л. Н.,
ПЛ. АНГ. Ч., Ц. М. К. и Д.В. *** и от приложените към делото писмени доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Т. ХР. К. работи във ВИК гр.Ловеч като охранител по речните
водохващания към с.*** *** област.В задълженията му било да следи за нарушения и
когато констатира такива да сигнализира служители на РДГ Ловеч.На 17.02.2021г. в късния
следобед К. заедно със свой познат свидетелят ПЛ. АНГ. Ч. с управлявания от него
автомобил марка „***“ , модел „***“ с рег. № *** отишли в махала "Нешковци» в
землището на с.****** област, където К. имал къща и рибарник.Наловили риба, която
поставили в пластмасови чантички и потеглили в посока къщата на бабата на Ч.. По пътя
видяли човешки дири в снега и спряли автомобила.През зимния сезон в махалата не
пребивавали хора и им се сторило странно и подозрително да има следи в снега. К. слязъл и
ги проследил, като, според негови и на свидетелая Ч. твърдения в близост до пътя, до
ограда видял облегната пушка.Двамата се поколебали как да постъпят с намереното оръжие
най-вече с оглед на факта, че в махалата нямало покритие на мобилен оператор, за да могат
да се обадят в РУ Троян при ОДМВР Ловеч.Било заснежено и студено, вече се стъмнявало и
двамата решили да вземат в автомобила оръжието и на място, на което има обхват да се
обадят. Потеглили с автомобила и на около 200метра, в близост до къщата на свидетеля Ч.
били спряни за проверка от свидетелите Н. Л. Н./служител в РДГ София/ и Д.В. ***/
служител в ИАГ София/.В хода на проверката жалбоподателят К. доброволно предал на
посочените служители нарезно оръжие – болтова карабина, с неустановена марка,
самоделно, калибър 7.62 х 54R, с монтиран оптически прицел, за което бил изготвен
съответния протокол. При проведен разговор със свидетелите Н. и *** К. и Ч. обяснили,че
оръжието не е тяхна собственост и че са го намерили.Заявеното от тях, както и
канстатациите от проверката били отразени в Констативен протокол серия РО14
№007664/17.02.2021г., съставен от свидетеля Н. Л. Н..
Впоследствие на жалбоподателя Т. ХР. К. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение Серия БООА №000046 от 25.03.2021г. от М. АТ. С. ,горски
инспектор при РДГ Ловеч, затова ,че на 17.02.2021г. в землището на с.*** *** област ,на
място с GPS /джи пи ес/ координати – 42 градуса и 46.2486 минути – северна ширина /N/ и
24 градуса и 44.6512 минути – източна дължина /Е/, ловува по смисъла на чл.43 ал.3 пр.2 т.1
от ЗЛОД, като извършва движение, управлявайки автомобил марка „***“ , модел „***“ с
рег. № ***, по земен път в землището на с.*** с извадено от калъф и сглобено дълго нарезно
оръжие - болтова карабина, с неустановане марка, самоделно, калибър 7.62 х 54R, с
монтиран оптически прицел, намиращо се зад предните седалки на посочения автомобил,
без да притежава редовно заверен билет за лов за 2021г. Актосъставителят е посочил, че с
горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.84 ал.1 пр.1 във вр.чл.43 ал.3 пр.2 т.1 от
ЗЛОД. Жалбоподателят подписал акта, като в графата за обяснения е вписано, че прилага
«сведение».В сведението са отразени обстоятелствата, изложени по-горе. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е
2
издадено Наказателно постановление № 311/ 09.07.2021г. на инж.Павли Петров Богдански,
Директор на РДГ –гр.Ловеч , с което на Т. ХР. К. са наложени посочените по-горе
административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП
частично са спазени разпоредбите на ЗАНН и ЗЛОД. Спазени са сроковете за издаване на
НП. НП е издадено от компетентно лице, видно от приложената Заповед №РД -49 -
199/16.05.2011г. на Министъра на замеделието и храните, удостоверяваща качеството
административно – наказващ орган на Директора на РДГ Ловеч Павли Богдански. АУАН и
НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на
нарушителя.
Въпреки това, обжалваното НП е незаконосъобразно поради следното: Съгласно
разпоредбата на чл.84 ал.1 пр.1 от ЗЛОД Който ловува, без да притежава редовно заверен
билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън
определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от
50 до 400 лв.Според чл.43 ал.3 пр.2 т.1 от ЗЛОД Ловуване е и престой или движение на лица
извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не.Съгласно посочените разпоредби, за да бъде подведено под
административнонаказателна отговорност за извършено нарушение по тези текстове от
ЗЛОД, то следва да бъде установено по несъмнен начин, че лицето виновно е ловувало/ без
да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително
за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил
дивеч извън населено място/ с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали
е заредено или не.От доказателствата по делото е видно, че процесното оръжие е било
намерено в автомобила, управляван от жалбоподателя и няма доказателства по делото, от
които да е видно, че със същото е ловувано.Показанията на разпитаните свидетели, от една
страна Н. Л. Н./служител в РДГ София/ и Д.В. ***/ служител в ИАГ София/, които са
установили твърдяното нарушение и от друга на жалбоподателя К. и свидетеля Ч. са
противоречиви, но никой от тях не излага обстоятелства, че с процесната карабина е
ловувано.Първите двама твърдят в с.з., че К. е «возил» процесната карабина в управлявания
от него автомобил и че първоначално е заявил, че оръжието е негово и няма документи за
него.В съставения и подписан от тях Констативен протокол серия РО14
№007664/17.02.2021г. двамата са отразили друго, а именно, че «лицата заявиха, че
оръжието не е тяхно , по техни думи са го намерили».К. и свидетелят Ч. твърдят в с.з., че са
намерили оръжието, както и че са заявили същото по време на проверката.Нещо повече,
жалбоподателят в жалбата си излага, че никога не е ловувал, което е известно на
3
служителите на РДГ Ловеч, тъй като има служебни контакти с тях, че никога не е вадил
оръжие от калъфа му, че не е сглобявал такова и че никога не е бил ловец.Логично е
твърденията му да са обяснима защитна реакция, но доказателства, които да ги
опровергават не са представени по делото от АНО.Поради изложеното настоящата
инстанция счита, че в обжалваното НП има твърдение за извършено нарушение по чл.84
ал.1 пр.1 във вр.чл.43 ал.3 пр.2 т.1 от ЗЛОД, но никакви доказателства, сочещи на мисълта,
че жалбоподателя е ловувал с процесната карабина.
По направените възражения от процесуалния представител на К. адв.Ц.А. и при
извършената служебна проверка и с оглед на изложеното по-горе, съдът констатира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
императивни разпоредби от ЗАНН.Съдът счита, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, поради което следва да бъде отменено. В разпоредбите на чл.40 ал.1-4 от
ЗАНН се предвижда в присъствието на кои лица се съставя акта за установяване на
административно нарушение.Освен нарушителят и/или негов представител, следва да
присъстват към момента на съставяне на акта и свидетелите, присъствали при извършване
или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на
повече от едно лице, като свидетел или свидетели-очевидци, било на извършване на
административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя. В чл.40 ал.3
от ЗАНН е предвидено, когато отсъстват такива свидетели или няма възможност акта да се
състави с тяхно участие, той се изготвя в присъствието на други двама свидетели, като това
изрично се отбелязва в документа. Видно от данните по делото, твърдяното нарушение е
констатирано от свидетелите Н. Л. Н./служител в РДГ София/ и Д.В. ***/ служител в ИАГ
София/, които безспорно са свидетели на „извършване“ на нарушението. В настоящия
случай, за да бъде спазено изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН е следвало да бъдат посочени
точно тези две лица за свидетели.Вместо това обаче, актосъставителят М. АТ. С./който също
не е присъствал при установяване на нарушението/ е решил да състави акт в присъствието
на свидетелите Н. КР. Л. и СВ. СТ. В., които не са присъствали при извършване на
нарушението.Както и по-горе е посочено, дори да е имало причина, която е въпрепятствала
актосъставителя да състави акта в присъствие на свидетелите-очевидци на установяване на
нарушението, то в този случай той е следвало да спази разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН.
При това положение в конкретния казус е налице издадено наказателно постановление, въз
основа на порочно съставен акт за нарушение. Допуснатото нарушение на правилата за
съставяне на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на
правото на защита на санкционираното лице. Административнонаказващият орган от своя
страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се
произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост, а при необходимост да извърши допълнително
разследване на спорните обстоятелства.
4
С оглед на изложеното, съдът счита, че следва НП№ 311/ 09.07.2021г.на инж.Павли
Петров Богдански, Директор на РДГ –гр.Ловеч да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Разноски не следва да се присъждат, защото не са претендирани такива.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 311/ 09.07.2021г. на инж.Павли Петров Богдански,
Директор на РДГ –гр.Ловеч, с което на Т. ХР. К. от с.*** *** област, ***, ЕГН **********,
/съд адрес ****, адв.Ц.А./, е наложено административно наказание глоба в размер на
200/двеста/лева на основание чл.96 ал.1 от ЗЛОД за нарушение по чл.84 ал.1 пр.1 във
вр.чл.43 ал.3 пр.2 т.1 от ЗЛОД и е отнет в полза на държавата 1/един/брой автомобил
марка „***“ , модел „***“ с рег. № ***, с пазарна стойност 2 500/две хиляди и
петстотин/лева на основание чл.20 ал.1 от ЗАНН и чл.95 ал.2 от ЗЛОД, като
незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5