Решение по дело №253/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” против решение № 98/ 13.03.2024г. по АНД № 1574/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено № К - 003545 от 08.11.2023г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на ответника по жалбата „Максима България" ЕООД [населено място], представлявано от П. П. П. - управител е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 7500 / седем хиляди и петстотин/ лева на основание чл.233 ал.2 във връзка с чл.210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл.68в във вр. чл.68г ал.4 във вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде потвърдено НП. Претендира се присъждането на разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба в писмено становище и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – [населено място] дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, счита че решението на ВРС е правилно и правилно е приложен чл.28 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

ВРС е приел, следната фактическа обстановка: в рекламна брошура № 12/2023 за периода от 21.03. до 27.03.2023г. търговецът „Максима България" ЕООД при упражняване на своята дейност в магазин Т-маркет в [населено място], [улица] посочил невярна информация за предишната цена на конкретен вид слънчогледово олио, а именно за намаление на слънчогледово олио „Калиакра" от 1л. с обявена предишна цена - 5,49лв., процент намаление - 30% и нова цена 3,79лв. Горното е констатирано при проверка на място от служители на КЗП, РД Монтана и на БАБХ Видин.

При проверка на място в обекта на дружеството се установило, че слънчогледово олио „Калиакра" се предлага с информация чрез етикет пред стоката, както следва: предишна цена 4.99лв., нова цена 3,79лв. Акция от 21.03.2023г. до 27.03.2023г. При маркиране на касовия апарат е издаден фискален бон № 00334907/21.03.2023г., в който олио „Калиакра" е на цена 4,99 лв., начислена отстъпка - 1,20 лв. и крайна цена 3,79лв.

С констативния протокол е изискано от търговеца становище, по отношение на обявената различна предишна цена в рекламната брошура и на етикета в търговския обект на олио „Калиакра", както и извадка от контролната лента, отразяваща направените продажби от деня преди намалението. Търговецът е представил извадка от контролната лента от 20.03.2023г. - последния ден преди периода на намалението /21.03. до 27.03.2023г./, от която е видно, че олио „Калиакра" е продавано на цена 4,99 лв., която е обозначена като предишната цена върху етикета в обекта. В становището търговецът е посочил, че предишната цена на етикета в обекта и на касата са еднакви 4,99 лв., но с цел да отговори на потребителските желания и нужди, е взел решение да намали регулярната продажна цена на артикулите от първа необходимост, какъвто е въпросният продукт, но това намаление се е случило, след като търговската брошура е била подадена за печат и реализирана, поради тази причина нейната поправка е била практически невъзможна. Посочил е още, че отправя молба да се разгледа случаят като маловажен, тъй като продажбата е извършена на стойност 4,99 лв., точната сума, която е зачертана и по никакъв начин не е въвела потребителите в заблуждение и установеното не може да бъде счетено като нарушение на българското законодателство.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че издаденото НП е незаконосъобразно, като с решението си е отменил НП, като е приел, нарушението е маловажно по смисъла на чл.28,ал.1 от ЗАНН.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на ВРС е правилно, но непълно и НП безспорно е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и относно спазването на процесуалните правила.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно районния съд е приел, че при така установената фактическа обстановка е установено нарушението, т.е „Максима България" ЕООД при извършване на дейността си използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, с което е осъществил състава на нарушение по чл.68в във вр. чл.68г ал.4 във вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите и съставил АУАН.

В мотивите си ВРС правилно посочва, че приемайки наличието малозначителност и установявайки, че не е приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, а именно, че формално е извършено административно нарушение, но случаят е маловажен, съдът няма пречка да приложи разпоредбата на чл.11 от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение за маловажен случай, но според съда следва да се използва легалната дефиниция на маловажен случай, дадена в чл.93,т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Макар и формално да има извършено административно нарушение, от него не са настъпили никакви вредни последици. Последното не се оспорва по делото.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Действително с разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е дадена възможност на административнонаказващият орган да освобождава от административно - наказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен и да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Правилно е прието, че когато се установи, че случаят е маловажен и административно – наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за съда съществува възможност да отмени наказателното постановление, когато прецени, че случаят е маловажен с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.93,т.9 от НК. С оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН във вр. и с разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК въпросното нарушение макар и да осъществява формално признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност, което от своя страна води до отмяна на НП.

В съответствие с разпоредбата на чл.28,ал.1 от ЗАНН ВРС обаче не е предупредил извършителя, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Последното е следвало да бъде извършено от ВРС, но не е сторено. Това обаче няма пречка да бъде извършено и от настоящия съдебен състав, поради което и решението на ВРС следва да бъде изменено в горния смисъл, като бъде допълнено и бъде предупреден нарушителят по реда на чл.28,ал.1 от ЗАНН.

В горния смисъл и съдът счита, че твърдението на касатора относно приложението на малозначителността в конкретния случай е неоснователно. ВРС правилно е приел, че става въпрос за малозначителен случай, т.е. че в самия магазин на етикета информацията за клиента е била коректна, както и коректно е било отразяването й при издаване на фискален бон, както и липсата на настъпила вреда в конкретния случай, нарушението не е общественоопасно и за него не следва да се носи административнонаказателна отговорност.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилността на решението на ВРС. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, като решението следва да бъде допълнено, като нарушителят бъде предупреден на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ решение № 98/ 13.03.2024г. по АНД № 1574/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено № К - 003545 от 08.11.2023г. на Директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „Максима България" ЕООД [населено място], представлявано от П. П. П. - управител е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 7500 / седем хиляди и петстотин/ лева на основание чл.233 ал.2 във връзка с чл.210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл.68в във вр. чл.68г ал.4 във вр. чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителите ДОПЪЛВА СЪЩОТО като:

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Максима България" ЕООД [населено място], представлявано от П. П. П. - управител, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на решението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание

В останалата част решение № 98/ 13.03.2024г. по АНД № 1574/2023г. по описа на Районен съд – Видин – ОСТАВЯ В СИЛА.

Решението не подлежи на обжалване.