№ 213
гр. София , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Стефанова
Членове:Милена Богданова
Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Въззивно гражданско дело №
20211100508615 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 19660/21.05.2021г. на Т. ИВ. П., длъжник по
изпълнително дело № 20198440400617 на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на Камарата на частните
съдебни изпълнители, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
28.04.2021г. на частния съдебен изпълнител за апартамент № 6, находящ се в гр. София,
район „Триадица“, ж.к.“********* със застроена площ от 67. 94 кв.м., заедно със складово
помещение (мазе) № 6 и със съответните идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ ІV-328 в квартал 50 по плана на
град София, местност ж.к.“Иван Вазов“, като апартаментът представлява имот с
идентификатор 68134.1002.73.1.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на изпълнителния директор на АГКК.
Оплакванията на жалбоподателя са, че при проданта оценката на имота е била
занижена спрямо действителната му стойност. Проведени са били няколко търга и цената е
била понижавана при всеки следващ търг. По-ниската цена е довела и до по-ниски
1
наддавателни предложения. Жалбоподателят е ощетен, тъй като е в невъзможност да получи
адекватна цена за имота си и съответно за погасяване на вземането. Наддаването при
публичната продан не е било извършено надлежно и имотът не е бил възложен по най-
високата предложена цена. На жалбоподателя не е било представено постановлението за
възлагане, при което правата й са били ограничени.
Жалбоподателят иска постановлението за възлагане да бъде отменено и делото се
върне на частния съдебен изпълнител да провеждане на законосъобразно изпълнение.
Взискателят „Ю.Б.“ АД оспорва жалбата като неоснователна. По изпълнителното
дело са изтекли 8 публични продани. Осмата е била за периода от 08.03.2021г. до
08.04.2021г. при начална цена от 195 107 76 лева. За купувач е бил обявен В.В., с цена
221 156. 77 лева, която е била на-високата предложена цена. Оценките са били по
заключение на вещо лице. Проведените преди това нестанали продани са били поради
високите цени, които не са позволявали реализиране на имота. Така след всяка втора
продан, след искане на взискателя, частният съдебен изпълнител е възлагал на вещо лице да
изготви нова актуализирана оценка, за да се реализира имота и да се удовлетвори
кредиторът. Нито длъжникът, нито взискателят имат интерес имотът да се продаде на цена
под пазарната поради размера на задълженията. Изготвеното постановление за възлагане не
страда от посочените в жалбата пороци.
Купувачът по публичната продан В.С.В. оспорва жалбата като недопустима и
неоснователна. Не се навеждат основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК, само при които
постановлението за възлагане може да бъде отменено, както и публичната продан е била
извършена в съответствие със закона. Сочат се решения на състави на ВКС. Наддаването
при публичната продан е било извършено надлежно с четирима наддавачи и имуществото е
възложено по най-високата предложена цена след допълнително устно наддаване, която
цена всъщност е и надпазарна.
Страната претендира направените по делото разноски
Частният съдебен изпълнител С.Я. също възразява по жалбата като недопустима и
неоснователна. Подробно се излагат извършените в изпълнителното производство действия
по проданта.
От фактическа страна по делото се установява, че изпълнителното производство пред
2
ЧСИ С.Я. е било образувано на 01.03.2019г. по молба на „Ю.Б.“ АД, въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 12.09.2018г. от Софийския районен съд, Второ гражданско
отделение, 61 състав, по ч.гр. дело № 50018/2018г., след проведено заповедно производство
по чл. 417 от ГПК.
Съобразно диспозитива на изпълнителния лист, жалбоподателят Т. ИВ. П.,
длъжник, е била осъдена да заплати на банката суми по Договор за банков кредит № НL
76661 от 27.04.2016г., с разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
В молбата от 01.03.2019г. банката е поискала, освен другото, насочване на
изпълнителните действия към ипотекирания от длъжника в полза на банката недвижим имот
– апартамент № 6, находящ се в гр. София, район „Триадица“, ж.к.“*******, с прилежащото
му складово помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху мястото.
Върху имота от частния съдебен изпълнител е била наложена възбрана
(постановление от 05.03.2019г.), както и е бил насрочен опис на 04.04.2019г. и назначено
вещо лице за оценка на имота – независим оценител.
Оценката на имота е била 315 000 лева, въз основа на която за времето от 04.06.2019г.
до 04.07.2019г. е била насрочена публична продан. Проданта е била обявена за нестанала
поради липсата на наддавателни предложения и при изрична молба на взискателя е била
насрочена нова продан – от 27.08.2019г. до 27.09.2019г., при цена от 90 на сто – 283 500
лева. Проданта също е била обявена за нестанала.
В последствие, при изрични молби от страна на взискателя, са били насрочени
допълнително продани - от 11.11.2019г. до 11.12.2019г., от 05.02.2020г. до 05.03.2020г., от
20.07.2020г. до 20.08.2020г. и от 05.10.2020г. до 05.11.2020г., с понижаване на началната
цена, като по делото няма данни да е била определяна нова оценка с помощта на вещо лице
от тези по чл. 485, ал. 1 от ГПК.
Такава оценка – за 216 786. 40 лева, е била направена от вещо лице – независим
оценител преди обявената от 21.12.2020г. до 21.01.2021г. следваща продан. И тогава не са
се явили купувачи и проданта също е била обявена за нестанала.
Следващата продан – при начална цена от 90 на сто – 195 107. 40 лева, е приключила
с обявяването на купувач - В.С.В., за 221 156. 77 лева, който при три валидни наддавателни
предложения е предложил цена по-висока с размер на един задатък, без от никой от
наддавачите да е била предлагана по-висока цена с размер на още един задатък.
Предложената цена, при приспадане на внесения задатък, е била внесена от В.С.В.,
след което е било издадено оспореното постановление от 28.04.2021г., за което
жалбоподателят – длъжник е бил уведомен на 10.05.2021г.
3
От жалбоподателя е била подадена и жалбата по делото.
При тези установени обстоятелства, жалбата по делото е допустима. Тя е подадена
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 3 от ГПК, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК
от длъжник в изпълнителното производство, като изложените оплаквания са в рамките на
предвиждането по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
По същество, и при съобразяване на данните в изпълнителното дело и представените
от страните доказателства по чл. 437, ал. 3 от ГПК, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане на основание, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Предвидената в процесуалния закон възможност за оспорване от длъжника на възлагане на
продаден в резултат на принудително изпълнение недвижим имот е на точно посочени
основания, като и в двата случая се касае за нарушения, водещи до невъзможност да се
получи съответната и справедлива пазарна цена на имота, което ощетява длъжника, при
което той има интерес да оспори възлагането.
В случая такива нарушения не се установяват.
При спазване на процесуалните правила в изпълнителното производство са били
извършени действия по опис и обявление на публична продан (чл. 487, ал. 1 от ГПК).
Стойността на продавания имот като начална цена за публичната продан е била определена
с помощта на вещо лице (чл. 485, ал. 1 от ГПК), чиято оценка не е била оспорена. Първата
продан – от 04.06.2019г. до 04.07.2019г., не е станала, тъй като не са се явили наддавачи и
взискателят е поискал да се извърши нова продан – по чл. 494, ал. 2 от ГПК, която е била от
27.08.2019г. до 27.09.2019г., при начална цена, равна на 90 на сто от началната цена на
първата продан.
Съгласно чл. 494, ал. 2 от ГПК ако и при тази продан имотът не е бил продаден и в
едноседмичен срок от съобщението не е било поискано определянето на нова начална цена,
имотът се е освобождавал от изпълнение. Новата цена се е определяла по реда на чл. 485, ал.
1 от ГПК, без приложимост на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 от ГПК, съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК. В
случая проданта от 27.08.2019г. до 27.09.2019г. не е станала, взискателят е поискал
определянето на нова цена, но такава с помощта на вещо лице не се установява да е била
определяна. Това е било за проданите от 11.11.2019г. до 11.12.2019г., от 05.02.2020г. до
4
05.03.2020г., от 20.07.2020г. до 20.08.2020г. и от 05.10.2020г. до 05.11.2020г.
За проданта от 21.12.2020г. до 21.01.2021г. обаче е имало изготвена нова оценка за
определяне на стойността на имота от вещо лице – 216 786 лева, като при новото неявяване
на наддавачи и искането на взискателя да извършван на нова продан по чл. 494, ал. 2 от
ГПК, такава е била извършена – от 08.03.2021г. до 08.04.2021г., на цена 90 на сто от вече
определената – 195 107. 40 лева. След това, при участие на трима наддавачи с валидно
направени наддавателни предложения, съответно след устно предложена цена по чл. 492, ал.
2 от ГПК с размер на един задатък и при изчерпване на наддавателните предложения, е бил
обявен и купувач - В.С.В. за 221 156. 77 лева. Купувачът е внесъл предложената цена, при
приспадане на внесения задатък. Имотът е бил закупен на стойност по-висока от новата
начална цена, определена от вещото лице.
Поради изложеното оплакването на длъжника, че оценката на имота е била занижена
спрямо действителната му стойност, макар релевантно по чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като би
имало за последица наддаването при публична продан да не е извършено надлежно или
имуществото да не се възложи на най-високата предложена цена, е неоснователно.
Действително не се установява при третата, четвъртата, петата и шестата обявени продани
да е била определяна нова начална цена по чл. 485, ал. 1 от ГПК с помощта на вещо лице, но
при проданта от 21.12.2020г. до 21.01.2021г. такава цена, с помощта на вещото лице, е била
определена, извършено е било процедиране по чл. 494, ал. 2 от ГПК при проданта от
08.03.2021г. до 08.04.2021г. и не е налице процесуално нарушение, обосноваващо отмяна на
постановлението за възлагане, издадено след тази продан.
Неоснователно е още оплакването н ажалбоподателя, че конкретното наддаване при
публичната продан от 08.03.2021г. до 08.04.2021г. не е било извършено надлежно, нито се
установява продаденият апартамент да не е бил възложен на най-високата предложена цена
– това е било от В.С.В., след устно предложена цена и изчерпване на наддавателните
предложения.
Оплакванията на жалбоподателя за неосигурен достъп до изпълнителното дело са
неотносими в настоящото производство, в което доказателствени искания в тази връзка не
са били и правени, т.е. длъжникът има яснота относно извършваните в изпълнителното дело
действия и съдържанието на оспорения акт.
Или при неоснователността на направените оплаквания по жалбата на длъжника,
жалбата следва да бъде отхвърлена.
Купувачът В.С.В. е поискал присъждане на направените в частното въззивно
производство разноски, но не установява такива и съдът не се произнася по чл. 78, ал. 3, вр.
чл. 81 от ГПК.
5
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 19660/21.05.2021г. на Т. ИВ. П., с ЕГН
**********, длъжник по изпълнително дело № 20198440400617 на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на
Камарата на частните съдебни изпълнители, срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 28.04.2021г. на частния съдебен изпълнител по делото.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6