№ 1629
гр. Пазарджик, 11.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220102987 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Г. И. Ц. (ищец), редовно призован чрез адвокат А. С. У. от АК
Пазарджик, се явява лично и с адвокат А. С. У. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
И. Й. Ц. (ответник), редовно призован се явява
лично.
АДВОКАТ У.: – Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Й. Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Производството е за развод, настоящото заседание е за определяне на
привременни мерки по реда на чл. 323 от ГПК за определяне на привременни
мерки за родителските права и отношенията на родителя с детето И. И. Ц. и
ползването на семейното жилище.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на непълнолетната И. И. Ц.:
1
Прекарвам повече време с майка си и я подкрепям изцяло при
решението й за развод.
Аз съм страничен наблюдател на скандалите между тях и взаимните им
обиди.
ОТВЕТНИКЪТ И. Й. Ц.: - Според мен това са дребни битовизми и могат
да се оправят и да се даде шанс да се оправи това семейство. Да започнем
отначало. Да си простим. Подкрепям дъщеря си. Сега бал ни предстои.
Правили сме по-дългосрочни планове. И двамата сме виновни и сме си
казали лоши неща, но това са битовизми. Няма изневяра между нас. Да си
дадем шанс, детето да живее с нас.
Аз няма къде да отида. Аз отивам на улицата. Няма къде да живея.
Майка ми е на квартира, и пералня нямат. Те са възрастни хора на 77 – 78 г.
В същото време аз давам и на дъщеря ми.
И. И. Ц.: - Аз съм се намесвала всеки път в скандалите. От моя страна
също е имало обиди към баща ми, както и от негова страна.
ОТВЕТНИКЪТ И. Й. Ц.: - Може да е детско, но когато мен ме обидят, аз
отговарям със същите думи за да видят, че не е лесно да се понесе.
Ние диалог нямаме между нас.
И. И. Ц.: - В последно време не мога стоя сама спокойно в къщи, когато
баща ми е в къщи и майка ми я няма.
Да, и когато сме тримата с майка ми и с него, е същото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Й. Ц.: - Ние ходихме цялото семейство преди три
месеца със съпругата ми на море, със съпругата си на Свети Влас.Дъщеря ми
беше заедно с леля си на Равда. Ходихме на дискотека заедно.
И. И. Ц.: - Няма уважение, няма разбирателство.
АДВОКАТ У.: – Моля да се отрази в протокола, че страните и дъщеря
2
им си разменят реплики помежду си, дъщерята към баща си с негативно
съдържание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Прилага към делото социален доклад на ДСП Пазарджик с вх.№
2103/11.10.2022 г.
АДВОКАТ У.: – Нямам други искания.
Ответникът И. Й. Ц.: – Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ У.: – Уважаема госпожо съдия, считам, че в молбата, която
е предмет на разглеждане от Вас, се установи по несъмнен начин не само, че
е допустима, но и основателна. С поведението на страните в това заседание и
детето, което присъства са давали такава ярка изява на основателността на
подобен тип молба, да, рядко са давали изява по такъв начин на
основателността на този тип молба. Привременните мерки се допускат, т.е.
видя се, че двамата съпрузи по отделно и детето не могат да пребивават в
момента в общото жилище.
Защо говоря за жилището, тъй като това е мястото където всъщност се
пораждат, развиват и ескалират отношенията, които по принцип са предмет
и основание на главното ни дело за развод.
Целта на привременните мерки и целите на привременните мерки са
многостранни, в на първо и главно място са интересите на детето.
В случая имаме такова дете, макар и във възраст, която вече е почти
стигаме във фазата, която вече, в която няма да го наричаме дете. Но
3
информацията, която е по отношение на това дете, от трети лица
информацията, която ни беше предоставена и от самото дете, направо не
казвам, че обосновава, а задължава съда да вземе решение съобразно молбата.
Т.е. това дете се вижда, че е в изключително, ще използвам в кавички макар
думата „жертва“, не знам дали не твърде силна, но в една или друга степен е
силно подложено на негативно въздействие в резултат на възникнал между
родителите му спор. Нещо повече в резултат на отношенията на това дете и
на един от родителите – бащата, състоянието на, това дете е изложено на
значителен риск в психологически аспект, а оттам може би и на физически.
Нямам предвид, че ще има насилие, но психическото напрежение почти
винаги закономерно води до някакво физическо изражение, негативно.
Та затова считам, че молбата ни следва да бъде уважена, като се
съобрази становището на детето, които така или иначе заяви, че при раздяла
на родителите сега на този предварителен етап евентуално и в бъдеще
предпочита да бъде с майка си. Данните от социалния доклад и изявлението
на детето сочат, че така или иначе е изградило емоционални връзки с майката,
които са в подкрепа на искането родителските права в момента по отношение
на това дете да се упражняват от майката и съответно местожителството има
да бъде съвместно.
Сега за това жилище което започнахме и с което ще завършим може би.
В данните, които са в доклада сочат, че по обективните му параметри не
позволяват същото под някаква форма да бъде поделено за взаимно ползване
отстраните и детето.
Ето защо като закономерна последица от уважаването на молбата за
родителските права за упражняването им, считам че това жилището следва да
бъде предоставено на майката, която ще упражнява родителските права, поне
в периода до основното дело за развод.
Сега чухме изявленията на ответната страна, бащата, който използваше
така изрази или заявяваше желани, които сочеха на емоционални причини,
как да кажа, твърдения за привързаност, от която се правеха изводи за
наличие на взаимоотношения в момента, които не обосновават уважаването
на молбата. Само, че се прокрадна една твърдение или как да кажа един друг
мотива, а именно ползването на въпросното жилище. Някак си се заяви и се
натърти, като че ли от страна на бащата, че той няма къде да живее и
4
донякъде за мен се създаде впечатлението, че всички други твърдения, обвити
в емоционална окраска, всъщност са свързани именно с необходимостта му и
невъзможността му точно в този момент да се раздели с това жилище.
Ето защо, дори и от тази гледна точка ако обсъдим и огледаме
мотивите на ответната страна ще видим, че не обосновават, не оборват
основателността на нашата молба. Т.е. от наша страна молбата е мотивирана
само и единствено с оглед защитата макар и временна на интересите на
детето, докато от ответната страна се създава голямо основание обосновано
съмнение, че всички възражения са мотивирани от друг интерес, не толкова
от интереса на детето.
По въпроса за издръжката? - Не чух конкретни възражения. Данните от
доклада сочат, че същата ще може да бъде осигурявана в заявения от нас
размер. Осигуряването й по принцип е императивно за случая. Пак казвам
размерът е в съвсем разумни аспекти, като се съобразят възможностите на
ответника, с оглед като се съобразят доходите на ответника, съгласно
социалният доклад и респективно нуждите на детето с оглед на възрастта му.
Накрая се сещам без да цитирам задължителни постановления на Върховния
съд през 50, 60 години, но възрастта и пола на детето допълнително
обосновават основателността на нашето искане. Това, което мога да кажа –
подкрепям интересите на страните, които представлявам.
ОТВЕТНИКЪТ И. Й. Ц.: - Какво да кажа… Аз Ви казвам, че не е заради
жилището. Аз просто изкарвам мотивите, които ги имам. А за детето си аз си
го обичам и си го гледам. Чувам, че е заради жилището. Аз просто казвам, че
с този доход няма къде да живея, и на квартира не мога да отида. Ако ме
изгоните сега зимно време, ако дефакто излезна аз, няма къде да отида сега
зимата. Аз същото време за финансовата част аз не съм казал, че няма да ги
обслужвам и да ги изоставя, такова нещо няма.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с определение по привременните
мерки на 15.11. 2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6