№ 332
гр. Варна , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110202094 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЧЕНСФИЛД - 55“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с.Кичево, общ.Аксаково, представлявано от управителя С.П.С.,
против Наказателно постановление № ********** – 21/11.05.2021 год., издадено от
Директора на РИОСВ - Варна, с което на юридическото лице на основание чл.34а ал.24 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ му е наложено административно
наказание "Имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 17,
ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.35, ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и начина на обучение и
издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване,
съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането
на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове /ДВ, бр. 20/2017 г./.
В депозираната до съда жалба, се оспорва фактическата обстановка, описана НП. Сочи
1
се, че не е посочено къде се намира климатичното оборудване, съдържащо над 3 кг
флуорсъдържащи парникови газове, не е посочено нито марка, нито модел, нито година на
производство. Твърди се, че нарушението не е квалифицирано правилно, доколкото нормата
на чл.17, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух не сочи задължение за
деклариране в срок на обстоятелства, свързани с експлоатиране на стационарно оборудване.
Излага се становище, че санкционния състав на чл. 34и., ал.24 от ЗЧАВ не квалифицира
достатъчно нарушението. Сочи се, че цитираната Наредба № 1/2017 год., която е цитирана в
НП се отнася за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови
газове над 3 кг, но не и до оборудване, което съдържа 3 кг и по-малко парникови газове.
Твърди се, че АНО не е изложил мотиви за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, изпраща представител – адв. А.
при ВАК, който в съдебно заседание поддържа жалбата с посочените в нея основания. В
заседание по същество пледира НП да бъде отменено, с оглед наведените в жалбата
основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. К., която в съдебно
заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото
материалите по АНП. Разпитана е в качеството на свидетел актосъставителя – св. А.Д. и
св.при съставяне на АУАН – М. К.. Приобщени са към материалите по делото материалите
по АНП.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
установи следната фактическа обстановка:
На 01.04.2021 г. е извършена проверка на входящ дневник на РИОСВ-Варна от св.
А.Д. – гл.експерт в учреждението, в хода на която е установено, че „ЧЕНСФИЛД - 55“
ЕООД, с ЕИК ********* е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо
над 3 кг флуорсъдържащи парникови газове, поради което на основание чл.17, ал.2 от ЗЧАВ
и чл.35, ал.1 и чл.36 от Наредба № 1/2017 г., издадена от министъра на околната среда и
водите и министъра на вътрешните работи, за дружеството е съществувало задължение в
срок до 15 февруари на 2021 г. да представи годишен отчет, съдържащ информация за
оборудването за предходната календарна година, съгласно приложение № 6 от Наредбата.
2
Установено е, че дружеството не е представило такъв годишен отчет чрез справка във
входящия дневник за 2021 г. на РИОСВ –Варна.
При така установените факти, на същото е съставен АУАН за нарушение на чл.17
ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.35 ал.1 от Наредба №1/2017 год. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
Административно наказателното производство е образувано в срока по чл.34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.
Наказателно постановление № **********-21/11.05.2021 год. на Директора на
РИОСВ - Варна е издадено от компетентен орган - Директора на РИОСВ - Варна, с оглед
разпоредбата на чл.43 ал.3 от ЗЧАВ и видно от приобщеното по делото копие на Заповед №
РД-8/10.01.2011 год. на Министъра на околната среда и водите.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно
длъжностно лице, съгласно чл.43, ал.4 от ЗЧАВ и видно от заверено копие на съдържащите
се в АНП копие на Заповед № РД-318/26.03.2010 г. на Министъра на околната среда и
водите.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
3
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.34и., ал.24 от ЗЧАВ лице, което не представи в срок
информация за веществата, които нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите
парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от
тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл.17, ал.1, 2 и/или 3, се наказва с
глоба от 500 до 2000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
Нормата на чл.17 ал.2 от ЗЧАВ предвижда, че с наредба на министъра на околната среда и
водите и на министъра на вътрешните работи се установяват мерките по прилагане на
Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за
флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L
150/195 от 20 май 2014 г.). Разпоредбата на чл.35 ал.1 т.1 от Наредбата предвижда, че
годишния отчет, съдържащ информацията по приложение № 9 от Наредбата се изготвя от
операторите на стационарно хладилно и климатично оборудване, стационарни термопомпи,
двигатели с цикъл на Ренкин с органичен работен агент, съдържащи 5 тона CO2 еквивалент,
3 килограма или повече флуорсъдържащи парникови газове; информацията се изготвя за по-
малката стойност в килограми от 5 тона CO2 еквивалент или 3 килограма на съдържащите
се в оборудването флуорсъдържащи парникови газове. Нормата на чл.36 от Наредбата сочи,
че отчетите по чл.31, чл.32, ал.1, чл.33, ал.1, чл.34 и чл.35, ал.1 се предоставят на
регионалните инспекции по околната среда и водите (РИОСВ), на чиято територия се
намират флуорсъдържащите парникови газове, до 15 февруари на текущата година и се
отнасят за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година. Съгласно § 1 т.10 от
ДР на Наредбата "оператор" е физическо или юридическо лице по смисъла на чл.2, т.8 от
Регламент (ЕС) № 517/2014, включително лицето – собственик на инсталацията, попадаща в
обхвата на Регламент (ЕС) № 517/2014. Разпоредбата на чл.2 т.8 от Регламент (ЕС) №
517/2014 сочи, че „оператор" означава физическо или юридическо лице, упражняващо
фактическа власт над техническото функциониране на продуктите и оборудването,
попадащи в обхвата на регламента.
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства безспорно бе установено, че дружеството-жалбоподател има качеството
оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг флуорсъдържащи
парникови газове, поради което е било длъжно в срока по чл. 36 от Наредбата да представи
пред РИОСВ – Варна информацията, съдържаща се в приложение № 9 от наредбата под
форма на годишен отчет. Като не сторило това, същото е нарушило цитираните по-горе
норми. Времето на извършване на деянието правилно е отнесено към първия работен ден
след изтичане на законоустановения срок за изпълнение на задължението.
4
Правилно е приложен материалния закон въз основа на така установената фактическа
обстановка и правилно е определена санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, доколкото
същата предвижда конкретното нарушение в диспозитива си.
Съдът намери, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за квалифициране
на случая като маловажен. Нарушението е формално и всякога засяга обществените
отношения, които е призвано да гарантира, а именно своевременно постъпване на
информация за състоянието на съответното оборудване, която е в основата на
компетентните органи да осъществят задълженията си по чл.37 и сл. от Наредбата.
Като взе предвид, че административното наказание е наложено в минималния,
предвиден в закона размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за
индивидуализацията на административното наказание.
С оглед на изложеното, съдът намери, че НП следва да бъде потвърдено като
правилно, законосъобразно и обосновано. На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ,
бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е
приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което
разглежда, когато страните са поискали това.
От процесуален представител на РИОСВ – Варна е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на наказващия орган е направено своевременно. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, като е депозирал
становище по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде
осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на РИОСВ - Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК,
вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е. от Наредба за заплащането на
правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за
представителство по административно- наказателни дела в размер от 80.00 до 120.00 лв.,
съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер, тъй като липсва
каквато и да било фактическа и правна сложност на случая, което е видно и от липсата на
каквито и да било процесуални усилия на ю.к. по поддържане на обвинителната теза на
АНО. Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
5
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя е направено своевременно. Същото обаче предвид изхода на спора /НП
следва да бъде потвърдено/ е неоснователно и се отхвърля от съда.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** – 21/11.05.2021 год. на
Директора на РИОСВ - Варна, с което на „ЧЕНСФИЛД - 55“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в с.Кичево, общ.Аксаково, представлявано от управителя
С.П.С., на основание чл. 34и., ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух е
наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева за нарушение на чл.17, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. с чл.35, ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 за
реда и начина на обучение и издаване на документи за правоспособност на лицата,
извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както
и за документирането и отчитането на емисии на флуорсъдържащи парникови
газове/Наредбата/.
ОСЪЖДА „ЧЕНСФИЛД - 55“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с.Кичево, общ.Аксаково, представлявано от управителя С.П.С. да заплати на
РИОСВ - Варна сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по АНД № 2094/2021 год. на РС - Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6