ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 99
гр. Перник, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
частно гражданско дело № 20231700500050 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 24026/01.12.2022 г. от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес: гр. София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ № 4-6, чрез адв. В., против
Разпореждане № 16136/09.11.2022 г. постановено по гр.дело № 1071/2022 г. по описа на РС-
Перник, с което е върната частна жалба с вх. № 19966/06.10.2022 г. на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД.
Жалбоподателят излага, че обжалваният акт е постановен в нарушение на материалния
и процесуалния закон. Сочи, че с разпореждане от 07.10.2022 г. съдът е констатирал, че
съобщението с препис от определението е връчено на представляваното дружество на
28.09.2022 г. и жалбата е подадена след изтичане на преклузивния едноседмичен срок,
поради което му е указано да обоснове спазване на срока за обжалване и да внесе държавна
такса. Тъй като разписката, върху която се отбелязва датата на получаване и лицето,
получило съобщението, се връща към съда, дружеството е било в невъзможност да докаже
датата на получаване на съобщението, поради което не е представило доказателство и за
внесената държавна такса. С обжалваното разпореждане съдът е допуснал, че за дата на
връчване може да се приеме 29.09.2022 г., в който случай жалбата би била в срок, но я е
върнал поради незаплатена държавна такса. Счита, че съдът е създал заблуждение у
жалбоподателя за констатираните факти, поради което същият не е могъл да осъществи
правото си на справедлив съдебен процес. По изложените съображения се моли
обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на
1
съдопроизводствените действия във връзка с депозираната жалба.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК въззиваемата страна чрез адв. В. е изразила становище, че
жалбата е неоснователна. Моли обжалваното разпореждане да бъде потвърдено и да му
бъдат присъдени сторените разноски.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от К. С. В., ЕГН
**********, чрез адв. В., срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.
София, ул. „Райчо Петков Казанджията“ № 4-6, с която са предявени искове с правно
основание чл. 439 ГПК.
С вляло в сила Решение № 846/21.07.2022 г. по гр.д. № 01071/2022 г. на Районен съд –
Перник, съдът е уважил предявените искове и е осъдил ответникът да заплати на ищеца
разноски за производството.
С молба от 12.08.2022 г., подадена по пощата на 11.08.2022 г., ответникът е отправил
искане решението да бъде допълнено като съдът укаже на ищеца да посочи банкова сметка,
по която да бъдат заплатени присъдените суми.
С отговор от 16.09.2022 г. насрещната страна е изразила становище, че искането е
неоснователно.
С Определение № 3245/19.09.2022 г. молбата за допълване на решението по реда на чл.
248 ГПК е оставена без уважение, като е указано, че определението подлежи на обжалване
пред ОС-Перник в едноседмичен срок от връчването му.
Съгласно върнатото по делото известие за доставяне препис от Определение №
3245/19.09.2022 г. по гр.д. № 1072/2021 г. на РС-Перник е получено за „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД на 28.09.2022 г. от С.Х. – технически организатор.
По делото е приложена и разписка за връчване на съобщение до „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД на същото определение на 29.09.2022 г. чрез П.П., БО.
На 06.10.2022 г. е подадена частна жалба с вх. № 19966 от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД
срещу Определение № 3245/19.09.2022 г. по гр.д. № 1072/2021 г. на РС-Перник.
С Разпореждане № 14698/07.10.2022 г. по гр.д. № 1071/2022 г. по описа на РС-Перник
съдът е констатирал, че обжалваното определение е връчено на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД на
28.09.2022 г., поради което жалбата е подадена след едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1
ГПК и не отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2, вр. чл. 261, т. 4 ГПК. С
оглед изложеното съдът е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба да обоснове спазване на срока за обжалване на Определение
№ 3245/19.09.2022 г. и представи доказателства за това и да представи доказателство за
внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 15,00 лв., на осн.
чл. 19 от ТДТССГПК, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок частната жалба ще бъде върната.
2
Видно от приложената по делото разписка, че препис от Разпореждане №
14698/07.10.2022 г. по гр.д. № 1071/2022 г. по описа на РС-Перник е връчено на
жалбоподателя чрез пълномощника му на 24.10.2022 г., който в указания срок не ги е
изпълнил.
С Разпореждане № 16136/09.11.2022 г. районният съд е констатирал, че
нередовностите не са отстранени в указания срок и е върнал частната жалба.
Разпореждане № 16136/09.11.2022 г. е връчено на жалбоподателя на 25.11.2022 г. ,
който е депозирал частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото
производство.
Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от
ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 275, ал. 1 ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от
съобщаване на определението. Ал. 2 предвижда, че за частните жалби се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273.
В случая Определение № 3245/19.09.2022 г. по гр.д. № 1072/2021 г. на РС-Перник е
връчено на страната на 28.09.2022 г. съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Обстоятелството, че страната е получила още едно съобщение, оформено с по-късна дата, е
ирелевантно за началния момент, от който тече срокът за обжалването му. С оглед
изложеното подадената на 09.10.2022 г. частна жалба с вх. № 19966 от „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД срещу този акт е просрочена и като такава на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал.
2, т. 1 ГПК подлежи на връщане от първоинстанционния съд.
Въпреки това, с оглед гарантиране правото на защита на жалбоподателя, с
разпореждане от 07.10.2022 г. му е предоставена възможност в едноседмичен срок да
обоснове спазването на срока за обжалване и представи доказателство за това, както и да
внесе по сметка на Окръжен съд – Перник дължимата държавна такса за производството по
жалбата в размер на 15,00 лв.
В предоставения срок жалбоподателят не е изпълнил никое от дадените указания,
поради което правилно районният съд е върнал частната жалба.
По наведеното в жалбата оплакване, че за страната е било невъзможно да изпълни
указанието за обосноваване спазването на срока за обжалване, тъй като разписката за
връчено съобщение се връща в съда, съдът намира следното:
На първо място, следва да се отбележи, че жалбоподателят като страна по делото може
да прави справки и да се запознава с всички материали по делото, включително с върнатите
съобщения. С оглед изложеното, в предоставения срок страната е разполагала с възможност
да провери датата, на която му е връчено определението, и наведе доводи и представи
доказателства, че срокът за подаване на жалбата е спазен /в случай, че е била подадена по
3
пощата/, което не е сторено. Страната не е проявила активност и във връзка с указанието за
внасяне на дължимата държавна такса за производството по жалбата, изпълнението на което
няма връзка с възможността или невъзможността да бъде изпълнено другото указание.
Неоснователно е и оплакването, че с мотивната част на актовете си съдът е създал
заблуждение у жалбоподателя, поради което същият не е могъл да осъществи правото си на
справедлив съдебен процес. И в двата акта съдът е приел, че жалбата е просрочена, считано
от връчване на съобщението от пощенския оператор. Обстоятелството, че в обжалваното
разпореждане съдът е изложил и съображение, че дори да се приеме, че жалбата е подадена
в срок, считано от връчване на съобщението на 29.09.2022 г., жалбата отново подлежи на
връщане, тъй като не е внесена дължимата държавна такса, е само допълнителен аргумент в
подкрепа на извода му относно недопустимостта и нередовността на жалбата, поради което
правото на защита на страната не е нарушено.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното
разпореждане се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Въззиваемата страна не е представила доказателства за извършени разноски в
производството по жалбата, поради което искането за присъждането на такива е
неоснователно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 09.11.2022 г., постановено по гр.дело № 01071 по описа
за 2022 г. на РС-Перник.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едноседмичен срок от връчването му на страните по реда и при условията на чл.
274, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4