№ 6820
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110163033 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от Д. С. С., ЕГН **********, с адрес
гр. С............., чрез адв. П. А., срещу Етажните собственици на общи части на сграда,
находяща се в гр. С................. представлявани от управителя М. Б. П., с адрес гр.
С.............., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
взето решение на Общо събрание, проведено на 03.06.2024 г. (датирано в протокола –
03.01.2024 г.) от етажните собственици на сграда, находяща се в гр. С................. за
избор на лицето М. Б. П. за управител на ЕС, както и избор на управителния съвет в
състав М. Б. П., Ю. Б. Х. и М. М. К.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е
собственик на апартамент ............... находящ се в гр. С.............. на пети .............. Сочи,
че етажните собственици членуват в обща „В.“ група. На 31.05.2024 г. твърди, че в
групата е публикувана Покана за свикване на ОС на ЕС при следния дневен ред:
1/ Избор на управителен/контролен съвет – предложения и гласуване;
2/ Разпределение на суми за консумативни разходи: месечна такса и начина на
плащане – предложения и гласуване;
3/ Ремонт на покрива и подземните паркинги – предложения и гласуване;
4/ Определяне на дата на следващо събрание .
Излага, че в поканата е било предвидено ОС да се проведе на 03.06.2024 г. от
19:00 ч., както било гласувано и във „В.“ групата на блока. След провеждането на ОС,
ищцата изпратила съобщение във „В.“ групата, като помолила препис от протокола от
проведеното ОС на 03.06.2024 г. да бъде изпратен на личния електронен адрес, т.к.
живеела в чужбина, но последвал изричен отказ от страна на М. П.. Излага, че на
26.09.2024 г. М. П. е качил във „В.“ групата, удостоверение, издадено от СО, район „Л.,
с което кметът на район „Л. във връзка с постъпило заявление от М. Б. П., уверява, че
в СО, район „Л. е подадено уведомление с вх. № ............./30.08.2024 г. по чл. 46б
ЗУЕС, съгласно което с решение на ОС от 03.01.2024 г. за председател на УС на бл.
792, вх. А, ж.к. „Л. е избран М. Б. П., считано от 03.01.2024 г. за срок от две години.
Твърди, че на 01.10.2024 г. е подала до СО, район „Л. запитване дали за процесната ЕС
1
има регистриран управител, като с писмо с изх. № ........-(1)/01.10.2024 г. кметът на СО,
район „Л. дал сведения, че при извършена проверка се установява, че за ЕС с
административен адрес гр. С.......... има подадено уведомление и регистриран
управител на ЕС с мандат от 03.01.2024 г. до 03.01.2026 г. Твърди, че съседи са
предоставили протокола от ОС на ЕС, който М. Б. П. предоставил на СО, район „Л. за
да се регистрира като управител с посочения мандат. От копието на протокола ставало
ясно, че М. Б. П. е избран за управител на ЕС – т. 1, както и че е избран управителен
съвет на ЕС в състав М. Б. П., Ю. Б. Х. и М. М. К.– т. 2. Ищцата твърди, че протоколът
от 03.06.2024 г. е антидатиран, т.к. в него било посочено, че ОС на ЕС се е състояло на
03.01.2024 г. Именно антидатираният протокол бил използван от М. П. за да се впише
в регистъра на СО, район „Л. като управител на ЕС с мандат от 03.01.2024 г. до
03.01.2026 г. Излага, че ОС на 03.01.2024 г. не е провеждано, както и че не са взимани
подобни решения. На следващо място сочи, че ОС не е свикано по предвидения в чл.
13, ал. 1 ЗУЕС ред, т.к. лицето, което свикало ОС изпратило поканата във „В.“ групата
на блока. Твърди, че посочените в протокола ид.ч. на собствениците не съответстват на
действителните такива, поради което излага, че не е ясно дали изискуемото
мнозинство за избор на управител, съответно управителен съвет, е спазено. Сочи, че
съгласно протокола ап. № 11, 20, 22, 4 и 36 са представени по пълномощие, но
липсвали приложени пълномощни. Излага, че изборът на управител/управителен съвет
не отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 5 ЗУЕС. На последно място твърди, че са
избрани управител и управителен съвет, т.е. два различни органа с една и съща
функция, като не ставало ясно кой е изпълнителният орган на ЕС. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 363873/12.11.2024 г. и в изпълнение указанията на
съда, ищцата е посочила, че копие от протокола на ОС на ЕС от 03.06.2024 г. е
получила на 17.10.2024 г. от съседи. Аргументира, че в случая не е спазена
процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът сочи, че
искът е предявен след изтичането на преклузивния срок. Твърди се, че М. П. е избран
за председател на УС на ЕС на ОС, проведено на 03.01.2024 г., като в допълнение сочи,
че ОС е свикано и проведено при спазване на нормативните изисквания, а протоколът
от това ОС бил обявен на 04.01.2024 г. Излага, че ищцата е закупила жилище в блока
на 16.11.2023 г., като до септември месец 2024 г. не изпълнила задълженията си по чл.
7 ЗУЕС, а освен това до момента не заплатила нито една месечна вноска за поддръжка
на общите части. Твърди, че поканата за ОС е поставена от ищцата, както и че именно
тя е инициатор на събранието от 03.06.2024 г., съставител на поканата, вкл. и на
дневния ред. Макар, че събранието от 03.06.2024 г. било незаконосъобразно свикано от
ищцата, някои от собствениците се отзовали и присъствали на него. Сочи, че
събранието не е имало кворум, но все пак между присъстващи започнали разговори
във връзка с неотложен според ищцата ремонт на покрива, които обаче се разраснали в
скандал и хората се разотишли без да са взети решения. Твърди, че за избор на УС на
ЕС има протокол от 03.01.2024 г., който бил обявен на 04.01.2024 г., и именно този
протокол бил представен на Столична община и същата издала съответното
удостоверение. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от представения по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот акт № 64, том IХ, рег. № 13111, дело № 1475 от
16.11.2023 г. ищецът притежава право на собственост върху самостоятелен обект в
2
сграда в режим на етажна собственост, находяща се адрес: ж.к. „Л............... със
застроена площ 98,87 кв.м., заедно с 2,36 % идеални части от общите части.
По делото е представена таблица за площообразуване на процесната жилищна
сграда, в която е отразено всеки един самостоятелен обект с каква застроена площ е и
какъв процент от общите части се отнася към него.
Приложена е на л. 11 от делото Покана за свикване на общо събрание на дата
03.06.2024 г. при посочен дневен ред: 1) избор на управителен съвет/Контролен съвет;
2 ) разпределяне на суми за консумативни разходи, месечна такса и начин на плащане
и 3) ремонт на покрива и подземни паркинги.
На л. 33 от делото е приложена и приета и Покана от дата 22.12.2023 г.за
свикване на общо събрание на етажните собственици в процесната сграда за
03.01.2024 г. от 19,00 ч. при дневен ред: 1) избор на домоуправител; 2) избор на
управителен съвет; 3) други и 4) определяне на дата за следващо общо събрание.
За поставянето на поканата е съставен протокол, подписан от председателя на
УС и един етажен собственик.
От приложения по делото Протокол за проведено общо събрание от дата
03.01.2024 г. (л.35-36), на същото е избран управителен съвет на етажната собственост,
домоуправител, както и за упълномощаване на домоуправителя да води преговори с
фирмата строител на блока. Към протокола е съставен и списък на присъстващите на
събранието собственици и пълномощници.
По делото са представени и пълномощните (л.62-65) за пълномощниците,
участвали в ОС, проведено на 03.01.2024 г.
На същата датата е проведено и събрание на управителния съвет на процесната
сграда в режим на етажна собственост, видно от протокола за което (л. 39) за
председател е избран М. Б. П..
По делото е представено и съобщение за изготвен протокол, поставено на
04.01.2024 г. в 11 ч. на таблото на входа.
Видно от приложеното по делото удостоверение от Столична община – район
„Л., уведомление за избрания председател на управителния съвет е подадено на
30.08.2024 г.
Представена и покана от етажните собственици до ищцата Д. С. за представяне
на необходимите данни за вписването й в книгата на етажната собственост, както и за
заплащане на дължими месечни вноски от дата 27.09.2024 г.
По делото е налична и В. кореспонденция и имейл кореспонденция.
Представен е и препис на книгата на етажните собственици.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля А. В. Мл.
и обясненията на етажния собственик Хр... Кр. Т.
От показания на св. А. Мл. се установява, че същата е обитател в процесната
сграда (в апр. 26). Същата не знае за проведено ОС на 03.01.2024 г., като не видяла
обявена и поставена покана за такова събрание. Същата участвала във В. групата на
етажните собственици до месец юли 2024 г., но се изключила от същата. На 03 юни
2024 г. ищцата Д. свикала общо събрание, като на информационното табло било
поставено съобщение с молба за свикване на общо събрание на посочената дата, за да
се дискутират проблеми, свързани с теб на покрива, такси и относно домоуправителя
на блока, което свидетелят забелязал на 28.05.2024 г. Свидетелката не присъствала на
това общо събрание, защото Д. не е домоуправител на блока. Свидетелката заявява, че
на следващия ден през м. юни, домоуправителят прикачил протокол във В. група, с
дата на протокола 03.01.2024 г. Д. помолила за протокола, защото не живее в България,
3
но домоуправителят отказал. От края на 2022 г. за управлението и поддръжката на
етажната собственост се грижи М. Първанов. Д. споделила на свидетелката, че на
събранието, проведено през м. юни 2024 г. си тръгнала преди края на събранието, тъй
като била нападната от други етажни собственици и не е подписвала никакви
документи. Вечерта на общото събрание или на следващия ден М. поискал във В.
групата идеалните части на някои от собствениците за вписване в домовата книга.
Свидетелката предполага как са събирани подписите на присъствалите на общото
събрание.
От обяснения на етажния собственик Т.се установява, че от 2022 г. М. П. се
грижи за етажната собственост. Било взето решение да не се събират излишни пари, а
само за текущи разходи за общите части. Лицето участвало в две общи събрания,
едното на 03.01.2024 г., а другото на 03.06.2024 г. Общото събрание на 03.01.2024 г.
било свикано от управителния съвет, и на същото етажните собственици избрали
управител, определили таксите и се обсъдили текущи проблеми на блока, течове. За
това събрание имало изготвена покана, поставена на таблото на входа. Общото
събрание на 03.06.2024 г. било свикано от Д., тъй като имала проблем със строителя,
теч на нейната тераса в нейното жилище. Д. обвинявала етажната собственост за
липсата на поправка на теча, макар това да е нейното лично жилище. Хр...в участвал в
това общо събрание, тъй като искал да установи защо Д. не заплаща дължимите вноски
към етажната собственост. Посочва, че Д. заявила, че докато не се поправи течът в
апартамента й, няма да заплаща такси към етажната собственост. Ремонт на течът се
извършил. На общото събрание, проведено на 03.06.2024 г. не е съставян протокол, тъй
като не се взеха никакви решения.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира, че по делото ищцата не успя да докаже пълно и главно, че на
дата 03.06.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици на процесната
сграда, на което са взети оспорените от същата решения - за избор на лицето М. Б. П.
за управител на ЕС, както и избор на управителния съвет в състав М. Б. П., Ю. Б. Х. и
М. М. К. В този смисъл не са налице никакви годни доказателства, които да докажат
този факт. Тъкмо обратното, при съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, както писмени, така и гласни, се доказа, че процесните решение са
взети на общо събрание, проведено на 03.01.2024 г., а на събранието, за което ищцата
твърди, че е проведено на 03.06.2024 г. не са взети никакви решения и именно за това
липсва изготвен протокол.
Съдът намира, че оспорването съдържанието на протокола от проведено общо
събрание с посочена дата 03.01.2024 г. не беше успешно доказано. Тъкмо обратното,
по делото се събраха доказателства, че на посочената дата е проведено общо събрание,
на което са взети решения за избор на управителен съвет и управител на ЕС. Този
извод може да се изведе, както и от документите, съставени за процесното събрание –
покана, протокол за поставянето и протокол от общото събрание, така и от останалите
писмени доказателства (препис на домовата книга), където е видно, че М. П. е
действал като управител още през януари 2024 г., макар уведомлението до Столична
община да е изпратено по-късно. В този смисъл са и обясненията на етажния
собственик Т. които съдът би могъл да цени изцяло, доколкото напълно се подкрепят
от цялата доказателствена съвкупност.
Същевременно от показанията на св. А. Мл. не се опроверга факта, че на
03.01.2024 г. е проведено общо събрание, на което са взети решения със същото
съдържание, доколкото обстоятелството, че свидетелката не е видяла покана и не е
участвала в събранието само по себе си не би могло да изведе липсата на проведено
4
ОС на посочената дата. Същевременно съдът съобрази съдържанието на
представените по делото пълномощни на лицата, участвали в ОС, проведено на
03.01.2024 г., в които изрично е посочено, че се упълномощават за участието на ОС на
дата 03.01.2024 г.
След като не се доказа на процесното общо събрание, проведено на 03.06.2024 г.
да са взети оспорените от ищеца решения, а напротив липсват валидно взети
положителни решения, то предявеният иск се явява недопустим, тъй като
производството е лишено от предмет.
Следователно исковата молба следва да бъде върната, а производството по
делото прекратено.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, които
претендират разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, а именно 1000
лв. платено адвокатско възнаграждение. Ищецът е направил своевремнно възражение
за прекомерност на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение, което съдът
намира за неоснователно предвид, тъй като същото е съобразено с фактическа и
правна сложност на спора и конкретно проявената процесуална активност от страна.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № ............../24.10.2024 г.
на Д. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. С............., чрез адв. П. А., срещу Етажните
собственици на общи части на сграда, находяща се в гр. С................. представлявани
от управителя М. Б. П., с адрес гр. С.............., с която е предявен конститутивен иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взето решение на Общо събрание,
проведено на 03.06.2024 г. (датирано в протокола – 03.01.2024 г.) от етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. С................. за избор на лицето М. Б. П. за
управител на ЕС, както и избор на управителния съвет в състав М. Б. П., Ю. Б. Х. и М.
М. К.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 63033/2024 г. по описа на СРС, 157
състав в тази част.
ОСЪЖДА Д. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. С............., чрез адв. П. А., ДА
ЗАПЛАТИ НА Етажните собственици на общи части на сграда, находяща се в гр.
С................. представлявани от управителя М. Б. П., с адрес гр. С.............., на основание
чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата от 1000 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО има характер на определение и подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5