М О Т
И В И
към Решение
№ 260130 по АНД № 486/2020г. на КРС
Производството е по реда на Глава Двадесет и осма от НПК.
Образувано
е по внесено от Районна Прокуратура гр.Казанлък постановление,с което се прави
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на нарушителя Н.Г.А. и
налагане на административно наказание по чл.78а от НК.
Нарушителят
в с.з. не се признава за виновен.Твърди,че на инкриминираните дата и място не е
управлявал процесния нерегистриран по надлежния ред мотоциклет
/т.е.-мотоциклетът не е бил приведен в работен режим/,а само го е
бутал-придвижвал го по улицата с незапален двигател.
Представителят на РП в с.з.поддържа предложението.
От
събраните в хода на съдебното и на досъдебното производство
доказателства-обясненията на нарушителя,свидетелски показания,писмени
доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На
22.03.2020г.свидетелите ст.полицай в Участък Мъглиж-Г.Д. и мл.инсп.М.В. били
заедно на смяна за времето от 06,00 ч.до 18,00 ч.Около 11,20 ч.по време на
обход в с.Д.,общ.М.,по ул.“С.“,на кръстовището с ул.“9-ти С.“ свидетелите Д. и В.
забелязали движещ се в посока север-юг мотоциклет „Пиаджо Х9 125“ без
регистрационна табела.Спрели водача на мотоциклета за проверка,като установили
самоличността му,а именно-това бил нарушителят Н.Г.А. ***.При извършената
проверка в ОДЧ МВР Казанлък свидетелите установили,че водачът няма издадено
свидетелство за управление на моторно превозно средство.Установили номера на
рамата на мотоциклета-ZAPM**************,като при направената проверка се
установило,че мотоциклетът не е регистриран по надлежния ред.Свидетелите Д. и В.
докладвали на ОДЧ при РУ-Казанлък,поискали съдействие от дежурен по КАТ и
изчакали на място до идване на дежурна група за оглед.За констатираните
нарушения на водача А. свидетелят С.К.-служител група „Пътен контрол“ съставил
АУАН серия GA
№ 172909 от 22.03.2020г.Мотоциклетът бил оставен на отговорно пазене в двора на
дома на нарушителя А..
От
изисканата справка от КАТ-Казанлък е видно,че след направена справка в масивите
на „АИС“ КАТ няма данни за регистрация на МПС с рама № ZAPM230000*******.
По
делото не се спори,че процесният мотоциклет не е бил регистриран по надлежния
ред.Горното обстоятелство се установява по несъмнен начин и от приложената по
делото справка от сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора.
Нарушителят
А. твърди,че на посочените дата и място не е управлявал процесния мотоциклет,а
само го бутал по улицата с незапален двигател,и това е неговата защитна позиция
да твърди,че не е извършил вмененото му престъпление,тъй като елемент от
състава на престъплението по чл.345,ал.2,във вр.с ал.1 от НК е субектът да е
управлявал моторното превозно средство.В подкрепа на тезата си е довел в
съдебно заседание баща си Г. Н. А.,който е допуснат от съда като свидетел и е
разпитан.Св.Г. А. установява,че синът
му-нар.Н.А. му се обадил по телефона,че е спрян от полицаи,и свидетелят веднага
тръгнал с автомобила си и отишъл на мястото,където заварил мотоциклетът спрян и
синът му му заявил,че само го е бутал.Очевидно св.Г. А. не е присъствал в момента на самото спиране
на мотоциклета от полицейските служители,а е отишъл на мястото по-късно,след като
вече мотоциклетът е бил спрян,и препредава това,което му е казал синът му-че
само бутал мотора като се мъчил да го запали,но моторът не могъл да запали.Св.Г.
А. заявява,че като пипнал двигателя,той
бил студен,а ако е бил запален преди това,е щял да е топъл,но това са само
негови съждения.Също така св.Г. А.
заявява,че след това е тикал мотора до вкъщи,но свидетелката мл.инсп.М.В.
обяснява,че родителите на нарушителя са бутали мотоциклета до дома на
нарушителя,защото,мотоциклетът не е регистриран и поради това не може да се
кара-т.е.няма как да бъде запален по пътя до дома на нарушителя,защото не е
регистриран.Освен това-видно от показанията на св.Г. А.,синът му-нар.Н.А. още при самото си
телефонно обаждане до него не му е казал как се е движел като са го спрели
полицаите,а само му е казал:“Хванаха ме“ и едва след пристигането на св.Г. А. на мястото му е казал,че само е бутал
мотора.
Поради тези
съображения съдът намира,че показанията на св.Г. А. не установяват твърдяното от нар.Н.А.
обстоятелство,че не е управлявал мотоциклета при спирането си за проверка от
полицейските служители.
По делото
са разпитани като свидетели полицейските служители,спрели водача и извършили
проверката-свидетелите Г.Д. и М.В..И двамата категорично заявяват,че
нарушителят Н.А. е управлявал процесния мотоциклет; че мотоциклетът се е
движел,моторът му е работел,шумът от двигателя се е чувал; че са спрели водача
на мотоциклета-нар.Н.А. със светлинен и звуков сигнал на центъра на селото.При
тези категорични показания на полицейските служители-очевидци и следователно
преки свидетели на извършеното деяние,които показания са в синхрон помежду си и
съответстват и на изготвените от тях докладна записка и заповед за задържане на
лице,съдът няма как да не даде вяра на тези доказателства и да приеме за
установено,че нарушителят Н.А. на инкриминираните дата и място е управлявал
посочения мотоциклет,който не е бил регистриран по надлежния ред.
Предвид
изложеното съдът намира,че нарушителят Н.А.
от обективна и от субективна страна е осъществил състава на
чл.345,ал.2,във вр.с ал.1 от НК-на 22.03.2020г.в с.Д.,общ.М.,по ул.“С.“ /до
кръстовището с ул.“9-ти С.“/,в посока север-юг,е управлявал моторно превозно
средство-мотоциклет м.“Пиаджо 125“ с № на рама ZAPM230000*******,което не е
регистрирано по надлежния ред,предвиден в чл.140,ал.1 и ал.2 от ЗДвП и Наредба
№ 1-45 от 24.03.2000г.за регистриране,отчет,пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета,теглени от тях,и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средство,издадена от
Министъра на вътрешните работи.
От субективна страна нарушителят Н.А. е
извършил деянието виновно,при форма на вината пряк умисъл.Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието,предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им.Горното се установява от обективираните му
действия.
Предвид
изложеното нарушителят Н.А. следва
да бъде признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 345,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
В случая
съдът е длъжен да приложи императивната правна норма на чл.78а,ал.1 от НК,тъй
като са налице всички условия за това.В този смисъл правилно и законосъобразно
делото е внесено от РП Казанлък с постановление за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание.Нарушителят А. е пълнолетен,не е осъждан за престъпления от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
Осма,раздел Четвърти от НК.За престъплението по 345,ал.2,във вр.с ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева.С
деянието не са причинени имуществени вреди.
Предвид
изложеното нарушителят А. следва да бъде освободен от наказателна отговорност
на осн.чл.78а от НК и да му се наложи административно наказание ГЛОБА,което
предвид семейното му положение /има малко дете,което следва да издържа и да
полага грижи за него/,добрите му характеристични данни,дадени на досъдебното
производство,и много добрите му характеристични данни,дадени за него от кмета
на с.Д. в представената в с.з.справка от защитника на нарушителя,следва да бъде
определено в минималния,предвиден в закона размер,а именно-1000 /ХИЛЯДА/ лева.
На
основание чл.189,ал.3 от НПК нарушителят А. следва да заплати по сметка на ОД
на МВР Стара Загора направените по делото разноски за фотоалбум в размер на
12,24 лева.
Водим от
горните мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия: