Определение по дело №982/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3600
Дата: 27 август 2024 г. (в сила от 27 август 2024 г.)
Съдия: Иванка Димитрова Дрингова
Дело: 20243100500982
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 21 май 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3600
гр. Варна, 26.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100500982 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 2554/08.04.2024г. от В. М. Б.,
ЕГН ********** от гр. Провадия, чрез адв. Г. Н. и адв. Г. С. от ВАК, със
съдебен адрес гр. Провадия, ул. „***, срещу решение № 50/12.03.2024г.,
постановено по гр. дело № 639/2023г. по описа на Районен съд Провадия, с
което е прието за установено в отношенията между въззивницата и
въззиваемия М. С. Б., ЕГН **********, от гр. Добрич, ул. ****, ет.4, ап.11, че:
1/ М. С. Б. е собственик на недвижим имот, представляващ е УПИ XII-318, кв.
45 по ДРП на с. Тутраканци, одобрен със заповед № 386/16.09.1992г., целият с
площ от 1900кв.м., при граници- улица, УПИ XIII- 317, УПИ XXVII-315,
водна линия, УПИ К-318, на основание договор за покупко- продажба по НА
№ 86/1987г. за 1306,25 кв.м.ид.ч., а на 593,75 кв.м.ид.м. от същия имот на
основание давностно владение, упражнявано в периода 24.07.1987г. до 2018г.,
на осн. чл. 124 ГПК; 2/ М. С. Б. е собственик на недвижим имот,
представляващ УПИ IX-318, кв. 45 по ДРП на с. Тутраканци, одобрен със
заповед № 386/16.09.1992г., целият с площ от 1045кв.м., при граници- УПИ X-
***, водна линия, УПИ VШ-315, улица, на основание договор за покупко-
продажба по НА № 86/1987г. за 721,88 кв.м.ид.ч., а на 328,12 кв.м.ид.м. от
същия имот на основание давностно владение, упражнявано в периода
24.07.1987г. до 2018г. и е осъдена В. М. Б. да предаде на М. С. Б. владението
върху същия имот, на осн. чл. 108 ЗС; 3/ отменен е НА № 175/05.10.2018г., том
IV, рег. № 5242, дело № 635/2018г. на нотариус Илко Кънев, с район на
действие ПРС, рег. № 225 на НК, в частта относно признатото право на
собственост на В. М. Б., ЕГН ********** по давностно владение върху
недвижим имот, представляващ УПИ IХ-318, кв. 45 по ДРП на с. Тутраканци,
1
одобрен със заповед № 386/16.09.1992г., целият с площ от 1045кв.м., при
граници- УПИ X- ***, водна линия, УПИ VШ-315, улица, на осн. чл. 537, ал. 2
ГПК.
Въззивницата намира обжалваното решение за неправилно, поради
допуснати процесуални нарушение и неточно приложение на материалния
закон, и за необосновано. Намира, че въззиваемият не разполага с правен
интерес от провеждането на установителен иск досежно УПИ XII-318, тьй
като владее единствено УПИ IX-318, за който се е снабдила с констативен
нотариален имот и никога не е оспорвала правата и интересите на баща си по
отношение на другия имот. В този смисъл намира, че постановеното решение
в посочената част е недопустимо и моли същото да бъде обезсилено и да се
прекрати производство в тази част. Оспорва правния извод на
първоинстанционния съд за изтекла придобивна давност в полза на ищеца
през периода от 1987г. до 1997г. Счита, че обективният и прицизен анализ на
събраните по делото доказателства сочи на извод, различен от оспорения, а
именно, че повече от десет години тя е упражнявала фактическа власт върху
процесния имот явно, необезпокоявано, непрекъснато и с намерение за
своене.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от М. С. Б., чрез адв.
С. И. от АК – Добрич, в който е изразено становище за неоснователност на
релевираните въззивни оплаквания, като излага подробни доводи. Моли се за
потвърждаване на акта по същество на спора и за присъждане на направените
разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 2554/08.04.2024г.
от В. М. Б., ЕГН ********** от гр. Провадия, чрез адв. Г. Н. и адв. Г. С. от
ВАК, със съдебен адрес гр. Провадия, ул. „***, срещу решение №
50/12.03.2024г., постановено по гр. дело № 639/2023г. по описа на Районен съд
Провадия, с което са уважени предявените от М. С. Б., ЕГН **********, от гр.
Добрич, ул. ****, ет.4, ап.11 искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и
чл. 108 от ЗС, както и искане с правно основание чл.537, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 982/2024г. на ВОС за
22.10.2024г. от 13,00ч., за които дата и час да се призоват страните, както и да
им бъде връчен препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3