№ 13
гр. Кюстендил, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Виолета Н. Здравкова
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело
№ 20211500500284 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№8452/02.06.2021 г. по описа на кантората на
ЧСИ Е.Х., рег. № 743 и район на действие – Окръжен съд Кюстендил, подадена от Й. СТ. Б.,
ЕГН ********** и СТ. АНТ. Б., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Дупница, ***. Чрез
депозираната жалба се обжалва изпълнителни действия на ЧСИ Е. Христова, изразяващи се
в насрочване на опис на движими вещи за дата 15.06.2021 г. и налагането на запор на
банкови сметки от органа по принудително изпълнение, осъществени по изп. дело №
68/2018 г. по описа на ЧСИ Христова.
Жалбоподателите оспорват насрочения за 15.06.2021 г. от ЧСИ Христова опис на
движими вещи с довод за неговата незаконосъобразност. Уточняват, че жалбоподателят СТ.
АНТ. Б. – длъжник в производството по принудително изпълнение, не е собственик на
недвижимия имот – апартамент, находящ се на *** в гр. Дупница, нито е владелец на
движимите вещи в жилището, които били собственост на първия жалбоподател – Й. СТ. Б.,
явяваща се трето на изпълнението лице. В жалбата се прави оплакване и за
незаконосъобразност на предприетите от органа по принудително изпълнение действия
поради изтичане на абсолютната погасителна давност върху вземането, обект на
принудително удовлетворяване, по издадения изпълнителен лист. В тази насока се прави
възражение за изтекла абсолютна погасителна давност за процесното вземане. Искането е за
прекратяване на предприетите изпълнителни действия, в частност насрочения опис на
1
движими вещи, както и прекратяване на образуваното пред ЧСИ Е. Христова изпълнително
дело поради погасяване на вземането по давност.
С въззивната жалба е заявено искане по чл.438 ГПК за спиране на действията по
принудително изпълнение, по което съдът се е произнесъл с определение от 09.08.2021 г.,
оставяйки искането без уважение.
Към въззивната жалба са представени Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 97, том 1, рег.№ 1232, дело № 84 от 2010 г. по описа на Нотариус С.С. и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот на Нотариус А.Р..
В законоустановения срок е постъпило възражение по жалбата от страна на
взискателя – „Кредит Инкасо Инвестмънс“ ЕАД, чрез което се оспорва нейната
допустимост. Приема се, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като подадена
от лице без активна процесуална легитимация, доколкото жалбоподателката Б. се явявала
трето на изпълнението лице. Процесуалната недопустимост на жалбата се аргументира и с
разпоредбата на чл.435 ГПК, ограничаваща кръга на действията на съдебния изпълнител,
подлежащи на съдебна проверка. Пояснява се, че насочване изпълнението върху имущество
на длъжника ще бъде обект на проверка от съда само при доводи за нарушена негова
секвестируемост. Поддържа се виждане, че въпроса за изтекла погасителна давност на
вземането следва да бъде изследван в производство по реда на чл.439 ГПК, а не в
настоящото. Алтернативно се излагат доводи за неоснователност на депозираната жалба,
обстойно аргументирани в подаденото възражение. Искането е за оставяне на жалбата без
разглеждане като процесуално недопустима, алтернативно ако бъде разгледана по същество
– да се отхвърли като неоснователна.
По делото са постъпили мотиви от страна на ЧСИ Е. Христова чрез които органа по
принудително изпълнение излага съображения за недопустимост на депозираната жалба по
аргумент от разпоредбата на чл.435 ГПК. Конкретизира, че въпросът за изтеклата
погасителна давност на вземането не е сред изчерпателно изброените хипотези на действия
на съдебен изпълнител, подлежащи на съдебна проверка, а установяването на собствеността
на движимите вещи и тяхната секвестируемост ставало по време на самия опис.
По делото е постъпила и въззивна жалба /допълнение/ с вх.№9835/23.06.2021 г. по
описа на кантората на ЧСИ Е.Х., рег. №743 и район на действие – Окръжен съд Кюстендил,
подадена от Й. СТ. Б., ЕГН ********** и СТ. АНТ. Б., ЕГН **********, и двамата с адрес:
гр. Дупница, ***, чрез която се поясняват и допълват изложените в първоначалната въззивна
жалба доводи за порочност на обжалваните действия по принудително изпълнение. Към
жалбата се прилагат документи, удостоверяващи закупуването на вещи, находящи се в
процесното жилище.
В законоустановения срок са постъпили възражения по жалбата от страна на
взискателя – „Кредит Инкасо Инвестмънс“ ЕАД. Посочва се, че копия от приложените по
жалбата документи за закупуване на движими вещи не са представени на взискателя, при
което същият не може да изрази становище по тяхната относимост и допустимост. За
2
ирелевантен се приема факта, че имотът, в който е насрочен опис на движими вещи, е
собственост на друго лице, тъй като целта на принудителното изпълнение била да се
опишат находящите се в него недвижими вещи, презумирайки, че същите са собственост на
длъжника, доколкото на този адрес е неговата жилищна регистрация. Изразява виждане за
неоснователност на искането за спиране на изпълнителното производство, доколкото щяло
да породи неоправдани отрицателни последици за взискателя.
Мотиви от страна на ЧСИ Христова не са постъпили по втората въззивна жалба.
В съдебно заседания жалбоподателката Й.Б. поддържа въззивните жалби и моли за
постановяване на съдебно решение, по силата на което да бъдат отменени като
неоснователни действията на ЧСИ Е.Х. свързани с насрочени и предприети описи на
движими вещи в жилището на жалбоподателката Б. на 15.06.2021 г. и 25.06.2021 г.
Жалбоподателят С.Б. не се явява и не изразява становище.
Взискателят „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД изразява становище за
недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбите.
С протоколно определение от 14.09.2021 г. съдът е приел за ненадлежно направеното
от жалбоподателката Б. оттегляне от името на жалбоподателя Б. на депозираните от
последния въззивни жалби.
Кюстендилският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, трето лице може да обжалва действията
на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение
на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната. В случая трето на изпълнението лице по
смисъла на цитираната правна норма се явява жалбоподателят Й.Б..Така мотивиран
настоящият съдебен състав намира, че подадените жалби от жалбоподателят Й.Б. са
допустими, редовни от формална страна и следва да бъдат разгледани по същество.
Относно допустимостта на въззините жалби, подадени от длъжника С.Б., настоящият
състав приема следното:
В случая се атакува насрочване и извършване на опис на движими вещи, находящи се
на адрес: гр. Дупница, ***, които действия не са посочени в чл. 435, ал. 2, т. 1-7 от ГПК, а и
не се съдържат оплаквания изпълнението да е насочено срещу несеквестируемо имущество
на длъжника, в който случай жалбата би била относима към визираната в чл. 435, ал. 2, т. 2
от ГПК хипотеза. В този смисъл са и задължителните указания на ВКС, дадени в т. 1 на
Тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК, съгласно
което отделно обжалване на някои действия на съдебния изпълнител, сред които и тези по
насрочване и провеждане на публична продан е недопустимо, като съдът се произнася по
жалби срещу тях, само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.
3
Касателно настоящия случай в подадените жалби доводи за нарушена
несеквестируемост на длъжниковото имущество не са изложени, при което същите се явяват
процесуално недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане.
За да прецени основателността на депозираните въззивни жалби от жалбоподателя
Й.Б. – трето на изпълнението лице, съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 68/2018 г, по описа на ЧСИ Е.Х., рег.№743 и район на
действие – Окръжен съд Кюстендил е било образувано от взискател „Кредит инкаса
инвестмънтс БГ“ ЕАД въз основа на издаден в полза на последния срещи длъжника СТ.
АНТ. Б. изпълнителен лист от 06.06.2011 г. по частно гражданско дело № 3105/2010 г. на
РС Дупница.
За удовлетворяване вземането на взискателя от страна на съдебния изпълнител са
предприети действия по принудително изпълнение, като в случая предмет на съдебна
проверка са насрочените описи на движими вещи на адрес: гр. Дупница, ***.
Предмет на обжалване по този ред е насочването на изпълнението върху конкретна
вещ, а не отделни изпълнителни действия. Насочването на изпълнението представлява
самата висящност на изпълнителния процес спрямо определен имуществен обект, поради
което чрез подобна жалба се цели преустановяване на тази висящност въобще, а не отмяна
на отделни действия. С право на жалба по този ред разполага обаче само трето лице, т. е.
такова което твърди, че не е страна в принудителното изпълнение.
По делото е безспорно установено, а и не се спори, че жалбоподателят Й.Б. е трето на
изпълнението лице. От събраната в производството доказателствена съвкупност се
установява също така, че жилището, находящо се на адрес: гр. Дупница, *** е собственост
на жалбоподателката Б.. Това обстоятелство се установява от приложения Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот /без четливи данни/, по силата на който П.В.С.
продава на СТ. АНТ. Б. и Р.Й.К. следния недвижим имот: Апартамент – 1, етаж – 1, вход „а“,
блок № 5-ти, находящ се в гр. Дупница, Кюстендилска област, ***. С Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №97, том I, рег.№1232, дело №84 от 2010 г. СТ. АНТ. Б. дарява и
прехвърля правото си на собственост на майка си Й. СТ. Б. върху собствената си ½ ид.ч. от
процесния недвижим имот. От удостоверение за наследници изх.№107/09.09.2021 г. се
установява, че след смъртта на Р.Й.К. неин единствен законен наследник е нейната дъщеря
Й. СТ. Б.. Последната чрез правна сделка и наследствено правоприемство е придобила
изцяло собствеността върху жилището, находящо се на адрес: гр. Дупница, ***.
От събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите М.И.Г. и В.С.К. се установява, че Й.Б. живее на ***, бл.5 в гр. Дупница, а синът
й С.Б., откакто се е оженил – от 2004 – 2005 г. не живее на този адрес. Последният от много
години не живеел и в Р. България. Б. се нанесла в процесното жилище от 2003 г. и оттогава
живее в последното сама заедно с внучето си. Св. Г. твърди, че вещите в жилището са
закупени от жалбоподателката Б.. Св. К., като домоуправител на блока установява, че в
жилището живее само Й.Б.. Вещите били закупени през 2003 – 2004 г., когато
4
жалбоподателката се нанесла в жилището. Не бил виждал С.Б. от 2005 г.
Съдът дава вяра на свидетелските показания, доколкото са взаимосвързани и
допълващи се, а също така се подкрепят и от приобщените в производството писмени
доказателства.
От Удостоверение рег.№277000-8040, екз.№2 от 01.10.2021 г., издадено от ОД МВР –
Кюстендил, е видно, че С.Б. от 2020 г. е напуснал пределите на Р.България, като преди това
е имал периодични и чести напускания на територията на страната.
По делото е приложено и Уведомление с изх.№ 94-С-906/30.09.2021 г. от Община
Дупница до СТ. АНТ. Б., че ще бъде извършено заличаване на регистрацията му по настоящ
адрес: гр. Дупница, *** по искане на собственика Й. СТ. Б..
Приложено е и съдебно удостоверение от Окръжен съд – Кюстендил за висящо
производство по в.гр.д.№ 296/2021 г. по описа на съда с предмет разглеждане на искова
претенция на СТ. АНТ. Б. срещу „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД с правно основание
чл.439 ГПК за признаване за установено по отношение на дружеството, че ищецът не му
дължи сумите по издаден изпълнителен лист от 06.06.2011 г. въз основа на заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 3105/2010 г. по описа на РС Дупница, поради погасяване на
вземането по давност.
Приложени са и касови бележки и фактури с гаранционни карти за закупени движими
вещи на името на Й.Б..
При тази фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателката Б. доказа, че
същата е изключителен собственик и сама ползва движимите вещи, находящи се в
собственото й жилище в гр. Дупница, ***. Насоченото срещу последните принудително
изпълнение чрез описване на движимите вещи, находящи се в процесното жилище за
удовлетворяване вземането на взискателя „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД срещу
длъжника СТ. АНТ. Б. се явява незаконосъобразно, при което следва да бъде отменено.
Доколкото в жалбата е изложен довод за незаконосъобразност на действията на
съдебния изпълнител, произтичащи от твърдяно погасяване на вземането по давност, съдът
за пълнота ще отбележи, че в чл.433, ал.1 ГПК са изброени хипотезите, при които съдебния
изпълнител с постановление прекратява изпълнителното производство. В т.7 от същия е
посочено, че изпълнителното производство се прекратява, когато бъде представено влязло в
сила решение, с което е уважен искът по чл.439 или 440 ГПК. По аргумент от цитираната
разпоредба се подразбира, че единствено компетентен да се произнесе по възражението на
длъжника за настъпила погасителна давност е съдът в исковото производство по чл.439
ГПК, доколкото правомощията на съдебния изпълнител са ограничени и същият не
разрешава материално – правни спорове, което е от изключителната компетентност само на
съда.
Воден от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ действие на ЧСИ Е.Х. с рег.№ 743 по КЧСИ и район на действие Окръжен съд
Кюстендил по Изпълнително дело № 68/2018 г. по описа на ЧСИ, изразяващо се в
насрочване на опис на движими вещи за 15.06.2021 г. и 25.06.2021 г., находящи се в жилище
– собственост на Й. СТ. Б., на адрес: гр. Дупница, ***.
ОСТАВЯ без разглеждане въззивна жалба с вх.№ 8452/02.06.2021 г. по описа на
кантората на ЧСИ Е.Х. и въззивна жалба /допълнение/ с вх.№ 9835/23.06.2021 г. по описа на
кантората на ЧСИ Е.Х., депозирани от СТ. АНТ. Б., като процесуално недопустими.
Решението, в частта му за отмяната на действията на ЧСИ Е.Х. по изп.дело №
68/2018 г. е окончателно, а в частта му, имаща характера на определение, подлежи на
обжалване от жалбоподателя с частна жалба пред Апелативен съд- София в едноседмичен
срок, считано от връчването на съобщението за изготвянето му, придружено на основание
чл.7, ал.2 ГПК с препис от него.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6