Р Е Ш Е Н И Е
№ 1420
гр. Пловдив, 09 юли 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурор ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа КАНД № 1313 по описа на съда за 2021 г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от В.С.К., ЕГН ********** ***, чрез адвокат М. против Решение №314 от 26.03.2021 г.,
постановено по АНД № 505/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XX
наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 4044660, издаден
от ОДМВР- Пловдив, като за административно нарушение на чл.21, ал.2
вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата/ съкратено
ЗДвП/ е наложено административно
наказание на основание чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.2, т.4 глоба в размер на 300
/триста/ лева.
Касаторът
в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на
материалния закон и при противоречие със съдопроизводствените правила. Твърди
се, че районният съд не е съобразил правилно събраните доказателства. Твърди, че липсват данни за това дали
използваното на АТСС/ автоматизирано техническо средство или система/ е
технически годно. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с
него административен акт. Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив с писмен отговор взема становище по
допустимостта и основателността на жалбата, като счита, че тя следва да бъде
отхвърлена, а съдебното решение като законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Редовно призован, не изпраща представител. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалият по
делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата
е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба, подадена от В.С.К. срещу процесният ЕФ с искане да
бъде отменен поради съществени нарушения
на административно наказателното производство. Съгласно обстоятелствата,
изложени в обжалвания административен акт по установеното административно
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, те са се изразили в това, че на 02.09.2020 г. в 15:17 ч. в общ.Марица
на път II-64 км 50, в посока гр.Карлово към гр.Пловдив извън населено място, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч, с пътен
знак В 26, като водач на лек
автомобил Мерцедес Ц 200 компресор, рег.№ РВ *** е извършил
нарушение за скорост, като при разрешена скорост 60км/ч се е предвижвал със
скорост от 93 км/ч и при приспаднат в негова полза толеранс от 3% е налице
превишение от 33 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство с № TFR 1-M
N 529. По делото са представени като доказателства
Електронен фиш със снимков материал, снимков материал от видеоклип с посочени координати.
Удостоверение от регистър на одобрените типови средства за измерване на
БИМ-София №10.02.4835/24.02.2010г., Протокол №2-32-18-20/12.06.2020г. за
проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол рег.№6207р-10849/04.09.2020г.
за използвано на 02.09.2020 г. на одобрен тип средство за измерване, справка
от Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление Пловдив. За да потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така събраните писмени доказателства, районният съд е приел, че по безспорен и
категоричен начин е установено извършеното административно нарушение и неговия
автор, законосъобразно е определена и наложена и съответната санкция, с което
са изпълнени всички законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват
неоснователни.
Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка,
въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Въззивният съд законосъобразно е
приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства
относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване
на атакувания електронен фиш. Ето защо, фактическите констатации и правните
изводи на районния съд, се споделят и от
настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната
жалба оплаквания, се явяват неоснователни.
Нарушението е извършено на
02.09.2020 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова -
ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ,
е нарушението да е установено и заснето с Автоматизирани технически средства и
системи /АТСС/. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата,
приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил
е установено с ATCC TFR-1M и това изрично е записано в електронния фиш.
Последното, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 е
вписано под № 4835 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския
институт по метрология.
В настоящия казус от
доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата/Наредбата/- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол от проверка №
2-32-20, извършена
от оторизиран проверител – Лаборатория за проверка на средствата за измерване в
сектор „Полицейска техника“ към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР, на
12.06.2020 година, като съгласно т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година
на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в,
ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на
последващите проверки на скоростомерите е една година и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.02.4835.
С оглед на това, като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснела процесното нарушение на 02.09.2020г. в 15:17 ч. в общ.Марица на път II-64 км 50, в посока
гр.Карлово към гр.Пловдив е
правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на
административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Електронният фиш съдържа всички
изискуеми от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Приложеният към преписката Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е от дата 02.09.2020 г. – отразена в
графата „дата на използване“. Протоколът съдържа данни за : начало на работа –
14.30ч. и край на работа – 15.50ч., в обхвата на който период е 15.17ч.; номер на първо статично изображение – 26711 и
номер на последно статично изображение – 26745; вид АТСС - TFR1 – М 529; място
за контрол – на път II-64 км 50; посока на движение на
контр. МПС от гр.Карлово към гр.Пловдив; номер на служебен автомобил – РВ 5358
ВС. Порази това възраженията на касатора за липсата на диапазон от времето за
извършване на контрол, мястото на контрола, посока на движение на
контролираните МПС, номер на първо и последно статично изображение е
неоснователно.
С оглед на това, като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела
процесното нарушение на 02.09.2020 г. в 15:17
ч. в общ.Марица на път II-64 км 50, в посока гр.Карлово към гр.Пловдив извън
населено място е
правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на
установените процесуални правила.
Касационната инстанция намира,
че от приобщените по делото доказателства е доказано и авторството на вмененото
на В.С.К. нарушение. Установява се от приложения
към административната преписка клип, удостоверяващ автомобила, с който е
извършено нарушението-превишение на скоростта, че това е МПС с рег. № РВ 5556РР.
С оглед на изложеното
оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 4044660, издаден от ОД на МВР
Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С голед изхода на
спора, разноски се дължат на ответника, който е направил своевременно искане за
тяхното присъждане. Същите следва да се поределят на осн. чл.65 ал.5 ЗАНН, във
врз чл.37 ал., ЗПП вр чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ в
минимален размер от 80 лева и с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид на изложеното
и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение №314 от 26.03.2021 год., постановено по АНД № 505/2021 година по опис
на Районен съд – Пловдив,XX-
ти н.с.
ОСЪЖДА В.С.К., ЕГН ********** ***,
да заплати на Областна дирекция на МВР-град Пловдив сумата от 80.00 /осемдесет/
лева разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: