№ 4108
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20211110164623 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителката АНДР. КР. ДР. – редовно призована, явява се лично и с
адв. с. с днес представено пълномощно.
Ответникът В. ПЛ. ДР. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. с
пълномощно по делото и пълномощно от днес.
Заинтересованата страна – ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Оборище (ДСП „Оборище“) – редовно призована, не
изпраща представител.
Заинтересованата страна – ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Младост (ДСП „Младост“) – редовно призована, не
изпраща представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, и като намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. с. : Поддържам молбата и исканията в нея.
АДВ. Г.: Поддържаме писменото становище, нови факти няма да сочим.
СЪДЪТ съставя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
1
Подадена е молба за защита от домашно насилие от АНДР. КР. ДР., в
която се твърди, че ответникът – В. ПЛ. ДР. – съпруг, на 08.11.2021 г. около
18 ч. по пътя от жилищен блок с адрес: гр. София, ул.„Ангел Войвода“ № 63,
към автобусна спирка на тролейбус № 1 на ул.“Васил Кънчев“ (срещу
стадион Герена) използвал заплашителни реплики срещу молителката, след
което започнал да я рита в областта на седалището, както и по дамската й
чанта. Твърди се, че това е станало пред сина на страните, а след качването на
последния в тролейбус, ответникът ударил молителката по гърба в градинка
близо до спирката на ул.“Васил Кънчев“, като молителката паднала и силно
си ударила гърдите.
Ответникът оспорва твърдените факти и сочи, че молителката страда от
психично разстройство, което е провокирало неправилни възприятия за
случилото се, като между страните е имало само разговор без употреба на
насилие.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 от ГПК за безспорен и ненуждаещ се от
доказване факта, че страните са в брак, както и че на 08.11.2021 г. същите са
се срещнали и са вървели между блока с адрес: София, ул. „Ангел войвода“ №
63 и тролейбусната спирка на ул.“Васил Кънчев“.
УКАЗВА на чл. 154 от ГПК на молителката А.Д., че в нейна тежест е да
установи твърдените актове на физическо насилие и употребени
заплашителни реплики.
Страните (поотделно): Нямаме възражения по проекта за доклад по
делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съставен по-горе.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище на ответника от 29.11.2021 г с представени
медицински документи.
ДОКЛАДВА писмо от Дирекция „Национална система 112“ от
30.11.2021 г. с представен звукозапис на подадени сигнали.
ДОКЛАДВА социален доклад от 01.12.2021 г . от ДСП Младост.
2
ДОКЛАДВА социален доклад от 02.12.2021 г. от ДСП Оборище.
ДОКЛАДВА писмо от 05 РУ-СДВР от 14.12.2021 г. с представена
преписка по сигнал с № 229000-15890 от 09.11.2021 г.
ДОКЛАДВА определение от 10.12.2021 г. за частична отмяна на
Заповед за незабавна защита по отношение на отстраняване от семейно
жилище.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат постъпилите доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, описани по-горе.
адв. с.: Ще поискам техническа експертиза, която да пренесе записа на
хартиен носител. Имам и други искания.
АДВ. Г.: Противопоставям се, считам че това не е относимо към делото.
Има едни твърдения на молителката, които са ясни. Не бих допълнил с нищо
към доказателсветния материал по делото и това би го забавило.
СЪДЪТ, доколкото намира, че записът от телефон 112 е изготвен по
време на твърдяната случка или малко след това, намира, че може да съдържа
данни относно предмета на доказване, както и за оборване на твърдения на
страните, и доколкото съгласно чл. 14 ЗЗДН се допуска използване на
изготвени от органи на полицията доказателства, намира че следва да допусне
поисканата от молителката експертиза на нейни разноски, но само за
обаждането от 08.11.2021 г., а не и за предходните случаи, които не са
предмет на оплакванията на молителката, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК техническа експертиза, при която
вещото лице да снеме съдържанието на запис от телефонно обаждане от
08.11.2021 г. от телефон 112 на хартия, като при необходимост да отбележи
характерни шумове, накъсване на речта или други белези, които смята за
относими.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 180 лева платими от молителката в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Найденов Хранов, който да се
3
призове след депозит.
адв. с.: Моля да допуснете двама свидетели, които са преки свидетели
на актовете на насилието. Моля да бъде назначена медицинска експертиза от
психолог и психиатър, която да установи психическото състояние на
молителката, тъй като има твърдения на ответната страна, че тя е неадекватна,
луда, и не може правилно да възприема обективно заобикалящата я
обстановка. Моля да ми бъде издадено удостоверение, с което да се снабдя с
друго такова от училището на Давид, синът на страните, относно дните в
които детето е присъствало на училище, дали същото е било лично там. Моля
да допуснете оглед на запис направен от молителката по телефона направен
на 08.11.2021 г за изслушване. Няма да соча други доказателствени искания.
Адв. Г.: Противопоставям се на последното искане, тъй като записът
може да е манипулиран и не е ясно при какви обстоятелства е създаден. Що
се касае за Давид, с оглед искането на молителката, детето е болно и моля да
представя медицински документи за последните две седмици. Водим двама
свидетели, които да разпитате. Моля да бъде проведен съвместен разпит, като
сме поискали и трети свидетел, който е пряк очевидец. Това е дъщерята на
моят доверител Любов, те е непълнолетна, искам да бъде разпитана въпреки
дадените в преписката обяснения. Предоставям на Вас, както и за
медицинската експертиза. Няма да соча повече доказателствени искания.
адв. с.: Относно разпитването на детето – категорично се
противопоставям, защото не знаем това как ще се отрази на психиката на , а
и дъщерята на страните – Любов, дълго време е живяла с бащата и може да
бъде манипулирана от него по всякакъв начин. Най-вече наблягам на факта,
че това дело ще се отрази неблагоприятно на нейната психика. Що се отнася
до записа, който искаме да предоставим ако позволите да установим с него,
каква е обективната истина. Характерно при домашните насилия е, че
невинаги има доказателства, а ние разполагаме с тези записи, като клиентката
ми е готова да предостави телефона си още сега. По възраженията за
автентичност на записа моля да се допусне експертиза. По отношение на
медицинските документи за детето Давид – не се противопоставям, но
държим да се установят отсъствията.
Адв. Г.: Господин съдия, евентуално, ако бъде допусната медицинска
експертиза, моля да бъде допуснат оглед на видеозапис, който съдържа
4
информация за психичното състояние на молителката, и опити за влияние
върху психиката на децата.
СЪДЪТ, доколкото намира, че страните поддържат спор за психична
болест на молителката, която би могла да повлияе върху възприемането на
факти от нейна страна, намира, че следва да се допусне експертиза за
установяване дали молителката страда от разстройство на съзнанието или
психична болест и дали същото може да се отрази на възприятията за факти
от действителността, а служебно – с оглед на въпроса за местоживеене на
децата – и дали препятства родителските ѝ способности.
Исканият от ответника запис за преценка на тези обстоятелства не
следва да се допуска, доколкото се твърди, че установява основно лоши
родителски качества, което не е предмет на настоящето производство, а на
такова за родителска отговорност, а назначеното вещо лице ще преценява
състоянието на молителката според медицински методики, в които съдът не
следва да се намеси.
Що се отнася до отсъствието на детето от училище въпросът за добро
родителстване не е предмет на настоящето дело, поради което не следва да се
допуска издаване на съдебни удостоверения и събиране на доказателства за
болест на детето на страните.
По отношение на аудиозаписа на твърдените актове на насилие съдът,
намира че същият по принцип е допустимо доказателствено средство и може
да бъде събран, но с оглед оспорването на страните следва да се приобщи
чрез експертиза, която следва да бъде и идентификационна, и да установи
дали на записа се съдържа образ или глас на ответника, както и дали записът
е манипулиран след снемането му.
По исканията на страните за свидетели, съдът намира, че в днешното
заседание следва да изслуша по един свидетел на всяка от тях, а при
поискване ще бъде преценено дали да се допускат други.
Дъщерята на страните по принцип може да се разпита като свидетел, но
преди да направи преценка за това съдът следва да изиска становище от
социален работник за това дали разпитът би причинил прекомерен стрес и
при какви условия следва да се проведе, като след постъпване на становище
съдът ще се произнесе по това искане.
5
Разноските за психиатричната и психологическа експертиза следва да се
понесат от страните поравно, тъй като е за обстоятелства, които биха били в
изгода и на двете страни, а по поисканата идентификационна експертиза –
изцяло от молителката заради това, че самата тя представя оспорвания запис.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195 от ГПК комплексна психиатрична и
психологическа експертиза, която след преглед на молителката да установи
дали същата страда от душевна болест, дали това може да повлияе на
възприемането на факти от действителността от молителката, както и дали би
поставило в опасност нейните деца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева платими по равно от двете
страни в двуседмичен срок от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за определяне на вещи лица.
ДОПУСКА на основание чл.195 ГПК техническа идентификационна
експертиза на аудиозапис, при който вещото лице да запишат с думи (текст)
съдържанието на записа и да установят дали на записа се намира запис на
говора на страните, както и дали върху звука има манипулации.
ОПРЕДЕЛИЯ депозит в размер на 500 лева платими от молителката в
двуседмичен срок считано от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за определяне на вещо лице.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от вещо лице Хранов дали може да
изготви експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 161 молителката в едноседмичен срок
от днес да представи носител с звукозаписа и копие за ответната страна.
УКАЗВА основание чл. 161 от ГПК на ответника, че при необходимост
следва да окаже съдействие на вещото лице, като ако не го направи съдът ще
счете, че на записа се намира неговият глас.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за издаване на
съдебни удостоверения, представяне на медицински документи за детето
Давид и оглед на видео запис.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП „Оборище“ в двуседмичен срок от
6
съобщението становище дали дъщерята на страните Любов Д. може да бъде
разпитана като свидетел за твърдените актове на домашно насилие между
родителите ѝ, и при какви условия..
ДОПУСКА разпит на по един свидетел на страните за установените
твърдените актове на насилие при режим на довеждане.
ОТЛАГА произнасянето по искането за втори свидетел.
Адв. Г.: По настояване на моя доверител моля да отмените
определението, с което ни се възлагат разноски, който иска експертиза следва
да поеме разноските за нея и, считам че ние изрично казахме, че не искаме
експертиза.
СЪДЪТ, като намира че твърдението за психична болест не може да се
установи без специални знания, поради което съдът и служебно би допуснал
такава експертиза и доколкото тежестта за разноски се поема не
задължително от страна, която е направила искането, а от тази която би се
възползвала от тях, намира че няма основание да ревизира определението си,
и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 253 от ГПК за
промяна на определените разходи за експертизи.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатата на молителката свидетелка,
която се въведе в залата.
Установи самоличността на същата по лична карта №: *********
М.К.А. - 31 годишна, неосъждана, без дела със страните, сестра съм на
молителката.
Съдът разясни правото по чл. 166 ГПК и свидетелката заяви, че желае
да свидетелства.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелката обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита и.
На въпроси на адв. с. свидетелката А.: Аз живях близо 10 години в
Англия, но преди това си бях в България точно в началото на брака между
сестра ми и Васил и помня случай, когато имаше събиране вкъщи и имаше
7
много хора на официална вечеря и започна да се усеща напрежение от страна
на Васил още в присъствието на гостите, като в началото то се изразяваше
във вербална агресия насочена към сестра ми. Бяхме определяни със сестра
ми с епитети от типа на „курви“, „боклуци“. Последния случай, на който
присъствах беше на 08.11.21 г., сестра ми ме беше помолила да я придружа,
защото искаше да си види децата, в квартал „Хаджи Димитър“ имаха среща с
Васил, като тя се страхуваше от него и съответно аз отидох с нея. Станах
свидетел и на физическо насилие от негова страна. Той я риташе в момента, в
който децата се разстроиха, тъй като бяхме на спирка на тролей, децата се
качиха в тролея. Той още по пътя прояви физическа агресия, които се
изразяваха в много груби удари и ритници. Ритна я по чантата след това по
задните части, при което тя запозна да вика, за да се защити най-шокиращото
беше, когато децата се качиха в тролея, той я замъкна в една градинка
наблизо и почна да я налага по много жесток начин, включително в едни
храсти, но може би тогава ме е видял и се е уплашил и е решил, че толкова е
достатъчно. Аз бях с детето си. Аз бях в голям шок в този момент, но
ползваше думите от рода на „курва“, „идиотка“, „боклук“. Аз не се обадих на
112 първо бях в шок и не знаех, какво да правя и в момента, в който бръкнах
да си извадя телефона, видях че съм го забравила. Помня тази датата, защото
на 09.11 баща ми има рожден ден и се бяхме събрали след това.
На въпроси на адв. Г. свидетелката А.: Не вървяхме заедно, аз бях с
детето си по-назад, просто тя ме беше помолила да съм на близо, в случай че
се случи нещо да има човек, на който да може да разчита. Не знам дали някой
ме е видял аз не съм разговаряла с Васил или с децата Любов или Давид само
сестра ми знаеше, че ще съм там. Аз не бях близо до страните, когато бяха на
спирката, за да не ме видят. Не се бях скрила просто гледах да вървя на по-
голямо разстояние, но все пак да виждам сестра ми.
На въпроси на СЪДА свидетелката А.: Те се видяха пред кооперацията,
където живеят. Аз бях наблизо там има парк и бях застанала така, че да имам
видимост. Трудно ми е да преценя на какво разстояние. Кварталът ми е
непознат и ми е трудно да опиша, защото беше 18ч. вечерта съм в непознат
район и виждах физическо насилие над сестра ми бях в шок и не мога да го
опиша. Беше открито, като булевард.
8
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита и за приключен.
Съдът освободи свидетелката. Свидетелката напусна съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия на ответника свидетел,
който се въведе в залата.
Установи самоличността на същия по лична карта № *********:
Х.И.Т., 38-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелят обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита му.
На въпроси на адв. Г. свидетелят Т.: Познавам страните, семеен приятел
съм им. Тяхното дете – Давид, и моето се родиха заедно в една болница,
много близки семейни приятели сме. С Васил сме колеги в Народния театър и
сме ходили заедно на почивки, гости, вечери и сме много близки семейни
приятели. Това, което винаги те са били за мен, е било пример за много
хубаво, страхотно семейство. Много съжалявам сега, че се срещаме при
такива обстоятелства. Дори са много привързани и обичащи се и не съм
виждал случай на домашно насилие. Те винаги са се шегували един с друг,
бих ги определил като хора с чувство за хумор, и съм ги виждал винаги в
добро настроение. Знам за кой случай става въпрос. Това, което аз знам, е че
имахме среща с Васил около 18 ч. да идем в театъра, това беше на празника
на Архангел Михаил. Помня, че беше понеделник и трябваше да говорим с
режисьор за бъдещо представление, защото в понеделник нямаме
представления. Имаме малко места за паркиране пред театъра и с Васко
обикновено гледаме да ходим с една кола. Затова се бяхме уговорили да идем
с моята кола, и понеже той кара децата на бойно изкуство – да го взема от
спирка на тролей № 1. Аз спрях на 50 метра от спирката на един паркинг,
дори не загасих колата, защото видях Васко с Андреа и двете деца. Видях, че
дойде тролея, двете деца се качиха, Васко се качи в колата леко забързано и
тръгнахме към театъра. Не съм забелязал конфликти, не обърнах внимание на
9
къде тръгна Андреа. Където аз паркирах, то е едно като хълмче, те вече се
изкачваха по него. Мисля, че Васко беше по-напред и после, като се качиха в
тролея, той се качи забързано, някак припряно. Направи ми впечатление, че
Васко бързаше, не съм виждал физически контакт. От него знам за тази битка
за този апартамент, която се разразява в момента, и го попитах какво става.
Той отказа да ми отговори и каза да търгваме към театъра. Изглеждаше
разстроен, но той последните месеци си е все така.
адв. с. : Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита
му за приключен.
Съдът освободи свидетеля. Свидетелят напусна съдебната зала.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17. февруари 2022 г. от 11:30 ч.
за която дата и час страните – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Хранов.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ДСП „Оборище“ за становище за разпит на
детето.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за определяна на вещи лица след
постъпване на депозити.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните незаверени преписи от протокола при
поискване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:14
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10