Р Е Ш Е Н И Е
гр. Б.С. 21.12.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IIІ наказателен състав, в публичното си заседание на 26 ноември, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Т. ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Таня Тодорова като разгледа докладвано от съдия Вельовски АНД № 468/2020г. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Ж.Д.М. ***, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 50/10.09.2020 год. на Кмета на Община Б.С., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 70лв., на основание чл.21, ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазването на общинските имоти на територията на Община Б.С., приета от Общински съвет Б.С., за нарушение на чл.6а от същата наредба.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се сочи, че не е извършено административното нарушение. Прави се искане за отмяна на НП.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в с.з. и поддържа искането за отмяна на атакуваното НП.
Ответната страна не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 31.05.2020г. след подаден на тел.112 сигнал, около 11.50 часа, за скандал в с.Попица, обл.В., пред дома на ул.”Христо Шабански” № 61А, била извършена полицейска проверка от св. Н.И.Д. – мл. полицейски инспектор при РУП – Б.С., и колегата му И.Ц.. По време на проверката служителят разговарял с жалбоподателя и съседката му И.В.Ц., от които установил, че между двамата е възникнал скандал във връзка с метален стълб, на който е било закачено едното крило на порта, защото е близо до стената на къщата на жалбоподателя. Съседката И.В.Ц. заявила пред служителите, че жалбоподателят я е обиждал и я ударил по лицето. На място служителят И.Ц. съставил протокол за предупреждение, били снети и обяснения от съседката. Въз основа на снетите обяснения била образувана полицейска преписка за изясняване на случая.
След извършената проверка на 08.06.2020г. свидетелят Д. съставил АУАН № 39/08.06.2020г. против жалбоподателя, в присъствието на свидетеля Ц.И.Д. *** /свидетел при съставяне на акта/, както и на жалбоподателя, за извършено нарушение на чл.6а от Наредба № 1 за обществения ред и опазването на общинските имоти на територията на Община Б.С., за това, че на 31.05.2020г., около 11.50 часа, в с.Попица, обл.В., на ул.”Христо Шабански” № 61А пред дома си отправя обидни думи, заплахи и нанася удар в лицето на съседката си И.В.Ц. с ЕГН **********, с което виновно е нарушил чл.6а от Наредба № 1 на Общински съвет Б.С..
Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 70лв., на основание чл.21, ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазването на общинските имоти на територията на Община Б.С., приета от Общински съвет Б.С., за нарушение на чл.6а от същата наредба, като АНО е приел описаната в АУАН фактическа обстановка.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН №
39/08.06.2020г., НП № 50/10.09.2020 год., издадено от Кмета на Община Б.С.,
Наредба №1 на Общински съвет Б.С., както и от гласните доказателства –
показания на свидетелите Н.И.Д. -
актосъставител, и Ц.И.Д. – свидетел при съставяне на акта.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Въз основа на извършената служебна проверка за законосъобразност и по направените възражения в жалбата, съдът намира, че административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е протекло при допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на НП, без да се разглеждат въпросите по съществото на делото.
На първо място, съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от некомпетентно лице. При констатиране на нарушения на разпоредбите на тази наредба се съставят актове от контролните органи или от определени от тях длъжностни лица – чл.22, ал.1, които съгл. чл.26, ал.1 от тази Наредба са: 1.Началникът на РУП Б.С. и Началникът на РСПБЗН Б.С. или определени от тях лица; 2.Ръководителят на ХЕИ или определени от него лица; 3.Ръководителят на РВМС или определени от него лица; 4.Кметовете на кметства на територията на Община Б.С.; 5.Гл.инспектор „Екология“ при общинска администрация; 6.Гл.специалисти-контрольори при общинска администрация; 7.Началникът на „Звеното за самоохрана” към общинска администрация и охранителите от него. В случая АУАН е съставен от св. Н.И.Д. – мл. полицейски инспектор при РУП – Б.С., без да са налице данни по административно-наказателната преписка, че същият е оправомощен. С оглед горното, съдът намира, че цялото административно-наказателно производство е опорочено, предвид издаденият акт от некомпетентен орган, което е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Допуснати са нарушения на чл. 40
ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а именно: АУАН не е съставен в присъствието на
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Това безспорно се установи от свидетелските показания на
разпитаните свидетели Н.И.Д. и Ц.И.Д.. В разпоредбата на ал.1 е въведено
изискване за съставяне на акта за установяване на административното нарушение в
присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В конкретния случай, видно от показанията на
двамата свидетели, актът за нарушение не
е съставен в присъствие на свидетелите, присъствали при извършване или
установяване на нарушението, в разрез с разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН.
Безспорно се установи от свидетелските показания на разпитаните свидетели, че в
конкретния случай на посоченото място, където е извършено нарушението и където актосъставителят
е направил проверката, за да установи дали е извършено нарушение, е имало
свидетели – подалия сигнал на тел.112 и полицейският служител И.Ц., но неясно защо не са привлечени, като
свидетели по АУАН. Допуснато е и процесуално нарушение на разпоредбата
на чл.40 ал.3 от ЗАНН. Тъй като не са посочени свидетели, които да са
присъствали при извършване или установяване на нарушението, АУАН е съставен в
присъствието само на един свидетел. АУАН не е съставен в присъствието и на друг
такъв свидетел, в нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.3 от ЗАНН.
Тези правила са императивна и са свързани с
безспорното доказване на нарушението и обосноваността на съставения акт и
гарантират правото на защита на нарушителя.
В случая
допуснатите нарушения са довели до нарушаване правото на защита на наказаното
лице, поради което НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Освен допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на
наказателното постановление, съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, не е доказано със събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Не са налице безспорни
доказателства относно извършителството на жалбоподателя на вмененото му
нарушение. От показанията на свидетелите не се установява по безспорен начин,
че именно жалбоподателят е извършил посоченото в АУАН и НП административно
нарушение. Същото му е вменено за извършено единствено поради подаден сигнал на
тел.112 от лице, което не е свидетел по АУАН, не са му снети и никакви сведения
по административнонаказателната преписка, поради което е недопустимо ангажиране
на административно наказателната му отговорност единствено поради подаден
сигнал. Поради това съдът намира, че липсват безспорни и непротиворечиви
доказателства за извършено от обективна и субективна страна административно
нарушение от жалбоподателя.
Ето защо, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 50/10.09.2020 год. на Кмета на
Община Б.С., с което на Ж.Д.М. ***, с
ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 70лв.,
на основание чл.21, ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазването на
общинските имоти на територията на Община Б.С., приета от Общински съвет Б.С.,
за нарушение на чл.6а от същата наредба, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: