№ 2179
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100501129 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
13280/30.05.2023г., подадена ЗАД „ОЗК Застраховане“, ЕИК *********, със седалище
гр. София, срещу решение №702/05.03.23г., постановено по гр.д.№5651/22г. на ВРС, с
което е осъдено ЗАД „ОЗК Застраховане“ да заплати на Д. Х. Х., ЕГН **********, с
адрес: Г.В.****,сумата в размер на 3511.12лева като частичен иск от целия в размер на
4 953.52 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващо се в увреждане на броня задна, капак багажник, решетка халоген десен,
предна броня, декоративна маска под арматурно табло, лайсна хром задна броня,
датчик дистанция задна броня - 2 бр., основа задна броня, задна престилка, водач горен
задна броня PVC, панти заден капак - 2 бр., водач десен задна броня PVC, PVC кора
дясна задна под броня, водач калник преден ляв PVC, водач калник преден десен PVC,
водач горен предна броня среден, основа предна броня и воден радиатор на
собственият му л.а. марка „Фолксваген Пасат", с per. № ****, които вреди
,представляват и тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ, причинени в резултат на
реализирано на 21.03.2022г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на
водача на т.а. марка „Фолксваген ЛТ 35", с per. № ****, 20 застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба -03.05.2022год. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.432,ал.1 от КЗ.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението. Изложените са съображения, че като не допуснал провеждане на
поисканата своевременно повторна тройна автотехническа експертиза, съдът е
извършил процесуално нарушение, което в крайна сметка се е отразило върху
правилността на решението. Сочи, че с обясненията на вещото лице по първоначалната
експертиза, дадени в съдебно заседание, експертът в една част е изменил
заключението, без да спази срок по чл. 199 от ГПК. Излага допълнително аргументи
срещу обосноваността на приетото заключение, което при определяне пазарната
стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие не е отчело
експлоатационния период на МПС-то. Поддържа още, че с първоинстанционния
1
съдебен акт не е съобразено, че процесният автомобил е отремонтиран. На следващо
място сочи, че вместо да приспадне от размера на дължимото обезщетение стойността
на запазените части, съдът без да има основание за това е извършил редукция със
стойността на вещта като скрап. На самостоятелно основание оспорва решението в
частта, в която е уважено искането за законна лихва от дата на исковата молба, като
счита, че такава се дължи от датата на дерегистрация на автомобила, за каквато няма
данни. С оглед на изложеното настоява за отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване отхвърляне на иска. Отделно от това се позовава на пропуск на съда да
се произнесе по искането с правно основание чл. 176 от ГПК.
В жалбата са направени доказателствени искания за назначаване на тройна
съдебно-автотехническа експертиза, за извършване на оглед по на увредения
автомобил по реда на чл. 204 от ГПК, както и е формулирано искане да се задължи
ищеца/сега въззивник/ да се яви лично в о.с.з. и да отговори на въпросите:
отремонтиран ли е процесния автомобил след ПТП-то и в кой сервиз.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Д. Х. Х., чрез адв. А. депозира
писмен отговор, с който поддържа становище за законосъобразност и обоснованост на
обжалваното решение. Счита, че вида и стойността на запазените части са останали
недоказани по делото. В този смисъл обосновано първоинстанционният съд е
заключил, че след произшествието собственикът на вещта е могъл единствено да
реализира остатъчната стойност на автомобил за предаване за скрап. Реализиране на
останалите незасегнати от произшествието части намира за малко вероятно, още
повече на собственика на увреденото имущество е забранено да разглобява
автомобила, както и да го продава на части. Настоява за потвърждаване на решението
и присъждане на сторените по делото разноски. Оспорва искането за допускане на
допускане на доказателства във въззивното производство, тъй като изготвеното
заключение по първоначалната САТЕ е съобразено с доказателствата по делото, вкл.
описа по щета.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
По доказателствените искания:
Съставът на въззивния съд констатира, че приетото заключение по допусната
САТЕ е било своевременно и аргументирано оспорено от ответната страна със
становище от 30.11.2022г., и още веднъж със становище от 09.01.2023г. За да отхвърли
искането за назначаване на повторно заключение, с протоколно определение от
30.11.2022г. съдът е обосновал, че заключението е правилно, като е изложил аргументи
само по доводите на ответника за пробега на автомобила. Останали доводи, на които се
основава искането за повторна експертиза, са необсъдени.
На осн. чл. 201, предл. 2 от ГПК съдът назначава повторна експертиза, когато
заключението е необосновано или възниква съмнение за неговата правилност.
Съставът на въззивния съд намира, че при своевременно оспорено заключение и
липсата на други доказателства, които да послужат за преценка на обосноваността на
заключението, първоинстанционният съд неправилно е отказал назначаване на
повторна експертиза. Налице е хипотезата на чл. 266,ал. 1 от ГПК, поради което
искането за тройна експертиза следва да се уважи.
На следващо място, макар да е докладвано в съдебно заседание от 30.11.2022г.,
по искането с правно основание чл. 176, ал. 1 от ГПК липсва произнасяне. Самото
2
искане е своевременно направено с отговора на исковата молба, а от друга страна се
явява допустимо и относимо към твърденията на ответника за вида на щетите и
правните последици от стойността на увредата. Ето защо и това искане следва да се
уважи при условията на чл. 266, ал. 1 от ГПК.
Релевираното с въззивната жалба искане за извършване на оглед от състава на
съда при условията на чл. 204 от ГПК на увреденото имущество се явява неотносимо
към предмета на спора и следва да се отхвърли.
Водим от горното, съставът на въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 13280/30.05.2023г.,
подадена ЗАД „ОЗК Застраховане“ , ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу
решение №702/05.03.23г., постановено по гр.д.№5651/22г. на ВРС, с което е осъдено
ЗАД „ОЗК Застраховане“ да заплати на Д. Х. Х., ЕГН **********, с адрес:
Г.В.****,сумата в размер на 3511.12лева като частичен иск от сумата в размер на 4
953.52 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващо се в увреждане на броня задна, капак багажник, решетка халоген десен,
предна броня, декоративна маска под арматурно табло, лайсна хром задна броня,
датчик дистанция задна броня - 2 бр., основа задна броня, задна престилка, водач горен
задна броня PVC, панти заден капак - 2 бр., водач десен задна броня PVC, PVC кора
дясна задна под броня, водач калник преден ляв PVC, водач калник преден десен PVC,
водач горен предна броня среден, основа предна броня и воден радиатор на
собственият му л.а. марка „Фолксваген Пасат", с per. № ****, които вреди
,представляват и тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ, причинени в резултат на
реализирано на 21.03.2022г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на
водача на т.а. марка „Фолксваген ЛТ 35", с per. № ****, 20 застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба -03.05.2022год. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.432,ал.1 от КЗ.
НАЗНАЧАВА ТРОЙНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещите лица, след запознаване с материалите по делото, преписка по щета,
изготвения снимков материал и оглед на автомобила, да дата заключение по следните
въпроси:
1. Каква е действителната стойност на процесния автомобил към датата на
произшествието /21.03.2022г./ и каква е средната пазарна стойност на разходите за
възстановяване към същата дата?
2. Каква е стойността на запазените части, като се за целата се използват
няколко различни метода? Вещите лица да посочат какви са евентуалните разходи за
разкомплектоване на автомобила на части, както и какви за възможностите за
реализация за запазените части. При определяне на цена за скрап, да посочат цени при
конкретни фирми;
3. Процесният автомобил отремонтиран ли е след произшествието, какви
части са вложени в ремонта му – нови оригинални , нови алтернативни или втора
употреба, подменена ли е декоративната маска под арматурното табло и облицовката
3
на арматурното табло?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лева, вносим от въззивника в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по назначената САТЕ Г.Д., А.Я. и Д.
В., които да се уведомят за поставената им задача след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от
ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание. УКАЗВА на вещите
лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение
следва да представи справка – декларация.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия Д. Х. Х. да окаже съдействие съдействие на вещите
лице, като предостави автомобила за оглед, като в случай на неизпълнение ще бъде
приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия Д. Х. Х. да се явява лично в съдебно заседание на
13.09.2023г. от 13,30 часа, за да даде обяснения по делото като отговори на
въпроса:отремонтиран ли е понастоящем л.а. марка „Фолксваген Пасат", с per. № ****.
УКАЗВА на въззиваемия Д. Х. Х., че ако не се яви в съдебно заседание или се
яви, но не отговори на посочените по-горе въпроси, съдът приложи санкцията по чл.
161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба доказателствено
искане на ЗАД „ОЗК Застраховане“ за извършване на оглед на процесния автомобил по
реда на чл. 204 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.09.2023г от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4