№ 1044
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призован, представлява се от юриск. Пл. В. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адв. П.Т., редовно преупълномощен от адв. М.Т. и приет
от съда от днес.
Юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително
заседание Определение № 1895 от 20.05.2022 година.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 19553/23.03.2022г., подадена от „Водоснабдяване и
канализация-Варна“ ООД, чрез юрк. П.В., срещу Решение №541/04.03.2022г.,
1
постановено по гр.д. № 14881/2021г. на ВРС, 43-ти състав, с което е прието за
установено в отношенията между „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Самоковско шосе“ №7,
сграда „Флорина“ и „Водоснабдяване и канализация [1]Варна“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ №
33, че „Хипер врати“ ЕООД, не дължи на „Водоснабдяване и канализация-
Варна“ ООД сумата от 4876,97 лева, представляваща начислена от ответника
сума за доставени и потребени ВиК услуги, за които са издадени фактури №
**********/14.09.2020 г.; **********/12.10.2020 г.; **********/16.11.2020 г.;
**********/10.12.2020 г.; **********/18.01.2021 г; **********/15.02.2021 г.;
**********/15.03.2021; **********/21.04.2021 г.; **********/28.05.2021 г.;
**********/24.08.2021 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
обжалваното решение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд,
като се сочи, че водомерът е с дистанционен отчет, което изключва
задължението за ежемесечен визуален отчет. Настоява се, че не може да се
формира доказано заключение за неправилен отчет въз основа на размера на
консумацията на новопоставения водомер. Излага се, че ищецът продължава
да не заплаща ползваните услуги в имота. Сочи се, че показанията на
водомера са отчитани реално и ответникът е имал добросъвестно поведение
при доставяне на ВиК услугите, което се счита, че се установява от
доказателствата по делото, като се настоява, че неправилно
първоинстанционният съд е игнорирал редовно водените счетоводни и
отчетни документи от ответника. Заявява се, че по делото не е било спорно,
че през процесния период липсват оспорвания от ищеца по отношение на
отчетените количества вода по реда на чл.40, ал.2 от Наредба 4/14.09.2004г.
Сочи се, че показанието от 1349 куб.м. е удостоверено с подписа на
процесуалния представител на ищеца, както и че по делото липсват
доказателства за повреда на водомера и ищецът не е доказал твърденията си
за наличие на авария в имота му. Обръща се внимание, че поддържането в
изправност на водомера е задължение на потребителя. Ищецът не е заявил и
проверка на водомера чрез експертиза. Навежда се оплакване, че съдът не е
обсъдил представени два бр. констативни протоколи от 30.07.2020г. и от
18.08.2021г. Сочи се, че се касае за водоснабдяване на значителен търговски
обект, както и че водомерната шахта е собственост на потребителя и
2
състоянието й е негова отговорност. Моли се за отмяна на решението и
отхвърляне на предявения иск. Претендират се съдебно-деловодни разноски
за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който се изразява становище за неоснователност на
жалбата и правилност на първоинстанционното решение. Счита се, че съдът
правилно и в цялост е обсъдил фактическата обстановка. Излагат се доводи,
че водомерът е собственост на въззивното дружество, което е в неизпълнение
на задълженията си по договора. Поддържа се, че въззиваемият е възразил
срещу отчетените количества вода и това се установява от доказателствата.
Сочи се, че недоказани са останали всички обстоятелства за реда и начина на
отчитане на процесния водомер. Моли за потвържадаване на
първоинстанционното решение.
Юриск. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам представения
отговор. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Т.: Поддържам отговора с всички възражения. Представям списък
по чл. 80 от ГПК. Нямам други искания, нямам и възражения по списъка на
въззивната страна.
Адв. В.: Нямам възражения по списъка на въззиваемата страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт и да постановите нов по съществото на
спора, с който да отхвърлите предявения отрицателен установителен иск
срещу „Водоснабдяване и Канализация – Варна“ ООД. Считам
първоинстанционното решение по делото за необосновано и в частност
необосновани и недоказани са положителните твърдения на „Хипер врати“
ЕООД. Относно невъзможността за отчитане на индивидуалния водомер на
ищеца и наличието на авария, тези факти останаха недоказани по делото.
Също се оспори, като са опровергани с представените и неоспорени пред
3
първата инстанция писмени доказателства, а именно извършвани отчети,
регулярни и ежемесечни отчети на водомера на ищцовата страна. Както и
констативния двустранен протокол подписан от представителя на второто
дружество, чието съдържание също не беше оспорено пред първата
инстанция. Поради тази причина считам съдебния акт на Варненски Районен
съд за неправилен и моля да го отмените.
Моля да присъдите съдебно-деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстанционното
решение за валидно, допустимо и правилно, поради което моля да потвърдите
същото като отхвърлите предявената въззивна жалба.
Моля да присъдите и сторените разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:39 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4