О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 05.12.2019
г. гр.Балчик
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД , наказателен
състав
На пети декември, Две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Секретар:
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от
съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧНД дело № 347 по описа за 2019 година
взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод Жалба на ЕТ „Д.Д. АГРО”със седалище и адрес на управление
с.Царичино,общ.Балчик,с ЕИК124135826 ,представлявано от Д.П.Д. с ЕГН********** ***,
срещу Постановление на РП-Балчик от 28.10.2019г. за спиране на досъдебното
производство №160/2019г. по описа на РУ на МВР-Балчик.
В жалбата се
посочва,че постановлението на РП-Балчик е незаконосъобразно,т.к. според Д. е
предоставил на разследващите органи достатъчно доказателства относно
установяване на извършителя и средствата
за извършване на престъплението.Посочил е че извършените процесуални действия
са проведени формално,без необходимата активност.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, наведените от страните доводи
прие за установено следното:
Производството е
по чл.244,ал.5 от НПК.
С Постановление от
28.10.2019г.РП-Балчик е спряла досъдебно производство №190/2019г. по описа на РУ
на МВР-Балчик,като е приела ,че от събраните на ДП доказателства ,въпреки
оперативно-издирвателните мероприятия и действия по разследването,извършителят
на деянието не е установен ,за което и ДП е изпратено в РП-Балчик с мнение за
спиране.
Въз основа на това
от своя страна РП-Балчик приема,че неустановяването на извършителя на деянието
в срока на разследване по чл.234,ал.1 от НПК е пречка разследването да
продължи,което налага спирането на ДП.В същото време в диспозитивната си част
,изрично е посочила,че делото следва да
се върне в РУ на МВР-Балчик за продължаване на издирването на неизвестния
извършител,за което да бъдат набелязани и мерки,като на всеки шест месеца
,водещият разследването следва да уведомява РП-Балчик за резултатите от
издирването.
За да стигне до
този извод РП е анализирала събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства,в съответствие с което е спряла Досъдебното
производство , на осн.чл.244,ал.1,т. 2
от НПК.
Недоволен от
Постановлението на РП-Балчик е жалбоподателя,който е обжалвал Постановлението
пред РС-Балчик,в седмодневния срок от връчването му.
Съдът приема,че
връчването на Постановлението е станало на 04.11.2019г. ,видно от приложената
по делото разписка.
В този смисъл
приема,че Жалбата срещу Постановлението за спиране е подадена в срок, заведена е в деловодството на РП-Балчик на 12.11.2018г.
с вх.№603/12.11.2019г.
Жалбата е подадена
от надлежно лице ,пострадал от престъплението по чл.195,ал.1,т.4,във вр.с
чл.194,ал.1 от НК.
Съдът,след като се
запозна с ДП №160/2019Г. по описа на РУ на МВР-Балчик,Постановлението на РП-Балчик
за спирането му и доводите наведени в Жалбата на пострадалия, като счете,че
възраженията му са основателни единствено и само досежно факта,че в кориците на
ДП се съдържат данни за това,че деянието е извършено със специализиране
техника,която като описание е посочена от пострадалия Д.,при разпита му в
качеството на свидетел от 03.09.2019г.,факт който не е бил в достатъчна степен
анализиран и установен от водещият разследването и органите на МВР,на които е
възложена функция по издирване.
Безспорно ,за да
бъде ДП бъде продължено е необходимо да
бъде установено първо с каква именно техника процесната вещ-слънчоглед е била
ожъната и след това кое именно лице е управлявало тази техника,респ.дали той по
собствена воля е извършил това деяние или е бил изпратен от друго лице,дали
жънейки в процесната нива е знаел че тя се обработва от жалбоподателя .
В ДП се съдържат
достатъчно доказателства от които би
могло да бъде установено каква е била тази техника и кой притежава такава.В
делото липсват доказателства от които да се установи ,след като в протокола за
оглед на местопроизшествие са намерени трасологични следи дали тези следи са
оставени от ППС ,селскостопанска машина,техника или друга и ако да ,би могло да
се установи и каква би била тя.Още повече ,че самият Д. в разпита си като
свидетел и пострадал е посочил че това не е обичайна комбайна ,а такава от тип
„Лифтер”,която е напълно възможна да не притежава всеки един зърнопроизводител или земеделска
кооперация.проверка относно този факт не е направена.Също така не е проверен
факта дали в действителност техниката е била от този тип ,предвид на това че в
протокола за оглед на местопроизшествие и снимковият материал към него се
вижда и без съда да притежава специални
знания в тази област, че слънчогледа е ожънат в основата на стъблото.
Ето защо ,според
настоящият състав на съда,в рамките на проведеното разследване не е направено
всичко необходимо,за да се прецени,че въпреки проведените оперативно-издирвателни
мероприятия ,автора на деянието не е установен.
Следва да бъде
посочено също така,че това не означава,че след като горните обстоятелства бъдат
установени,изводите на органите на ДП не биха били същите,но след цялостната
проверка на спорните факти,Постановлението би се явило правилно и
законосъобразно.
В случая съдът
констатира празнота при воденото разследване относно важни факти и
обстоятелства,относно установяване на средството и автора на деянието ,което е
основание да приеме,че така спряно ДП се явява незаконосъобразно,постановено
при непълнота на доказателствата.
Предвид горното и
на осн.чл.244,ал.5 от НПК,СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Постановление
на Районна Прокуратура гр.Балчик от 28.10.2019г. за спиране на досъдебното производство
№160/2019г. по описа на РУ на МВР-Балчик ,като незаконосъобразно!
Препис от Определението да се
изпрати на ЕТ „Д.Д. АГРО”със седалище и адрес на управление
с.Царичино,общ.Балчик,с ЕИК124135826 ,представлявано от Д.П.Д. с ЕГН********** ***!
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протестиране от страните!
След влизане в сила на
Определението,ДП№160/2019г. по описа на РУ на МВР-Балчик,да бъде върнато на
РП-Балчик !
РАЙОНЕН СЪДИЯ: