М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 493/20г.
Производството е по реда на чл.370
и следващите от НПК.
Срещу подсъдимия Т.С.Д. е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.3
вр. чл.26 ал.1 от НК затова,че в периода
от 05.08.2019г. до 26.09.2019г. в гр.Казанлък
в условията на продължавано
престъпление –на три пъти чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими
вещи на обща стойност 1058,40 лв. от
владението на Д.Д.М., М.А. М. и Ю.Ю.И. без тяхното съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
В съдебното заседание след
приключване на съдебното следствие представителя на РП-Казанлък поддържа
обвинението и пледира съдът да признае подсъдимия за виновен като му определи
наказание между минимума и средата ,
като на подс. бъдат възложени и разноските .
В съдебното заседание подс. Т.Д.М. се признава за виновен като, признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не събират доказателства за тези факти.
Служебния защитник на подс. М. след
приключване на съдебното следствие пледира съдът да го признае за виновен като
му определи минимално наказание .
Съдът като взе предвид събраните
в хода на досъдебното производство доказателства установени с доказателствени средства-
показания на свидетели,писмени,експертно заключение на съдебно-оценъчната
експертиза и съобрази направените от подсъдимия самопризнания приема за
установено следното;
На 05.08.2019г. подс. М. взломил катинара на къщата на чичо си св. Д.М.
*** в местността„Казмера“.Подс. предварително знаел,че в къщата няма никой. След
като влязъл в къщата отнел телевизор марка „Pfilips LED TV“ с фабричен
№ FZ3А1729067432.
След това още същия ден подс. продал телевизора на непознато за него лице от с.Тулово което тогава се
намира в циганската махала в гр. Казанлък.
Същия ден около 15.00ч. св. М. се
прибрал в дома си и установил липсата на телевизора.От братовчед на подс., С. Д.М. разбрал,че
подс. е влизал в дома му.
Св.
М. сигнализирал органите на МВР .
В резултат на извършените
издирвателни мероприятия подс. Д. бил установен като извършител на деянието.
Впоследствие
подс. Д. откупил телевизора и го предал на органите МВР със протокол за
доброволно предаване от 08.08.19г..
С разписка от същия ден
телевизора бил върнат на св. М..
На 01/02.09.19г. през нощта подс. Д. огънал долния ляв ъгъл на входната врата на магазин за
хранителни стоки намиращ се също в циганската махала в гр. Казанлък и
стопанисван от св. Фана Ташева и М.М. които живеели на съпружески начала.
След като огънал врата подс. влязъл
в магазина откъдето взел сумата от 40
лв. в банкноти и сумата от 80 лв. във монети, и един лаптоп марка „ Toshiba“ модел „Satellite
Р 200-1С2“ със сериен номер 87344391К.
На 02.09.2019г. пастора на
махалата се обадил по телефона на св. Т.
като и казал,че магазина им е разбит.
Св. Т.
и М. след като отишли на място и установили,че в магазина им е разбит след
което се обадили на органите на МВР,
което извършили оглед за което съставили протокол ведно със фотоалбум.
При
извършения оглед била иззета част от банкнота от 2 лв..
Св. М. разбрал от хора в циганската
махала, че подс. продавал отнетия лаптоп на
св.А. зад блок
„Кармен“ в гр. Казанлък.
Св. М. отишъл и видял подс. и св.
А. в колата на последния , развикал се, подс.
побягнал като оставил лаптопа.
След като си взел лаптопа св. М. установил,че не работи
въпреки,че пред кражбата работел.
На 26.09.2019г. подс. Д. решил да влезе в дома на св. Ю.И. който също се намирал в местността „Казмера“
в гр. Казанлък.
Подс.
предварително знаел,че в дома няма никой
тъй като всички били на работа.
Прескочил оградата на двора и през незаключените врати на къщата и
килера влязъл вътре.
От двете помещения отнел един ъглошлайф марка „Skill“, една бормашина марка „DWT” ,
една бормашина марка „Sparky“,
един къртач марка „Manesman“, един таблет марка „Prestigio“ и два килима.
При изнасянето на вещите подс.
помолил св. К.да му помогне
като му казал,че вещите се негови.
Св.
К.му помогнал за двата килима.
Същия ден след обяд пострадалия
св. И. като се върнал установил извършената кражба за което подал сигнал до
органите на МВР.
При проведените издирвателни
мероприятия органите на МВР установили,че кражбата е извършена от подс. Д..
С протокол за доброволно
предаване от 30.09.19г. подс. предал на органите на МВР отнетите от него ъглошлайф марка „Skill“, бормашина
марка „DWT” ,бормашина марка „Sparky“, къртача марка „Manesman“
и двата килима.
С протокол за доброволно
предаване от 01.10.2019г. подс. предал на органите на МВР и отнетия от него
таблет марка „Prestigio“.
С разписки от 30.09.19г.
и01.10.19г. отнетите вещи били върнати на пострадалия св. Ю.И..
От експертното заключение на
съдебно-оценъчната експертиза се установява,че стойността на отнетата вещ на
св. М. / телевизор/ е за сумата от 287,40 лв., а стойността на вещта лаптоп марка
„ Toshiba“ модел „Satellite
Р 200-1С2“ е на стойност 200 лв., и ведно със отнетите пари от 120 лв. е
на обща стойност е от 320 лв., а
стойността на отнетите ъглошлайф марка „Skill“,
една бормашина марка „DWT” ,
една бормашина марка „Sparky“,
един къртач марка „Manesman“, един таблет марка „Prestigio“ и два килима е за сумата от 451 лв.,
като общата стойност на отнетите вещи е за сумата от 1058,40 лв. за трите кражби.
Описаната фактическа обстановка
която съответства на обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства – показанията на
св. Д.М., Ф.
Т., М.М., Ю.И.,К.
К., Д. Ст., Д. А. и Л. Д. от експертното
заключение на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства, протоколи
за доброволно предаване,разписки за върнати вещи, веществените доказателства –
част от банкнота от два лева и др. които
подкрепят изцяло направените от подс. Т.Д. самопризнания.
Имайки предвид установената по
несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът счита,че от обективна и
субективна страна подс. Т.С.Д. е
осъществил състава на чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От обективна страна като е отнел
чуждите движими вещи / показанията на св. М., Ташева, М. и И./ ,без
съгласието на собствениците им подс. Д. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението кражба - отнемане.
По този начин подс. Д. е
прекъснал владението на св. М., ,М. и И. върху движимите вещи и е установил
трайна фактическа власт върху тях, като е имал възможност да се разпорежда със тях както във своя полза
така и в полза на трето лице.
При осъществяване на деянията на
05.08.19г. и 01/02.09.19г. подс. Д. е разбил
катинара на входната врата на св. М. и е огънал входната врата на магазина
на св. М. като по този начин е разрушил прегради здраво направена за защита
на имот и е получил лесен достъп до отнетите вещи.
Подс. Д. е знаел и съзнавал,че
без да повреди тези прегради не би могъл да реализирал целта си,поради което деянието му
следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.3 от НК.
Престъпленията извършени в
периода от 05.08.19г. до 26.09.19г.. и включени в състава на продължаваната
престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК ,са осъществени с три отделни
деяния всяко едно от които осъществява
състава на чл.195 ал.1 т.3 и чл.194 ал.1 от НК, извършени през непродължителен
период от време и при една и съща
обстановка при което последващите деяния се явяват продължение на
предшестващото го поради което следва да се квалифицират по чл.26 ал.1 от НК.
От установената фактическа
обстановка и от обективираните действия на подс. Д. съдът прави ,че е действал
умишлено.
Подс. е съзнавал
обществено-опасния характер на деянието си,предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици от тях, искал е тяхното настъпване и се стремил
към тях.
В този смисъл е и практиката на
ВКС- Постановление 6-71г. на Пленума на ВС, ТР-3-71 ОСНК и др..
Имайки предвид изложените дотук
мотиви и на основание цитираните по-горе законови текстове съдът счита,че
подс. Т.С.Д. следва да бъде признат за
виновен и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА
НАКАЗАНИЕТО;
Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът приема- недобрите му характеристични данни и не напълно
възстановените врещи.
Що се отнася до смекчаващите
вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно минало ,направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното и обстоятелството,че е
възстановил част от причинените вреди – доброволно.
Следователно наказанието му
следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства но над
предвидения в закона минимален размер предвид на обстоятелството,че този вид
престъпления са широко разпространени в нашето общество и със оглед постигане
целите на чл.36 от НК-една година лишаване от свобода предвид чистото му
съдебно минало.
На основание чл.373 ал.2 вр.
чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът няма алтернатива
и намалява така определеното наказание с една трета на осем лишаване от
свобода.
За поправянето и преди всичко за
превъзпитанието на подс. Т.Д. съдът счита,че така определеното наказание не
следва да се изтърпява ефективна а на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено
за срок от три години.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Т.С.Д. следва да заплати и направените по
делото разноски в размер от 633,43 лв. по сметка на ОД на МВР Стара Загора-
възнаграждения на експертите от досъдебното производство.
Вещественото доказателство по
делото-част от банкнота от два влизане на присъдата в сила да бъде унищожена
като бъде изпратена на компетентния орган- БНБ .
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;