№ 255
гр. Плевен, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20254430200565 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-007081 от 13.03.2025 година на ****
на териториалне отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП) на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК***** е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 13.08.2024г. в гр. Плевен
административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д
ал.1 предл.1 вр. чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената) от ЗЗП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят – „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град
София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба
до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от
ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В депозираната
жалба против обжалваното наказателно постановление оспорва фактическата
обстановка като изтъква, че не отговаря на истината, че дружеството е
представило невярна информация за цената на застраховката, тъй като същата
е посочена в СЕФ и в Договора за кредит; в тази насока посочва, че е
предоставен кредит в общ размер на 555, 00 лв. с два под лимита – 500,00 лв.
1
за собствени нужди и 55,00 лв. - целеви кредит за финансиране на закупуване
и плащане на допълнителна услуга, избрана от клиента. В този смисъл счита,
че клиентът по никакъв начин не е бил въведен в заблуждение от начина на
представяне на информацията в Договора за потребителски кредит; посочва,
че стойността на този целеви кредит, представляващ допълнителна услуга,
няма основания да бъде отделен като самостоятелен компонент в
погасителния план, както и че потребителят сам е дал съгласие за сключване
на застраховка, за което е подписал нарочна Декларация. Отделно от това
твърди, че потребителят е упражнил правото си на отказ от застраховката и
стойността на същата му е била зъвстановена изцяло. В тази връзка счита, че
действително се касае за кредитен лимит с обща сума и два под лимита,
съобразно изложеното по- горе, както и че не е извършено нарушението, за
което е ангажирана отговорността на дружеството. Моли съда дапостанови
решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно
постановление№ Р-007081 от 13.03.2025 година на **** на териториалне
отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със седалище – гр.
Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становище с вх. № 11330/09.04.2025г. от процесуалния представител
на КЗП – юрк. Р. М., в която са изложени подробни доводи в подкрепа на
твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
007081/07.01.2025г. от актосъставителя С. Н. Н. - **** при КЗП - ПЛЕВЕН, в
присъствието на свидетеля Р. И. К. и упълномощен представител на „****“
ЕАД-гр. София, ЕИК: ***** (л.47 от делото). Съставен е във връзка с
извършена проверка на 16.12.2024 г. в офис на КЗП с адрес - гр. Плевен, ул.
****. Изяснено е, че на 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба с вх.№ С-03-5687
от потребител, във връзка със сключени Договори за потребителски кредит №
****г. и № ****г„ за които жалбоподателката е посочила, че са с високи лихви
и са с включени застраховки, от които не може да се възползва; посочила е, че
е на 74 години, с размер на дохода от пенсия - 580,00 лв. и е заявила, че
застраховките са включени без нейно съгласие, както и че по единия договор
2
трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по втория договор -
повече от двойно. Във връзка с изложеното в жалбата, на 06.12.24г. с
Констативен Протокол № К-2770244 е извършена проверка в Клон Плевен,
бул. ****, стопанисван от „****“ ЕАД. Преди легитимиране на инспекторите е
направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2
000,00 лв. със срок за погасяване - 12 месеца. Предоставена е информация в
писмена форма чрез стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва:
общ размер на кредита - 2 295,08 лв. /при заявен от инспекторите 2000 лв./;
срок 12 месеца, размер на вноска - 236,23 лв.; обща дължима сума - 2 834,79
лв. В Част II. т.7. е включен пакет „Кардиф Bank пакет 3 кредит + сметка“ -
175,20 лв. и „Кардиф Bank пакет 3 кредит сметка“ - 119,88 лв., които пакети не
са изискани от инспекторите, а са включени задължително от кредитора. По
тази причина общият размер на кредита е 2 295,08 лв. вместо заявения 2000
лв. В Част III. „Разходи по кредита“ в т.З. „Изисква ли се за получаване на
кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия
задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с договора за
кредит или друг договор за допълнителна услуга“ е попълнено: „НЕ“, което
обаче, не отговаря на истината.
Дружеството е запознато с постъпилата жалба вх.№ С-03-
5687/18.11.24г., като с Констативния Протокол е наредено на 13.12.24г. да се
представят в КЗП-Плевен следните документи: становище по жалбата; всички
договори, сключени с жалбоподателката ведно с ОУ, погасителен план,
договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за извършените плащания
по тях; договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр.
Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от
договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит;
оценката на кредитоспособността на жалбоподателката; информация за общ
брой сключени договори в офиса през 2024г. На 16.12.2024 г., на ел. поща ****
са предоставени изисканите документи, които са заведени с вх. № С-03-
5687/16.12.2024 г. В Становището си кредиторът посочил, че „На 09.01.24г.
жалбоподателят е сключил ДПК№ **** със срок 60 месеца с общо дължима
главница 11 449,99 лв., която е формирана от 10 000,00 лв. предоставен
потребителски кредит и 1 449,99 лв. застрахователна премия, която е
финансирана от „****“ ЕАД. На 16.07.24 г. жалбоподателят е сключил ДПК
№ **** със срок 48 месеца с общо дължима главница 3 122,00 лв., която е
формирана от 2 800,00 лв. предоставен потребителски кредит и 322,00 лв.
застрахователна премия, която е финансирана от „****“ ЕАД. На
13.08.24г. жалбоподателят е сключил ДПК № **** със срок 24 месеца с общо
дължима главница 555,00 лв., която е формирана от 500,00 лв. предоставен
потребителски кредит и 55,00 лв. застрахователна премия, която е
финансирана от „****“ ЕАД. Кредитите са отпуснати след извършвани
проверки в ЦКР, от които е установено, че към 09.01.24г., 16.07.24г„ и
13.08.24г. клиентката е обслужвала редовно кредитните си задължения и не е
била в просрочие.“. От страна на Банката е взето решение, при желание от
3
страна на жалбоподателя за обединяване на активните договори с нов ГПР
20% без застраховки и без допълнителни суми за усвояване. Не са
предоставени следните документи: оценката на кредитоспособността на
жалбоподателката; документи за извършените плащания по договор № **** -
с упражнено право на отказ и по договор № **** - с предсрочно погасяване на
кредита.
С писмо с изх. № С-03-5687/16.12.24г. е изискана допълнителна
информация и документи от кредитора за: 1. Оценката на
кредитоспособността на жалбоподателката /всички извършени действия и
направени справки в ЦКР и други бази данни преди сключването на трите
договора за потребителски кредит с № ****г., № ****г. и №
****/13.08.24г./. Да се приложат съответните документи особено оценката на
дохода на потребителя. 2. Документи за извършените плащания по договор №
**** - с упражнено право на отказ и по договор № **** - предсрочно погасен.
Да се приложат заявленията на потребителите и платежни документи за
погасяване на задълженията по договорите. 3. Информация от общия брой
договори - 122 бр., които са сключени в офиса в гр. Плевен по колко от тях е
включена допълнителна услуга - застраховка и по колко от тях няма
допълнителна услуга. На 18.12.24г. са предоставени изисканите документи и
информация. След преглед на представените документи е установено, че на
13.08.24г. жалбоподателката е сключила ДПК № **** със срок 24 месеца,
размер на кредита 500,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 55.00 лв.,
застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“, общ размер на кредита 555.00лв.;
годишен лихвен процент 51,13%, ГПР 64,45%, обща дължима сума – 897,20
лв. Кредиторът е включил в размера на кредита и сумата за допълнителната
услуга застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“ в размер на 55,00 лв., като
начислява и върху нея възнаградителна лихва, за целия период на договора. В
погасителния план към договора сумата за застраховката не е изведена в
отделна колона, а е включена в погасителните вноски по кредита, които са в
размер на 37,38 лв. При изчисление на сумата за застраховка 55,00 лв. при
годишен лихвен процент 51,13% за срок от 24 месеца, жалбоподателката
трябва да заплати за застраховката сума в размер на 88,80 лв. т.е. почти 60%
повече от обявената цена на допълнителната услуга.
На 20.12.24г., на проведено заседание на КЗП, с Протокол № 47 е взето
решение, че „****" ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика
по смисъла на чл.68д ал.1 предл.1 вр. вр. чл.68д ал.2 т.4 хипотеза 1 вр. чл.68г
ал.4 вр. чл.68в ЗЗП, тъй като предоставената от дружеството информация в
договорите за потребителски кредит, относно цената на допълнителната
услуга - застраховка е невярна и подвеждаща, а наличието на невярна и
подвеждаща информация за цената на допълнителната услуга - застраховка -
може да бъде основание, потребителят да вземе решение да сключи договор за
тази услуга, което не би взел, без прилагането на практиката. В този смисъл е
очертано, че на 13.08.2024г. в гр. Плевен, офис на бул. ****, при сключване на
Договор № ****, „****” ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
4
практика - нарушение по чл.68д ал.1 предл.1 вр. вр.чл.68д ал.2 т.4 хипотеза 1
вр. чл.68г ал.4 вр. чл.68в ЗЗП, тъй като съдържа невярна информация,
следователно - подвеждаща касателно цената на същия Договор, вкл.
допълнитената му услуга. При съставяне на АУАН, възражения не били
направени. Такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Описаната по - горе фактическа обстановка и посочената правна
квалификация са възприети изцяло от административно-наказващия орган,
който въз основа на така съставения АУАН издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в
град София, ЕИК***** е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на
13.08.2024г. в гр. Плевен административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл.
68г, ал.4 във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1 вр. чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва
(цената) от ЗЗП.
Съдът не констатира в хода на идминистративно-наказателното
производство пред наказващия орган да са дъпуснати нарушения, които да са
съществени и поради това да предпоставят отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите С. Н. Н. и Р. И.
К., които осъдът приема с доверие като логични, последователни и
непротиворечиви. Същите детайлно и подробно изясняват описаната в АУАН
и възпроизведена в обжалваното НП фактическа обстановка, поради което
съдът намира, че не следва да бъдат подробно обсъждани. В тази връзка са и
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно:
договор за потребителски кредит №****/13.08.2024г., писмо с вх.№Р-02-40 от
14.03.2025г., известие за доставяне, Наказателно постановление №Р-
007081/13.03.2025г., Доклад от С. Н. Н., Акт за установяване на
административно нарушение №007081/07.01.2025г., Протокол за проверка на
документи №К0132654, покана с изх.№С-03-5687/06.01.2025г. и обратна
разписка, покана за съставяне на АУАН с изх.№С-03-5687/23.12.2024г., писмо
с изх.№ С-03-5687/17.12.2024г., Становище с изх.№ С-03-5687/16.01.2024г.,
жалба от Н.И.Н., договор за потребителски кредит №****г., СЕФ, копия на
вносни бележки – 9 страници, писмо с изх.№С-03-5687/19.12.2024г., писмо с
изх.№ С-03-5687/18.12.2024г., писмо с изх.№С-03-5687/16.12.2024г., СЕФ,
Заявление – декларация, договор за потребителски кредит №****/11.07.2024г.,
застрахователни програми, договор за потребителски кредит
№****/30.07.2024г., Констативен протокол №К-2770244/06.12.2024г., Заповед
№6049/05.12.2024г., общи условия по кредити, предоставяни на физически
лица от „****“ ЕАД, стандартна тарифа за такси и комисионни за физически
лица, протокол №47, т.18 за НТП на КЗП, Жалба с изх.№С-03-
5687/18.11.2024г., договор за потребителски кредит №****/16.07.2024г. с
приложен погасителен план, застрахователна програма, договор за
потребителски кредит №****/09.01.2025г. с приложен погасителен план,
5
застрахователна програма, Заповед №358 ЛС/22.04.2015г., Заповед
№1137/29.01.2025г., товарителница.
Разпоредбата на л.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики,
а съобразно чл.68г ал.4 ЗЗП, „Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д - 68к.“. На свой ред, чл.68д ал.1 ЗЗП дава
легална дефиниция в кои случаи търговската практика е заблуждаваща -
“Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика“, а според
чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП,, „Обстоятелствата по ал. 1 включват информация за:
цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на
специфично предимство по отношение на цената...“. Видно е, че споменатите
правни разпоредби, очертават законова забрана за търговеца, наред с другото,
да упражнява такава търговска практика, при която, посредством невярна (и
следователно – подвеждаща) информация, се поражда или би могло да се
породи заблуждение у средния потребител, дори в случаите, когато
представената информация е фактически точна, в частност - относно цената
или начина на нейното изчисляване, като по този начин е взето или би могло
да бъде взето търговско решение, което средният потребител не би взел, без
използването на тази търговска практика - която по смисъла на Закона, е
нелоялна, заблуждаваща и забранена да бъде прилагана. В процесната жалба
се навеждат съображения, че дружеството не е представило невярна
информация за цената на застраховката, тъй като същата е посочена в СЕФ и в
Договора за кредит, както и че е предоставен кредит в общ размер на 555,00
лв. с два под лимита – 500,00 за собствени нужди и 55,00 лв. - целеви кредит
за финансиране на закупуване и плащане на допълнителна услуга, избрана от
клиента; акцентира и върху това, че стойността на този т.нар. „целеви кредит“,
представляващ допълнителна услуга, няма основания да бъде отделен като
самостоятелен компонент в погасителния план, както и че потребителят сам е
дал съгласие за сключване на застраховка, за което е подписал нарочна
Декларация. Тези съображения съответстват на интересите на дружеството, но
не почиват на точния смисъл на законовите разпоредби, цитирани по-горе.
Както беше подчертано, дори представената информация да е фактически
точна, в частност - относно цената или начина на нейното изчисляване, това не
отхвърля наличието на заблуждаваща търговска практика. И именно такава в
случая е налице, тъй като предоставената от дружеството информация в
договорите за потребителски кредит за крайната цена на допълнителната
услуга - застраховка - е невярна и подвеждаща, а наличието на невярна и
подвеждаща информация за цената на тази услуга, на свой ред, би могла да
бъде основание потребителят да вземе решение да сключи договор за тази
6
услуга, което не би взел без прилагането на практиката. Следва да се посочи и
че при ползване на няколко кредитни продукта е напълно възможно
потребителят да не забележи, че върху цената на застраховката се начислява и
възнаградителна лихва, а оттук - че и крайната цена на застраховката, е
значително по-висока (с почти 100%), от обявената в Договора.
Обстоятелството, че междувременно, потребителят е упражнил правото си на
отказ от застраховката и със съответни преводи от 09.01.2025г. и 16.01.2025г.,
му е била възстановена пълната сума от 55,00 лв., т.е. че в хода на вече
започналото административно-наказателно производство, дружеството е
предприело известни действия по справедливо уреждане на потребителския
спор, не променя изложените по-горе доводи, защото същото обстоятелство,
не се ползва с обратна сила.
Ето защо Съдът намира, че при приетите по-горе условия на време,
място, обстановка, дружеството е осъществило състава на нарушението по чл.
68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1 вр. чл. 68д, ал.2, т.4,
хипотеза 1-ва от ЗЗП, за което е ангажирана отговорността му - и това
нарушение, се явява доказано по несъмнен начин. Поради това, правилно
административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на
имуществена санкция на основание чл.210а ЗЗП - имуществена санкция в
размер на 2000,00 лева. Предвид обстоятелството, че се касае за нарушение,
което е извършено за първи път, правилно нейният размер е определен в
самия минимум – 2000,00 лева. Случаят не е „маловажен“, тъй като
обществената му опасност е типична за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г,
ал.4 във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1 вр. чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената)
от ЗЗП, а наред с това, както правилно е отбелязано в обжалваното НП -
процесната проверка е резултат от подадена потребителска жалба, като
търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, т.е. обхвата на
засягане на обществените отношения, се явява реален и широк. Наред с това,
следва да бъде подчертано, че в конкретния случай, имуществена санкция в
размер на 2000,00 лева, от гледна точка на осъществяваната от търговеца
дейност, нито е несъразмерна, нито - непропорционална.
Крайният извод на съда е, че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, поради което - следва да бъде потвърдено.
При този изход на административно-наказателното производство и в
съответствие с отправено искане от страна на административнонаказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че поисканият размер – 150,00 лева - не съответства на неголямата
фактическата и правна сложност на случая; напротив, съответно на същите, се
явява възнаграждение в размер на 100,00 лева. Ето защо и на основание
чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК, следва да бъде
осъдено „****“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: ***** да заплати на КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. (сто
лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №565/2025г.
по описа на РС-Плевен.
7
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на осн. 63, ал.2, т.5 от
ЗАНН Наказателно постановление № Р-007081 от 13.03.2025 година на ****
на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите , с което на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в
град София, ЕИК***** е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на
13.08.2024г. в гр. Плевен административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл.
68г, ал.4 във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1 вр. чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва
(цената) от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 5 вр.ал. 4 ЗАНН вр.чл. 27е
НЗПП и чл. 143, ал. 3 АПК, „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
в град София, да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
паричната сума в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 565/2024 г. по описа на РС-
Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8