Решение по дело №561/2020 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                             25.02.2021 г.                                 град   Балчик

                                   

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд - Балчик                                                            граждански състав         

на двадесет и пети януари               през две хиляди двадесет и първа година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : Цонко Иванов

секретар Радостина Стоилова

прокурор

изслуша докладваното съдия Иванов

гр.дело № 561 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по искова молба от К.А.Н. **********,***.Българанов, №4, вх.Б, ет.2, ап.6 чрез процесуален представител: адв.М.К. ***  против К.А.С. ЕГН **********,*** по чл. 28, ал.1 от ЗАЗ, чл.30, ал.1 от ЗАЗ, чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.8, ал.1 от ЗАЗ, цена 1658лв.

Ищеца твърди, че с н. акт за покупко-продажба на недвижим имот от 31.05.2018г. е собственик на 4/6ид.ч. от нива, с идентификатор 04090.17.16 в землището на с.Било, общ.Каварна. За имота има сключен на 25.11.2011 г., 10 годишен Договор за аренда вписан в СВ при КРС. Сключен е Анекс към този договор, също вписан на 09.07.2018 г., с две промени - арендодателя се замества с ищцата в настоящото производство. Втората промяна е относно размера на арендната вноска - „в размер на не по-малко от арендното плащане за региона”. Уточнено е арендната вноска да е дължима на 01.11., след изтичане на стопанската година. Твърди се, че съгласно договора за аренда и към настоящият момент дължимата на 01.11.2018г. рента за стопанската 2017/2018 г. не е платена. Твърди, че е налице едностранно разваляне на процесният договор на основание чл.28, ал.1 от Закон за арендата в земеделието, поради забавяне на аредното плащане за повече от три месена. Сочи, че ответникът не е платил дължимата арендна вноска, както и не върнал владението върху имота предмет на арендният договор. Към датата на завеждане на исковата молба ответника й дължи сумата от 1658.00лв., представляваща неплатена рента за стопанската 2017/2018 г. Сочената арендна вноска е в размер на 100 лева за 1 дка, след направена справка в няколко земеделски производители и арендатори. Счита, че в съответствие с нормите на чл.28, ал.1 от ЗАЗ, във вр.с чл.87, ал.1 от ЗЗД, сключеният между страните договор за аренда е развален от арендодателя на 11.02.2019 г., поради неизпълнение на задължението на арендатора за плащане на арендната вноска. Това забавяне е повече от три месеца, които са изтекли на 01.02.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗАЗ след прекратяване на аредния договор, арендаторът е длъжен да върне обекта на договора в състоянието, в което го е приел. Моли след като докаже твърденията си и след като се убеди в основателността на исковете й, и въз основа на доказателствата съдът да постанови решение с което: Да признае за установено по предявеният иск от К.А.Н., че сключеният Договор за аренда на земеделски имоти, вписан в СВ при КРС Каварна с вх.рег.№3142/25.11.2011г., акт №107, том II, им.парт. 28800 и Анекс вписан в СВ при КРС Каварна с вх.рег.№1356/09.07.2018г., акт №189, том I, им.парт. 43407, 43408, относно нива с идентификатор: 04090.17.16 в землището на с.Било е развален на основание чл.28, ал.1 от ЗАЗ с едностранно уведомление, връчено на 11.02.2019 год.; ДА бъде осъден К.А.С. да върне на основание чл.30, ал.1 от Закона за арендата в земеделието на К.А.Н. НИВА с идентификатор: 04090.17.16 в землището на с.Било, общ.Каварна; ДА бъде осъден К.А.С. на основание чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.8, ал.1 от ЗАЗ да заплати на К.А.Н. сума в размер на 1658.00лв., представляваща неплатена аренда за стопанската 2017/2018 г., ведно със законната лихва върху дължимата сума от 01.04.2019 г.-датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждане направените по делото разноски.

            Ответника К.А.С. ЕГН **********,***, чрез адв. И.Р.АК-Добрич, гр.Каварна, ул.Дончо Стойков № 10 счита исковете за допустими, но неоснователни. Посочва, че поради неспазване изискванията от ищцата за вписване и регистрация на извънсъдебното разваляне съгласно чл.28, ал.1, изр.1 във вр. с чл.27, ал.1 , т.2 от ЗАЗ не е приключила процедурата по развалянето договора за аренда и същия не е развален. Ищцата е получила и допълнителна сума, която прибавена към изплатената авансово на праводателя й нейната майка, прави арендно плащане по 80лв. на дка при договорено такова не по-малко от 50лв.. Счита, че не дължи неплатена аренда, поради изпълнение на арендно плащане за претендираната стопанска 2017/2018 г. Твърди, че поведението на ищцата е некоректно и с оглед на това исковете й да бъдат отхвърлени. Поради непрекратяване договора за аренда счита иска по чл.30, ал.1 ЗАЗ за неоснователен и съдът да го отхвърли. Претендира разноски по делото.

            Ответника К.А.С. предявява насрещен иск срещу ищцата в размер на 2935.01лв. за извършена от него обработка на процесната земя за стопанската 2018/2029 г.. Сумата която посочва е за имуществени загуби които търпи, а ищеца ще се обогати за негова сметка. Претендира съдът да осъди ищеца-К.А.Н. да му я заплати ведно със законната лихва от 01.07.2019 г. до окончателното изплащане. Ако съдът уважи главните искове да извърши прихващане с претендираната с насрещния иск сума. Претендира разноски по насрещния иск.

            Ищеца К.А.Н., чрез адв. М.К., счита насрещния иск за допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че сочените от ищеца по насрещния иск дейности са за обикновено употребление на обекта на договора. Ищеца по насрещния иск не посочва кога и какво е извършено, в каква последователност и кой ги е извършил, как с какво, откъде какво е закупено и спазени ли са технологичните и санитарни изисквания. Не представя писмени доказателства подкрепящи извършените дейности. С оглед на това моли да се отхвърли насрещния иск.

            Съдът като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото прие: Представени са и неоспорени доказателства от ответника, че е подал заявления по чл.70 ППЗСПЗЗ за стопанските 2017/2018 г. и 2018/2019 г. Назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза, разпитани са свидетели за изясняване факти и обстоятелства твърдени от страните.

Не се спори между страните, че има сключен договор за аренда от 25.11.2011 г. между ответника и В.И.Д.-майка на ищцата, която по силата на н. акт за прокупко-продажба от 31.05.2018 г. е заместена от К.А.Н.. Сключен е между страните и анекс от 09.07.2018 г. за това заместване. Спорното помежду им е: прекратен ли е едностранно договора за аренда от ищеца Н. и следва ли да се бъде осъден ответника да и го предаде; изплатена ли е дължимата рента за стопанската 2017/2018 г., а по насрещния иск дължима ли е от ищцата сумата за сторени разходи по обработката на процесния имот.  

Съдът взе предвид Тълкувателно решение № 2 от 20.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 2/2015 г., ОСГТК, докладчик съдията И.П.приема, че иска за признаване за установено соченото от ищеца извънсъдебно разваляне на договора за аренда е неоснователно и следва да бъде отхвърлен. Категорично съдиите от ВКС в тълкувателното решение са приели, че „Вписването, предвидено в чл. 27, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/, е приложимо на общо основание при прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години поради извънсъдебното му разваляне при неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от три месеца, съгласно чл. 28, ал. 1, изр. първо във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ. За предвиденото в чл. 27, ал. 2 ЗАЗ вписване на прекратяването - развалянето на арендния договор на основанието по чл. 28, ал. 1, изр. първо ЗАЗ, е необходимо пред съдията по вписванията да се представи актът /писменият документ/, материализиращ изявлението за разваляне на договора по причина забава в плащанията на арендната вноска повече от три месеца и да се удостовери достигането му до адресата. Прекратяването на арендния договор се регистрира в съответната общинска служба по земеделие след вписването му в службата по вписванията.“ При този извод следва да бъде отхвърлен и иска за осъждане ответника за върне на основание чл.30, ал.1 от ЗАЗ на К.А.Н., нива с идент. № 04090.17.16 в землището на с.Било, общ.Каварна.

Съдът приема за неоснователна и исковата претенция на ищцата по чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.8, ал.1 от ЗАЗ да бъде осъден ответника да й заплати 1658лв., представляваща неплатена аренда за стопанската 2017/2018 г., както и за претендираната лихва върху сумата от 01.04.2019 г. до изплащането й. При преценка дали е изпълнено задължението за процесната стопанска година следва да се има предвид дефиницията в пар.2 от ДР на ЗАЗ, съгласно която стопанска година е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата година. Като се има предвид, че процесният имот е придобит от ищцата на 31.05.2018 г., се налага извода, че плащането за стопанската 2017/2018 г. се дължи в полза и на предходния собственик, тоест на В.И.Д.-майка на ищцата. В полза на новия собственик се дължи за периода след придобиването, евентуално след уведомяване с нот.покана на арендатора, че е налице промяна в собствеността, респ. в собственика на арендуваните земи. Плащането на 1000лв. аренда спрямо В.Д.е установено от ССчЕ, като извършено авансово на 05.12.2017 г., също е установено, че тя е получила-рента 2013 г.,рента 2014 г., авансова рента 2015 г. и авансово рента 2017 г. общо в размер на 19000лв. по договора за аренда. Разпитана като свидетел В.Д.признава, че е получила сумата от 1000лв. авансово. Според анекса сключен от ищцата и ответника от 09.07.2018 г. е посочено, че арендодателя- В.И.Д. се замества от К.А.Н., а арендната вноска да е в размер на не по-малко от арендното плащане за региона. Посочено е, че подлежи на годишна актуализация, като същата се превежда по посочена от арендодателя банкова сметка. ***тво за банкова сметка ***ане рента. Същия е превел чрез пощенски запис на ищцата допълнително сума от 326.40лв. с посочено основание рента за 2018 г. Не се доказаха претенциите за 100лв. на дка от ищцата, като арендно плащане за региона. Доказателства, че има изплатени аренди в региона в размер на 100лв. или друг размер не се представиха и не бяха събрани. Ответника според твърденията му е заложил, което се потвърждава от експертизата - арендно плащане 80лв. на дка. С изплащането авансово сумата от 1000лв. на първоначалния арендодател-Димова и сумата от 326.40лв. на ищцата, арендата за стопанската 2017/2018 г. е платена.

За предявения от ответника насрещен иск е изслушана допълнителна задача по ССчЕ по която вещото лице е изчислило за култура пшеница. По първоначалната ССчЕ вещото лице посочва, че ответника няма задължението и не води счетоводни регистри и не представя документи удостоверяващи извършени разходи за селскостопански обработки. За изготвяне допълнителната задача в.л. е направило допитване към ДФЗ, статистически данни от МЗХГ и са му предоставени технологични карти за себестойност на 1дка- 147.10лв. С оглед събраните доказателства съдът не може да направи извод, че ответника като ищец по насрещния иск е извършил сочените от него дейности като оран, торене с оборски тор, култивиране/първо/, торене с амониев нитрат, култивиране/второ/, сеитба царевица, пръскане срещу трева, листно торене и разходите му са 177лв. на дка. Безспорен факт е, че същия не води никакви регистри които да удостоверят извършени от него разходи за селскостопанските обработки които твърди. Не представа надлежни доказателства за това, че е извършил която и да е от сочените от него дейности, поради което и иска му се явява недоказан и следва да се отхвърли.

При този изход на спора между страните съдът счита, че претендираните от тях разноски следва да останат в тяхна тежест така както са ги направили на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК.  

Водим от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.Н. **********,***.Българанов, №4, вх.Б, ет.2, ап.6 чрез процесуален представител: адв.М.К. ***  против К.А.С. ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ, за разваляне на Договор за аренда на земеделски имоти, вписан в СВ при КРС-Каварна с вх.рег.№3142/25.11.2011г., акт №107, том II, им.парт. 28800 и Анекс вписан в СВ при КРС Каварна с вх.рег.№1356/09.07.2018г., акт №189, том I, им.парт. 43407, 43408, относно нива с идентификатор: 04090.17.16 в землището на с.Било, обл.Добрич, поради забавяне плащането на арендното плащане за стопанските 2017/2018 година с повече от три месеца, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.Н. **********,***.Българанов, №4, вх.Б, ет.2, ап.6 чрез процесуален представител: адв.М.К. ***  против К.А.С. ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗАЗ за осъждане ответника С. да върне на ищеца Н. нива с идентификатор: 04090.17.16 в землището на с.Било, обл.Добрич, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от К.А.Н. **********,***.Българанов, №4, вх.Б, ет.2, ап.6 чрез процесуален представител: адв.М.К. ***  против К.А.С. ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца Н. сумата от 1658лева, представляваща неизплатено арендно плащане по Договор за аренда на земеделски имоти, вписан в СВ при КРС-Каварна с вх.рег.№3142/25.11.2011г., акт №107, том II, им.парт. 28800 и Анекс вписан в СВ при КРС Каварна с вх.рег.№1356/09.07.2018г., акт №189, том I, им.парт. 43407, 43408, относно нива с идентификатор: 04090.17.16 в землището на с.Било, обл.Добрич, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ-01.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.С. ЕГН **********,*** против К.А.Н. **********,***.Българанов, №4, вх.Б, ет.2, ап.6 чрез процесуален представител: адв.М.К. *** за осъждане Никифорава да заплати на С. сумата 2935.01лв., представляваща сторени от него разходи по обработка на  нива с идентификатор: 04090.17.16 в землището на с.Било, обл.Добрич, считано от началота на стопанската 2018/2019 г. до 01.07.2019 г., ведно със законната лихва от 01.07.2019 г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

 Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                                     Съдия: