РЕШЕНИЕ
№ .......
гр.С., 05.07.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 21 състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА БАЛИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4984 по описа за 2015 год. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
Производството пред настоящата
съдебна инстанция е приключило с постановяване на решение № 8741/02.12.2016 г.,
с което е уважен иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на недействителен на договор
за покупко – продажба на прехвърляне на право на строеж за построяване на 59
недвижима имота, като последните са изрично индивидуализирани в диспозитива на
решението.
С молба от 22.12.2016 г. ищецът е
поискал допускане на поправка на явна фактическа грешка в решението, като бъдат
индивидуализирани в диспозитива на решението още пет имота –апартамент № 31,
апартамент № 32, апартамент № 33, апартамент № 34 и апартамент № 35.
Явна фактическа грешка в съдебно
решение е налице при разминаване между формираната и обективирана в мотивите
воля на съда и изразената в диспозитива на решението, която се отстранява по
реда на чл. 247 ГПК. Съдът намира, че такова разминаване между обективираната в
мотивите и в диспозитива на решението воля на съда не е налице. В мотивите съдът е посочил, че е
сезиран с иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на недействителност на договор за
покупко – продажба на право на строеж на недвижими имоти, за които изрично в
мотивите е посочено, че са 59 броя. В диспозитива на решението е налице същото
такова посочване, като наред с него са индивидуализирани именно отделно
посочени 59 броя имота. Отделно, в петитума на исковата молба ищецът е посочил,
че иска прогласяване на недействителност на сделка за имоти, които са индивидуализирани
в приложение към исковата молба, към което приложение е налице препращане в
исковата молба, чрез препращане към приложение № 1 към нея. Същото е приложено
към последната, приподписано е от процесуалния представител, който е подал от
името на ищцата исковата молба. В приложението, което е неразделна част от
исковата молба са подробно индивидуализирани именно 59 бр. недвижими имоти,
номерирани от № 1 до 59 и тези имоти съвпадат с имотите, описани в диспозитива
на настоящото решение.
Предвид изложеното, съдът намира, че
не е налице явна фактическа грешка в постановеното по делото решение, поради
което молбата по чл. 247, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ молбата
на ищеца П.Г. И.-Г. с вх.в рег. на СГС номер 165467/22.12.2016 г. с правно
основание чл. 247 ГПК за допускане на поправка на явна фактическа грешка в
решение № 8741/02.12.2016 г, постановено по гр.д. № 4984/2015 г. по описа на
СГС, I – 21 състав.
Настоящото
решение може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването на препис от същото на страните.
СЪДИЯ: