О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………….……………….2022г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на двадесет и трети август 2022г.,
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 1948/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.186 ал.4 от ЗДДС вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Лима 77“ ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к***,
представлявано от Ж.С.Й., против Заповед № 145-ФК/16.08.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна,
Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на
основание чл.186 ал.1 т.1 б „а” от ЗДДС на дружеството е наложена Принудителна
административна мярка /ПАМ/ запечатване на стопанисван от същото търговски
обект: павилион „***“,
находящ се в гр.Варна, ул.“***“, Крайбрежна алея; и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Със заповедта е разпоредено
нейното предварително изпълнение, като съгласно представената с преписката Разписка,
същото е насрочено за 17.00ч. на 23.08.2022г.
С молба от 23.08.2022г.,
жалбоподателят е заявил, че оспорва и допуснатото със ЗПАМ предварително
изпълнение, като моли неговото спиране. В жалбата поддържа, че не са налице
основания за предварително изпълнение на процесната заповед. Твърди и
несъответствие с целта на закона, предвид срока за който е наложена мярката,
без същия да е конкретно мотивиран. Счита, че вредите от предварителното
изпълнение ще са значителни за дружеството, предвид наличните в обекта,
подлежащи на бърза развала хранителни продукти, които няма къде да съхрани през
този период. Счита, че този продължителен срок би могъл да доведе и до
невъзможност за последващо отваряне, тъй като няма да може да се покрият
разходите по дейността на обекта, доколкото същият няма да работи и това ще
рефлектира върху търговския оборот, респ. ще доведе и до ощетяване на фиска. На
изложените основания претендира отмяна на допуснатото предварително изпълнение
на ПАМ.
В придружаващото
административната преписка писмо, не е изразено становище от ответника.
Доколкото по особеното искане,
съдът дължи незабавно произнасяне, по неговата основателност, съобрази
следното:
Уточняващата молба, в която е
посочено, че се претендира и спиране на допуснатото предварително изпълнение на
ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл.60 ал.5 от АПК, като е оспорена и самата заповед. Предвид изложеното,
съдът намира, че същата е
допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.60
ал.6 от АПК. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № 145-ФК/16.08.2022г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, се установява, че мярката е наложена на „Лима 77“ ЕООД гр.Варна, поради констатирано с Протокол за
извършена проверка сер.АА № 0060683 от 12.08.2022г. нарушение по чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на фискален бон от въведеното в експлоатация и
работещо в обекта фискално устройство, при заплащане на сумата за извършена
/при контролна покупка/ продажба на стоки на обща стойност 30.98 лв., заплатена
в брой на място в обекта.
В заповедта, на осн. чл.188 от ЗДДС и чл.60 от АПК е включено
и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка с мотиви, че
същото е необходимо за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, при наличие напредпоставките по чл.60 ал.1 от АПК: 1.Да се защитят особено важни държавни
интереси – тези на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство, респ. за правилното определяне
на реализираните от проверявания субект доходи и размера на публичните му
задължения. Прието е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение
съществува опасност от извършване на друго такова нарушение. В тази връзка са
съобразени местоположението, вида и големината на търговския обект- в
централната част на града, крайбрежна алея и установена при проверката
положителна касова разлика в размер на 42.45 лв.; Отчетено е и обстоятелството,
че дружеството има непогасени публични задължения в размер на 1081.90 лв. 2.Прието е, че ако не бъде допуснато
предварително изпълнение съществува опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено. 3.А
също така и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета.
Съдът намира, че разпореждането е
незаконосъобразно.
Съгласно чл.60 ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда,
или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С
разпоредбата на чл.60 ал.1 АПК е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради което в тежест на административния
орган е да установи наличието на някоя от посочените предпоставки, които да
обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
Непосочването на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като
засяга непосредствено, както правото на защита на адресата на акта, така и
възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта.
В
случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената
ПАМ органът е посочил: за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, първо – за да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, второ
– поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено и трето - тъй като от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта основание за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид не
е предвидено от законодателя, като основание за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ. Това основание е предвидено в нормата на чл.22 от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни
административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение,
поради което не обосновава извод за необходимостта от такова изпълнение. Още повече, че неиздаден касов
бон за сумата от 30 лв., /което обстоятелство се оспорва/ по никакъв начин не
води до извода за висока степен на обществена опасност на нарушението.
Като цяло, съдът намира, че липсват конкретни мотиви,
както и доказателства, обуславящи предпоставките на чл.60 от АПК. Неизпълнението на задължението за издаване
на фискална касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение по чл.186
от ЗДДС, но не обосновава необходимостта от
незабавно изпълнение на наложената принудителна административна мярка. В случая
от административният орган не е разграничено правомощието по чл.186 от ЗДДС - да наложи принудителна административна мярка
„запечатване на обект до 30 дни” и това по чл.60
ал.1 от АПК – за допускане на предварително
изпълнение. Съдът
намира, че в случая
общественият интерес е защитен в достатъчна степен с налагане на ПАМ и
продължителността на същата /14 дни/, без да е
необходима по-засилена мярка, изразяваща се в предварително изпълнение.
Превантивният характер на ПАМ, не предпоставя автоматично извод за наличие
на предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който
се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за
реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В случая, освен изложените общи
мотиви относно необходимостта от допускане на предварително изпълнение, които
са относими по принцип към всички търговци, като конкретни такива са изложени
местонахождението на обекта и публичните задължения на дружеството. Същите
обаче не презюмират автоматично неободимостта от предварително изпълнение, а
предполагат по-засилен контрол и едва при натрупване на констатации -
предприемане на съответните засилени мерки.
В случая липсва какъвто и да е анализ на възможността на дружеството след предварителното изпълнение на мярката
да продължи да осъществява дейност, ще има ли възможност да изплаща заплати и
осигуровки на
персонала, и няма ли
предварителното изпълнение на мярката да доведе до препятстване изобщо на
възможността му да развива дейност и в този смисъл до закриване на обекта и
освобождаване на работниците, т.е. липсва анализ за последиците от
предварителното изпълнение на мярката по отношение на дружеството и
действително обосноваване на съразмерността между евентуалните щети, които ще
бъдат нанесени на фиска /не е посочено в какъв размер биха могли да бъдат тези
щети, предвид
предмета на дейност в обекта/ и
предвидимите последици за дружеството и за работниците в обекта.
Не е ясно и как наличието на
непогасени публични задължения в размер на 1081 лв., /за което няма представени
доказателства/, предпоставя извода за защита на значим държавен интерес
Не са изложени конкретни мотиви
относно определения срок на мярката към средния предвиден такъв от закона, с
оглед особеностите на конкретния случай.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или
на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата
търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар
и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на
предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения,
а не на реално установени факти.
Съдът не споделя становището на
административния орган, че без предварително изпълнение би било осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно
поправими вреди, тъй
като особеностите на конкретния случай, предвид данните от протокола за
извършена проверка, не обосновават такъв извод.
Неустановяването по делото на
предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК поради липса на надлежно посочени конкретни
фактически основания за допускане на предварителното изпълнение, обосновава
извод, че разпореждането не отговаря на изискванията за съразмерност при
засягането на правата и интересите на оспорващия.
По изложените съображения
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на процесната ЗПАМ се
явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка „Запечатване на
търговски обект – павилион „***“, находящ се в гр.Варна, ул.“***“, Крайбрежна алея, стопанисван от Лима
77“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ж.к.“***, представлявано от Ж.С.Й.; и забрана за достъп до него за срок от 14
дни, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
145-ФК/16.08.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: