№ 46426
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110110831 по описа за 2024 година
Н. Н. Н. е предявила срещу „,,,,Г“ЕООД искове с правно основание
чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане в договор за паричен заем от 20.02.2023 и за сумата от 5 лева
частично от 121.93 лева- недължимо платени суми по договора за кредит,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ищцата поддържа, че на 20.02.2023 е сключила договор за паричен заем
№********** с „,,,,Г“ЕООД за сумата от 600 лева, със срок на погасяване -
22.03.2023, при ГПР-49.7%, лихвен процент по кредита -41%. Твърди, че в
договора е предвидено заплащане на такса за бързо разглеждане в размер от
121.93 лева.Поддържа, че е заплатила изцяло сумите по договора,
включително и таксата за експресно разглеждане.Счита, че договорът за
кредит е нищожен на основание чл.11, ал.1, т.10 вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като
не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а
именно:ГПР.Поддържа, че ГПР е погрешно посочен в договора и същият
надвишава праговете по чл.19, ал.4 от ГПК.Твърди, че таксата за експресно
разглеждане е следвало да бъде включена в ГПР. Поддържа, че невключването
на допълнителни услуги в ГПР представлява заобикаляне на разпоредбата на
чл.19, ал.4 от ГПК.Твърди, че клаузата за такса за експресно разглеждане е
нищожна поради противоречие със закона.Твърди, че това противоречи на
забраната по чл.10 а от ЗПК за събиране на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояването и управлението на кредита.Твърди, че в случая не е
налице допълнителна услуга по смисъла на чл.10а, ал.1 от ЗПК.Твърди, че
клаузата противоречи и на добрите нрави и е неравноправна.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,Г“ЕООД оспорва предявените
искове.
1
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на клаузите по договора.В
тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата .
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК следва да бъде
задължено ответното дружество да представи цялата преписка по договора за
паричен заем, включително СЕФ и Общите условия.Съдът намира, че следва
да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2025, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в
срок до първото по делото съдебно заседание /включително/ цялата преписка
по договора за паричен заем, включително СЕФ и Общите условия.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
320 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,,,,а, която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3