№ 3372
гр. София, 04.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:............
при участието на секретаря ...........
като разгледа докладваното от ............ Гражданско дело № 20211110140090
по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „.............,
със седалище и адрес на управление: ................, с която е предявен иск с
правно основание чл. 410 КЗ, във вр. с чл. 50 и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 58,28 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско” в размер на 43,29 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15 лв., за
щети, причинени на лек автомобил марка ............... вследствие на ПТП,
настъпило на 14.12.2020 г., поради попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно в ............., преди светофара на
.............., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 14.12.2020 г. при движение в
................, преди светофара на .............. водачът Л. Р., управляващ лек
автомобил марка ............... попаднал в несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по
автомобила. Към датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало
сключена застраховка „Каско+“ с ищцовото дружество по застрахователна
полица № ................, със срок на застрахователно покритие от 04.01.2020 г. до
03.01.2021 г. Във връзка с настъпилото ПТП пред ищеца била предявена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, заведена под №
................ След оглед на увредения лек автомобил бил съставен опис-
заключение, в който били отразени увредените детайли. С ликвидационен акт
от 15.12.2020 г. по щетата било определено застрахователно обезщетение в
размер на 43,28 лв., което било изплатено на застрахованото лице с платежно
1
нареждане от 16.12.2020 г. Твърди, че процесното ПТП било настъпило на
път, стопанисван от ................ ................. – ответник в настоящото
производство. С уведомително писмо ищецът предявил регресна претенция
към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение, но до този момент плащане не било постъпвало. Ето защо моли
съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
................ ................. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. А. В.. Процесуалният представител оспорва
изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва наличието
валидно застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и
собственика на процесния автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между застрахователното събитие и обезщетените повреди
по автомобила. Сочи, че към исковата молба не са приложени общи условия,
поради която не става ясно при какви условия е сключена застраховката и
какви са условията, при които застрахователят се задължава да изплати
застрахователно обезщетение. Изразява становище, че не били доказани
възникването на застрахователното събитие, причините за негово настъпване,
механизма на възникването на произшествието, както и че то е настъпило на
път, поддържан от ................ .................. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил
поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като твърди, че последният се е
движел с несъобразена с пътната обстановка скорост. Изразява становище, че
неоснователно се ангажира отговорността на ................ ................., доколкото
последната е сключила договор с ............... за поддръжка на процесния пътен
участък, както и че непосредствено преди твърдяното ПТП в изпълнение на
дейностите, съгласно сключения между ................ ................. и ...............
договор, неколкократно е било възлагано извършването на ремонтни
дейности по ................ Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея, както и писменият отговор,
подаден от ответника ................ ................., са изпратени на третото лице-
помагач ............... за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище, в което заявява, че не е самостоятелен правен субект и представя
договор за учредяване, като моли да бъдат уведомени и трите дружества,
които са съдружници в ................
Софийски районен съд, като взе предвид доводите от страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед конкретните фактически твърдения на страните и при
2
съобразяване на разпоредбата на чл. 154 ГПК, за основателността на
предявения иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. с чл. 50 и чл. 86 ЗЗД, в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: наличието на имуществена застраховка „Каско“,
сключена по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил
марка ............... валидна към датата на застрахователното събитие;
настъпването на застрахователно събитие – ПТП, представляващо покрит от
имуществената застраховка риск, в срока на застрахователното покритие и
механизма на ПТП, както и че произшествието е настъпило на път,
стопанисван и поддържан от ................ .................; вида, характера и размера
на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования автомобил;
причинната връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, а
именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на
служители на ответника или на лица, които същият е натоварил с
поддръжката на пътя; причинени при или по повод изпълнението на
възложената работа вреди на застрахования автомобил; причинно –
следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и
настъпването на застрахователното събитие; че по процесната щета е
заплатил на собственика на увредения автомобил, застрахователно
обезщетение в размер на 43,29 лв. и че е сторил ликвидационни разходи в
размер на 15 лв.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава
своите искания или възражения, включително извършването от страна на
водача Л. Р. на действия или бездействия, с които е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е
движел с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установява, че на 09.12.2019 г. между ищцовото дружество и Комисия за
защита на потребителите е бил сключен договор за имуществена застраховка
„Каско“ с обект на застраховката лек автомобил марка ............... обективиран
в комбинирана застрахователна полица № ................ със срок на
застрахователното покритие от 04.01.2020 г. до 03.01.2021 г., с покрити
рискове по клауза „Пълно каско“, която е приложена като писмено
доказателство по делото, поради което съдът намира, че между ищеца и
Комисия за защита на потребителите е възникнало валидно застрахователно
правоотношение по договор за доброволна автомобилна застраховка за
процесния лек автомобил.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства обаче не се
установява по безспорен начин настъпването на застрахователно събитие –
ПТП, представляващо покрит от имуществената застраховка риск, в срока на
застрахователното покритие и механизма на ПТП, както и че произшествието
е настъпило на път, стопанисван и поддържан от ................ ..................
3
Действително, видно от приложеното като писмено доказателство по
делото уведомление за щета № ............... от 15.12.2020 г. по полица №
................ ищцовото дружество е било уведомено, че на 14.12.2020 г. в
г................, водачът Л. Р., управляващ лек автомобил марка ................,
попаднал в дупка, пълна с вода, и спукал предна дясна гума. Посоченият
документ представлява частен свидетелстващ такъв, поради което не се
ползва с материална доказателствена сила, каквато имат официалните
свидетелстващи документи. Същевременно, същият не е лишен от
доказателствена стойност и се преценява от съда във връзка с всички
останали обстоятелства и събрани в производството доказателства. В
настоящия случай от събраните по делото гласни доказателствени средства не
се установява по безспорен начин, че на посочената в исковата молба дата и
място водачът на процесния лек автомобил е попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътя, от която да са настъпили щети по процесния
автомобил. Свидетелят, чиито показания съдът кредитира изцяло, споделя, че
му се е случвало много пъти да попада в дупки на пътя, но за процесната дата
не си спомня нищо. Т.е. посоченото в писмените доказателства не се
подкрепя от показанията на разпитания свидетел, водач на застрахованото
МПС, поради което съдът намира, че по делото не се установи механизмът
на ПТП, както и настъпилите вследствие на същото вреди върху автомобила.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че доводите на ответника, че за
процесния инцидент не е бил съставен от компетентен служител на органите
на реда протокол за ПТП, поради което не се установявало къде точно е
настъпило твърдяното ПТП, са неоснователни. Това е така, тъй като при
ПТП, в което няма пострадали лица, не е нужно съставянето на протокол за
ПТП. Относно липсата на протокол за ПТП и неуведомяване на КАТ за
настъпването на застрахователното събитие, по аргумент на противното
основание, от изчерпателно изброените хипотези на чл. 125, т. 1 - 8 ЗДвП, в
които службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на
ПТП, следва да се приеме, че при ПТП с имуществени вреди и един участник,
същият няма задължение да уведомява органите на МВР – КАТ, нито
последните са длъжни да посещават мястото на произшествието и да съставят
съответен протокол.
При това положение съдът намира за ненеобходимо да бъдат обсъждани
останалите предпоставки, установяването на които са възложени в
доказателствена тежест на ищца, както и възраженията на ответника.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Претенция за присъждане на разноски по делото има и от двете страни.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, в полза на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което
4
съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП,
като съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния
представител на ответника, както и конкретната фактическа и правна
сложност на делото, определи в минималния му размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „............., със седалище и адрес на
управление: ................, иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. с чл. 50 и
чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
58,28 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” в размер на 43,29 лв. и ликвидационни
разходи в размер на 15 лв. за щети, причинени на лек автомобил марка
............... вследствие на ПТП, настъпило на 14.12.2020 г., поради попадане в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно в ............., преди
светофара на .............., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ............., със седалище и адрес на управление: .............. да
заплати на ................ ................., БУЛСТАТ: ............, с адрес: ............ на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, сумата от 100 (сто) лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника ................ ................. – ..............., БУЛСТАТ: ...............,
със седалище и адрес на управление: .................
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5