Р Е Ш Е Н И Е
№ 120/17.2.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО №1295 по описа на
съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от ЦУ на НАП против Решение № 260027/09.10.2020 г., постановено по
АНД № 249/2020 г. по описа на Районен
съд Велинград.
С обжалваното решение е отменено НП № 518192-F533943 от 16.06.2020 г. на изпълнителния директор
на Началник отдел „ОД“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „НИМА“ ООД, ЕИК
********* на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 7
ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 за регистриране и отчитане на ФУ на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр.
чл. 118 ал.2 и ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде потвърдено отмененото с него наказателно
постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се явява, не се и представлява. Постъпило е писмено становище от
юрк. Филипова по хода на делото, по
доказателствата и по съществото на спора.
Ответникът„НИМА“ ООД, не изпраща представител. Постъпила
е молба становище от адв. В.Д., с която взема становище по хода на делото, по
доказателствата и по съществото на спора. Претендира сторените по делото
разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита
жалбата за основателна.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението
на Районен съд гр. Велинград е отменено НП № 518192-F533943
от 16.06.2020 г. на изпълнителния директор
на Началник отдел „ОД“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „НИМА“ ООД, ЕИК
********* на основание чл. 185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 7
ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 за регистриране и отчитане на ФУ на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр.
чл. 118 ал.2 и ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно, че на 07.01.2020 година в в
град Велинград, М.М. инспектор по приходите към Национална
агенция по приходите при ЦУ на
НАП и М. К. – инспектор
по приходите при ЦУ на НАП , са извършили
проверка на обект супермаркет, находящ се в гр. Велинград, бул.”****“ № ***, стопанисван от „НИМА”ООД, ЕИК 11251166 , при която
е констатирано, че дружеството в качеството му на лице по чл.
3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена
дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 03.01.2018
г. г. до 06.01.2020 . Освен това
при проверката е установено,че са отчетени
продажби от въведеното и регистрирано за обекта, ФУ модел модел: Datecs FP550 KL с ИН на ФУ DT582483 и № на ФП 02582483 ,без изградена
дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП; направена е справка в ИС
на НАП и е констатирано,че наличното в обекта ФУ е регистрирано в НАП и
притежава свидетелство за регистрация ,като не са изпращани дневни
финансови отчети за посочения период ,както следва – от последно получен дневен
финансов отчет „Z“ от 02.01.2018 г. в 22:10 часа до дневен финансов отчет „Z“от
06.01.2020 г. в 21:43 часа / общо 735 броя дневни отчети.Съгласно чл.7 ал. 3 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл.
3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в
наредбата; чрез дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично
предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП.Съгласно
чл. 39 от Наредбата данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в
данъчния терминал на ФУ; последния служи за предаване на данни към НАП по
дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор,използвана
за реализация на дистанционна връзка между ФУ и НАП,като всяко ФУ има вградена
Data SIM карта ,чрез която да получава задачи от НАП и да предава данни към
сървъра на НАП,съгласно поставената задача.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка ,
който е приложен към административно-наказателната преписка.
За
констатираното нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ на „НИМА“ ООД бил съставен
АУАН,въз основа на който било издадено и обжалваното наказателно постановление.
За
да отмени наказателното постановление, районният съд приел, че санкционираното дружество не е имало обективна възможност
да установи, че няма дистанционна връзка с НАП при предаването на данни за
ежедневни финансови отчети. От ФУ са отпечатвани фискални бонове,
генерирани са ежедневни финансови
отчети, с отбелязване, че е налице дистанционна връзка с НАП. В тази връзка
заключението на контролираната инстанция е в насока, че липсва виновно
поведение на санкционираното дружество касателно вмененото му нарушение на чл.
7ал.3 от Наредба Н-18.
Решението е правилно.
По делото не може да се установи по
един несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят „НИМА" ООД е нарушил нормативен акт по
прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 7, ал. 3 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. В търговския обект на дружеството, е
използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало
изградена дистанционна връзка с НАП. От 03.01.2018
до 06.01.2020 година тази дистанционна връзка е била прекъсната, като причините
за това не са изяснени от административнонаказващия орган и липсват
съображения, изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка,
така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Дружеството редовно е съставяло дневни
финансови отчети, водило е редовно книга за дневните финансови отчети,
съответно и за периода от 03.01.2018 до 06.01.2020. От ФУ са генерирани дневни
отчети. По делото не са представени доказателства, от които да се установява,
че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните
финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от
фискалните устройства. Санкционираният търговец е имал сключен
договор за абонаментно сервизно обслужване на ФУ. Поради
изложеното Административен съд Пазарджик счита, че „НИМА" ООД, обективно
не е имало възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП.
Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z"
отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е извършена
редовно, за работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да
разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. Липсата на връзка с НАП, след издаване
на три поредни дневни финансови отчети, е следвало като резултат да блокира
фискалното устройството. В конкретния случай обаче, ФУ е издавало редовни
ежедневни финансови отчети, генерирани в края на всеки ден със съответните
отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за
жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят,
че връзката с НАП е прекъсната. Следователно
не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира други пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на
ответника, съдът следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400/четиристотин/ лева, съгласно представен списък. С оглед правната
сложност на делото, неоснователно е направеното възражение на процесуалния
представител на ответника за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260027/09.10.2020 г., постановено по АНД № 249/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП, да заплати на „НИМА“ ООД, ЕИК *********, направените по
делото разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п