№ 434
гр. Благоевград, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско
дело № 20241200100109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П. – лично и с адв. Д., с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ „София Комерс Кредит Груп“ - редовно призован,
явява се законният представител Д. Б. и адв. В. – П., с пълномощно по делото,
от по-рано.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. – редовно призована, не се явява. Същата е
депозирала молба, с която сочи, че поради отдавна планиран отпуск по повод
семеен празник ще отсъства от града за периода 22.06.2024 – 25.06.2024 г.
включително и няма обективната възможност да се яви в съдебното заседание
на днешна дата.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е уведомление от „М. - България“ ЕООД с вх. №
1
8395/18.06.2024 г. към което са приложени изискани в предходно съдебно
заседание документи, а именно болничен лист № Е 20230060611/19.06.2023г.,
болничен лист № Е 20230060622/ 27.06.2023 г. и болничен лист № Е
20230076358/18.07.2023 г.
Съдът докладва постъпило писмо от „Юробанк – България“ АД, с вх. №
8612/21.06.2024 г., с което уведомяват съда, че е извършена проверка по така
посочените идентификационни данни в основната информационна система на
„Юробанк – България“ АД, от която се установява, че посоченото лице Д. П.
фигурира като титуляр по цитираната банкова сметка, открита на 10.12.2021 г.
и действаща и към 20.06.2024 г. Прилагат заверени копия от документи по
откриване на сметката.
Уведомяват съда, че е осъществено прехвърляне на търговското
предприятие по смисъла на чл. 15 от ТЗ на БНП „Париба Пърсънъл Файненс“,
клон България с правоприемник „Юробанк – България“ АД. Посочен е адрес
относно всички запитвания относно клиенти на БНП „Париба Пърсънъл
Файненс“. Приложени са писмени документи касаещи откриване на
разплащателна сметка и предоставяне на банкови услуги на физически лица.
АДВ. Д. – Да се приемат изпратените от „М. - България“ ЕООД писмени
доказателства. По отношение на представените от „Юробанк – България“ АД
моля да ми се даде възможност да се запозная с документите, тъй като при
прегледа на делото към 20.06. не бяха постъпили по делото и не съм се
запознала с тях. Поради това моля да ми се даде възможност да се запозная с
тях и да изразя становище.
АДВ. В.- П. - Не възразявам да се приемат като доказателства по делото
представените документи от „М. - България“ ЕООД и „Юробанк – България“
АД документи. Моля да имате предвид, че в писмото от „Юробанк-България“
не е отговорено на въпрос, който Вие сте уважили като доказателствено
искане за разпореждане със сумите по тази сметка. Такова беше и
изпратеното от Вас удостоверение до тях. А по отношение на „М. -
България“ ЕООД моля да се изиска от тях изрична информация дали ищецът
при постъпване на работа е представил медицинско свидетелство, тъй като то
е задължително и следва да се съдържа в трудовото му досие. Също така, с
оглед информацията, предоставена от ищеца по делото за неговите трудови
2
доходи е видно, че за период от 11 години същият е работил в „Рилес“ ЕООД,
с ЕИК ********* и в тази връзка тъй като това искане е направено с отговора
на искова молба, моля да задължите това трето неучастващо по делото лице
да ни предостави информация дали ищецът е представял медицинско
свидетелство при постъпване на работа. Това е от съществено значение за
разрешаване на предмета по настоящото дело.
АДВ.Д. – По така направеното искане - да се уважи искането за
предоставената информация от „Юробанк- България“ АД.
По отношение на искането към „М. - България“ ЕООД моля да го
оставите без уважение, тъй като считам, че това обстоятелство не е относимо
към предмета на делото. Дали е представил лицето въпросния документ или
не, както и от съдържанието на въпросния документ не могат да бъдат
установени и изведени за доказани или респективно недоказани фактите, се
доказват или респективно недоказани фактите, които ние твърдим в исковата
молба.
По отношение на искането за представяне на свидетелството от трето,
неучастващо по делото лице с8читам, че е преклудирано, тъй като не е
направено в предходното съдебно заседание.
АДВ. В.-П. – В предходното съдебно заседание ни бяхте удължили
срока за вземане на становище по отношение на представеното от ищцовата
страна ТЕЛК решение. Считам същото за неотносимо към предмета на спора,
тъй като е издадено през 2024 г., а в настоящото производство се цели
доказване факти и обстоятелства за период предхождащ почти две години
преди датата на издаването му и възразявам да се приема като доказателство
по делото.
Поддържам искането свидетелят Т. да се разпита в следващото съдебно
заседание.
Искането ни към третото неучастващо лице не е преклудирано, тъй като
е направено още с отговора на искова молба.
Не възразявам да се даде възможност на ищцовата страна да се запознае
с постъпилите документи от Юробанк.
СЪДЪТ след изслушване становищата на страните счита, че следва да
3
бъде прието по делото представеното експертно решение в предходно
съдебно заседание от 09.02.2024 г. на МБАЛ – Благоевград, Втора ТЕЛК на
МБАЛ – Благоевград.
Предвид вече назначената по делото съдебно-медицинска експертиза и
доколкото вещото лице би следвало да направи обследване и в тази част да
констатира здравословното състояние на лицето, сравнявайки това състояние
и към момента на сключване на самия договор за кредит.
Съдът счита за основателно искането за изискване на мед свидетелство
от „М. – България“ ЕООД. Видно от направените доказателствени искания в
отговора на искова молба, е, че искането от трето неучастващо по делото лице
касае изискване на медицинските документи, съдържащи се при него, какъвто
документ се явява представеното медицинско свидетелство при постъпването
му на работа. В тази връзка съдът в съдебно заседание е задължил третото,
неучастващо по делото лице, да представи всички намиращи се у него
медицински документи, каквото се явява и медицинското свидетелство.
Предвид посоченото следва да бъде задължено третото неучастващо по
делото лице - „М. – България“ ЕООД да представи препис от съдържащите се
в трудовото досие на ищеца медицинско свидетелство при постъпване на
работа, ако такова е било представено.
Съдът счита за основателно искането за изискване на нарочна справка от
„Юробанк България“ АД относно движението по сметката на ищеца по
делото с посочен в писмото IBAN, открита на 10.12.2021 г., доколкото съдът е
изискал посочената информация, но същата не е представена към
докладваните в дн съдебно заседание писмени документи. Следва да се укаже
на третите неучастващи по делото лица, че при непредставяне на изисканите
документи носят отговорност пред страните за причинените им вреди.
Съдът счита, че следва повторно да се призове свидетеля К. Т., предвид
постъпилото от същата писмо за обективна невъзможност да се яви в
днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да бъде продължен срока по реда на чл. 63 от
ГПК за ищеца по делото за изразяване на становище по постъпилото писмо с
вх. № 8612/21.06.2024 г., ведно с приложените към него доказателства от
страна на третото неучастващо по делото лице „Юробанк – България“ АД до
4
приключване на следващото съдебно заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал представените
в предходното съдебно заседание Решение на ТЕЛК на МБАЛ – Благоевград.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал постъпилото
писмо от „М. – България“ ЕООД, с вх. № 8395 от 18.06.2024 г., ведно с
приложените болничен лист с № Е 20230060611/19.06.2023г., болничен лист
№ Е 20230060622/ 27.06.2023 г. и болничен лист № Е 20230076358/18.07.2023
г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по
делото лице „М. – България“ ЕООД да представи по делото копие на
представено от страна на Д. П. П. с ЕГН ********** медицинско
свидетелство при постъпването му на работа, в случай, че такова е било
представено.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото неучастващо по
делото лице, а именно „Юробанк – България“ АД да представи нарочна
справка за движението по сметка, с посочен IBAN BG67BPBI88981031202201,
открита на 10.12.2021 г. до 31.01.2024 г.
АДВ.В.-П. – Направили сме такова искане за представяне от
предходното работно място на ищеца, където е работил 11 години.
АДВ. Д. – Противопоставям се на това искане. Считам, че не могат да
бъдат установени фактите, които се оспорват, тъй като то не изследва
психическата пригодност на лицето, а по-скоро установяването на общото
здравословно състояние.
СЪДЪТ счита така направеното искане, касаещо изискване на
документи от трето неучастващо по делото лице, а именно от „Рилес“ ООД за
процесуално допустимо, доколкото същото е направено още с отговора на
искова молба, но към момента липсва произнасяне по него. Доколкото по
5
делото е назначена съдебномедицинска експертиза исканията, касаещи
изискването на медицинско удостоверение и свидетелства, които ищецът е
представил се явяват относими към настоящия спор, предвид и наведените в
искова молба доводи, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 192 от ГПК от дружсетвото „Рилес“
ООД, с ЕИК ********* да представи препис от съдържащото се в трудовото
досие на Д. П. П., с ЕГН ********** медицински удостоверения
/свидетелства, които Д. П. е предоставил.
УКАЗВА на третите, неучастващи по делото лица, че при непредставяне
на изисканите документи в съда в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, носят отговорност пред страните за причинените им вреди.
ДА СЕ призове отново за разпит свидетеля К. Т..
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал обяснения от ищеца
Д. П., който да се яви лично и да отговори на поставените въпроси
СЪДЪТ указва на ищеца, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се явява или отказва да
отговори без основателна причина, както и ако се дават неясни или
уклончиви отговори.
ИЩЕЦЪТ Д. П. П. по реда на чл. 176 от ГПК:
На въпрос № 1- Бил ли сте придружаван от Вашата майка М. Д. П.а при
сключването на договор за кредит на 27.04.2022 г. и учре4дяването на
ипотека при нотариус Т.?
ИЩЕЦЪТ Д. П. – Да, бях придружаван от моята майка.
На въпрос № 2 - Лично ли сте открил банковата си сметка в „Юробанк –
България“ АД?
ИЩЕЦЪТ Д. П. - Да, лично я открих.
6
На въпрос № 3 – Спомняте ли си какви преводи сте правил към „София
Комерс Кредит Груп“ АД, по преведената кредитната сума по процесните
договори?
ИЩЕЦЪТ Д. П. - Аз теглех парите от банката, а майка ми ходеше и
плащаше в „Изипей“. Пак майка ми ме придружаваше в банката при
тегленето на парите, тъй като ме беше налегнала депресията.
На въпрос № 4 - Каква заявка за кредит сте правил към „София Комерс
Кредит Груп“ АД?
ИЩЕЦЪТ Д. П. – Онлайн направих заявката към „София Комерс
Кредит Груп“ АД. Това беше в началото на 2022 г., ако не се лъжа.
На въпрос № 5 - Извършвал ли сте плащания към „София Комерс
Кредит Груп“ АД.
ИЩЕЦЪТ Д. П. – Извършвал съм плащания по този договор. Аз бях
затворен в къщи. Пак майка ми идваше с мен да теглим парите, това беше
единственото ми излизане от къщи.
На въпрос № 6 - Снабдявал ли сте се лично с други документи свързани
с договора за кредит и ипотека, учредена в полза на „София Комерс Кредит
Груп“ АД?
ИЩЕЦЪТ Д. П. – Не съм се снабдявал лично с други документи по този
договор. Единствено съм се снабдявал с това, което посочих – данъчна
оценка, кадастрална скица, такива неща.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/– Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите, съдът приключва изслушване на
обясненията на ищеца Д. П. П. по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. В.-П. - Прокуристът на ответното дружество също е тук и иска да
7
се яви защото е присъствал на сделката, законен представител е на
дружеството.
ПРОКУРИСТЪТ Б. – Поддържам отговора на искова молба, оспорвам
искова молба.
Присъствах лично на сделката. Комуникацията ни с Д. тече от м.
ноември, 2021 г. Той сравняваше нашите оферти за кредит с други фирми, за
да избере най-доброто предложение. Изчезваше за малко, после пак се
появяваше. След това се оказа, че имота, който предлага за обезпечение има
учредено право на ползване на неговите родители. Трябваше да говори с тях
дали ще оттеглят правото си или не. Правото беше оттеглено при нотариус Т.
и тогава се пристъпи към самата сделка. В течение на обработката на
документи беше отпуснат и друг кредит – микрокредит, доколкото си
спомням около 300- 400 лева. Беше поискан от него, за да събере документи.
Той беше придружаван от майка си, на нея също беше лично обяснено и
те с общи усилия щяха да погасяват кредита.
АДВ. Д. – Водим единия свидетел. Моля разпита на втория ни свидетел
да се отложи за следващото съдебно заседание, тъй като ползва годишният си
платен годишен отпуск и към днешна дата не се намира в България.
АДВ. В.-П. - Не възразявам на това искане, но моля да се допусне
съвместен разпит на свидетелите, но както стана ясно от показанията на
ищеца майката е присъствала на учредяването на ипотеката.
АДВ. Д. – Не се противопоставям на това, но предвид здравословното
състояние на майката, която водим, тя е в тежко здравословно състояние,
предпочитам да се разпита сега.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне до разпит водената в днешното
съдебно заседание свидетелка, доколкото на страните са допуснати един
свидетел на ответника и двама на ищеца и евентуално разпита на втория
свидетел на ищеца ще се извърши в следващото открито съдебно заседание и
доколкото единственият свидетел допуснат на ответника касае нотариус - К.
8
Т. и извършване на сделката пред същата.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел водената в днешното
съдебно заседание свидетелка М. Д. П.а.
ПРОДЪЛЖАВА срока за събиране на гласни доказателства на страните
по делото до приключване на следващото открито съдебно заседание.
СНЕМА се самоличността на свидетелката:
М. Д. П.А - *** ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява правата на свидетелката по реда на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА П.а – Ще дам показания.
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П.А - Д. П. е мой син. Заедно живеем с Д.. Той
страда от биполярно афективно разстройство. Получи го когато беше първи
курс студент, на 20 години. Болестта му протича на два етапа – първият етап е
депресия, а втория е маниен период. Първия път когато се разболя беше през
лятото след първата сесия, която завърши с отличие. След това през м. юли не
се яви на изпити, а отложи всички изпити за есента. Тогава неговите приятели
решиха да ходят по Гърция и той се отказа от юлската сесия. После есента си
взе всички изпити, но беше много притеснен. Започна рязко да отслабва, да не
спи, наближаваха изпитите. След това взе изпитите, но не успя да иде на
лекции от 15.09. Личният лекар каза, че е в депресия и да не го притискаме и
той сам ще реши кога ще тръгне, само че този период продължи от есента чак
до м. май следващата година. Тогава, докато беше в депресия отидохме при д-
р Я.. Състоянието му в депресия, той се криеше от всички, затваря се в себе
си, почти не се храни, малко спи, не споделя нищо. Д-р Я. му изписа
лекарства за депресията и малко по малко започна да общува. След това моят
брат му намери работа в с. Зелен дол, и тази работа беше подходяща за него,
защото д-р Я. каза, че за него е подходяща физическа работа, а не умствена.
9
Когато е в маниен период не можем да го видим в къщи, постоянно говори по
телефона и ходи по нощите, излиза навън. Непрекъснато му идват идеи.
Всяка сутрин става и казва: „аз ще направя фирма, ще стана милионер“. В 8
сутринта ми се обажда по телефона и ми казва „мамо, аз съм на Бачиново“.
Много рядко се прибира, стои 1-2 часа, да престои, да се изкъпе, да хапне и
пак е навънка. Не иска да си взима лекарствата, защото казва, че те го
депресират. Щом ги спре започва това състояние. През пролетта и есента
спира да си взема лекарствата. Непрекъснато гледаме да настояваме да си
взима лекарствата. Най-голямата глупост направи да излезе на квартира.
Записа се задочно да учи и завърши „Социални дейности“. Това беше, когато
стана на 28 години.
През пролетта на 2022 г. не беше добре. Пак започна да говори, че ние не
сме никакви родители, защото не можем да му осигурим това, което другите
родителите осигуряват на неговите съученици, че те имат фирми. Синът ми
сега е на 36. През 2022 г. беше на 34 години. Той говореше за негови
съученици от техникума, от преди. През 2022 г. пак изпадна в състояние на
мания. Непрекъснато говореше за пари, каза „освен да тегля пак кредит“.
Каза, че с този кредит, който ще изтегли ще си погаси задълженията към
„Райфайзен“ и „Фибанк“ и каквото остане ще е за фирмата. Откри фирма,
която няма никаква дейност, никога не е осъществявала дейност. Плановете
му бяха да продава хранителни добавки. Искаше бизнес да развива. Искаше
да стане бизнесмен милионер. Когато беше в маниен стадии той не ни чуваше
изобщо. Много често казваше, че го натискаме с лекарства, а на него нищо му
няма, че е напълно здрав.
Един такъв маниен период продължава различно, понякога по 2-3
месеца. Този маниен период продължи от м. септември, 2021 г. до м. май,
2022 г. Не желаеше да отиде на лекар. Непрекъснато му казвахме да отиде на
лекар, той отговаряше, че нищо му няма. Освен, че взе парите, заложи
пералнята, компютъра, телевизора, радиатора. През това време физическо
насилие не е упражнявал, само психически тормоз. Караше ни непрекъснато
да подписваме документи за да тегли кредити. Беше ходил да извади
кадастрална скица за апартамента. Искаше да подпишем документи за кредит,
че сме съгласни и да препишем апартамента на него, за да може да тегли
голям кредит. Накрая подписахме, след такъв тормоз…
10
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаехте ли към момента на прехвърлянето на
апартамента, че синът ви ще ипотекира апартамента.
СВИДЕТЕЛКАТА – Знаехме накрая, да. Синът ми беше взел телефона,
ключовете, всичко и каза: „или ще подпишеш или ще ти отрежа ръката и пак
ще подпишеш“. Бяхме вкъщи и той ни взе ключовете, за да не излизаме
навън. Тогава бях казал на комшийките, че упражнява голям натиск над нас и
сигурно ще подпишем. Дадох нотариалният акт от апартамента на една от
комшийките – Р.И.. Накрая тя се беше обадила на кварталния и му беше
казала, че имаме голям проблем вкъщи. Не съм се опитвала да осъществяваме
лечение на него по принудителен начин, защото ме беше срам и страх.
Аз присъствах на сделката при нотариус Т.. От София дойде един
господин, който носеше договор. Той каза да седнем, нотариуса да изчете
договора. В началото сина ми в мое присъствие говореше по телефона с
Комерс и им каза, че има много плащания към бързи кредити, преди
нотариуса, преди да отидем на сделката, от вкъщи, че има други кредити, но
от „София Комерс“ му казаха, че това няма никакво значение. Той, Д. ми каза,
че те са му казали, че това няма никакво значение.
Нотариуса четеше пред нас документа, Нотариус Т. говореше с клиент
по телефона и тогава господина от София, който носеше договора, ме попита
какъв доход на пишем. Сина ми каза 1 000 лева. Аз му казах: “какъв доход?
Ти нямаш никакъв доход“, но в самия договор записаха доход 1 000 лева.
ВЪПРОС адв. Д.: Дадохте ли съгласие за сключване на договор за
кредит?
СВИДЕТЕЛКАТА П.а – Ние вече се бяхме примирили, бяхме
капитулирали. В период на мания Д. мислеше, че го преследват руснаци, за да
му вземат парите. През м. април имаше такъв маниен период, че някой го
преследва.
Първоначално от „Пощенска банка“ изтегли 2 000 лева. 600 лева даде на
нотариуса и 600 лева на човека от София. След това го накарах аз лично в
„Райфайзенбанк“ и „Фибанк“ да си погаси неплатените вноски, но имаше
ковид и беше банкова ваканция.
ВЪПРОС НА СЪДА: Когато погасявахте задълженията към в
„Райфайзенбанк“ и „Фибанк“ ли имаше ковид и банкова ваканция?
11
СВИДЕТЕЛКАТА П.а - Когато погасявахме задълженията имаше ковид.
Беше свършила вече банковата ваканция, но той не беше платил няколко
вноски и аз го накарах да отиде всичко да погаси.
След това от май до декември с парите от София дето ги взе на два пъти
ги тегли и аз бях с него и той плащаше по 650 лева. От „Пощенска банка“
взехме 2 000 лева и плащахме на София Комерс вноските от м. май до м.
декември. След това се беше обадил на Комерс София, че има здравословен
проблем и после ще плати, но така и не плати. През м. март взех 500 лева от
комшия да платим на Комерс. Аз платих на Комерс. Питах го какво е станало
с останалата сума, но той каза, че ги няма парите. Не били реални пари, били
виртуални за биткойни. Много късно разбрахме, че парите са били
похарчени. Той ми обясни, че не си спомня какво е станало с парите. Бяха
около 24 000 лева. До последно аз и адвокатката мислехме, че има пари, но се
оказа, че няма. Не знаем какво е направил с тези пари, 24 000 лева. Той ми
каза, че не си спомня.
При всяка криза периода се удължаваше. Всяка криза беше по-дълга от
предходната. Последната му беше половин година, когато започна да залага
пералня, телевизор, компютър телефон, всичко, което имаше стойност. Това
беше миналата есен - пролет 2021 – 2022 г. После изпадна в депресия.
Влизал е в болница от 06.04. до 06.05.2023 г. Влезе в стационара на
Психодиспансера. Много трудно отиде там. Отиде там по настояване на д-р
Д.. Преди това беше още един път, когато беше на 28 години, по настояване
на д-р Я.. Престоя в стационара, а после в къщи. Това беше от моя рожден
ден – 18.11. до м. май следващата година.
Всяко отиване на лекар Д. беше с мен. Мъжът ми е незрящ, има четири
вида заболявания на очите. От къщи не е излизал, само с придружител.
Придружител сме или аз или синът ми. И аз се разболях от Паркинсон. Сега
той и двамата ни обслужва.
ВЪПРОС на адв. Д. – Когато е в мания успявате ли да го контролирате?
СВИДЕТЕЛКАТА П.а – Когато е в мания е изключено да го
контролираме. Той казва, че отвътре го кара някаква сила, непрекъснато е в
движение.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси от В.-П. – Придружител на съпруга ми
12
сме аз или синът ми. Сега в това състояние, когато вече е добре той ни
помага. Той е в ремисия сега от около 3-4 месеца. Преди това аз бях малко
по-добре. Съпругът ми се пенсионира по болест. Той от 55-годишен, даже и
от по-рано е незрящ. Сега е на 80 години. Синът ми е с 13 години трудов
стаж.
Ние първоначално не знаехме какво е състоянието му. Синът ми няма
приятелка, има приятели, които го използват когато има някой лев. Сега
синът ми не играе хазарт. Играеше хазарт до миналата година. През 2022 г.
сигурно е играл. Прехвърлихме апартамента при нотариус Т.. Синът ми
казваше, че другите родители осигуряват на децата си имоти, пари, фирми, а
ние нищо не сме му дали. Не мога да кажа дали това го е провокирало да
търси работа и да залага. На 26 години завърши „Социални дейности“
задочно. Доктора каза, че тази специалност не е подходяща за него.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси от съда – Чак да ни е заплашвал – не, но
се държеше грубо и арогантно, настояваше да му даваме пари. Той
упражняваше психически тормоз. Физически той не ни е тормозил. Не ни е
заплашвал с физическо насилие, освен тогава, когато казах, само психически
тормоз. Казваше ни да си отидем в Рила, имаме стара къща. Тогава, когато ни
заплаши при нотариуса, това беше върха. Не съм търсила съдействие от
полицията, когато ни заплаши. Една комшийка беше говорила с кварталния.
Той й беше казал, че трябва да има писмена молба, за да вземат отношение.
Не съм ходила в „Първа инвестиционна банка“. Д. има изтеглен кредит
от там, но аз не съм го придружавала.
ВЪПРОС НА адв. Д. – Господинът в залата / сочи прокуриста Д. Б./ ли е
бил при нотариус Т.?
СВИДЕТЕЛКАТА П.а - Не си спомням.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпрос от адв. Д. – Сега синът ми е собственик на
апартамента в Струмско, нали на него го прехвърлихме. Имах вещно право на
ползване. Пред нотариус Т. се отказахме от вещното право.
Когато беше ковид ваканцията Д. искаше още три месеца отсрочка от
ПИБ, защото му трябваха фирмени пари. От банката поискаха втори човек,
който бях аз да съм солидарен длъжник. И след три месеца подписах аз. Аз се
разписах, защото му трябваха пари за фирмата, която нищо не правеше. Ако
13
знаете колко е настоятелен той… Той си има способи – „няма да отида на
работа“ всякакви шантажи, „няма да помагам на татко“, че няма да ни
обслужва, че няма да ни помага. Аз говоря само истината.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Нямаме повече въпроси към
свидетелката.
АДВ.Д. – Във връзка с днес проведения разпит на М. П.а и
обстоятелството, че същата даде показания именно, че Д. е подписал
декларация, в която е декларирал доход в размер на 1 000 лева, моля на
основание чл. 190 от ГПК да се изиска цялата преписка, находяща се при
ответника, касаеща всички документи, които са приложени към процесния
договор за кредит. Едва сега разбираме за въпросната декларация. Не знам
какви документи се съдържат, доверителят ми не си спомня какво е подписал,
затова правя това искане сега.
АДВ.В.-П. – Настоящото искане е преклудирано, още повече, видно от
представените от самия ищец доказателства няма данни и информация такива
документи да са подписвани. Още повече, че свидетелят заяви, че това е
записано в договора за кредит и прочетено от нотариус Т., като видно от
текста на договора е че такъв текст не се съдържа. Ищецът е имал възможност
както с искова молба, така и в първото съдебно заседание да направи това
искане. Считам, че не е относимо и към предмета по спора, тъй като ни не
водим установителен иск по чл. 422, а ищецът води съвсем друг иск,
предметът е различен.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните, счита, че предвид
обстоятелството, че настоящото съдебно заседание е второ такова, след
приемане на доклада на съда, така направеното искане е преклудирано
поради настъпване на доказателствена преклузия. Фактът, че е бил сключен
договор за кредит е бил известен на страната, още повече, че това е ясно
предвид предмета на настоящото производство, поради което ако същата е
искала да се представи тази преписка е можело да направи това
своевременно. Обстоятелството как ще бъдат тълкувани свидетелските
14
показания, с оглед наличните по делото писмени документи касае
съществото на спора и не прави допустимо и основателно доказателственото
искане, касаещо факта какви документи са били представени пред нотариуса.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме други искания на
този етап.
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 16.09.2024 г.
АДВ.В.-П. - Има заседание на тази дата от 9 часа във ВАС.
СЪДЪТ предлага дата за отлагане 30.09.2024 г.
АДВ.Д. – От 30.09. до 11.10. съм извън страната, мога след 14.10.2024 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 14.10.2024 г. от 9,00 часа, за която дата
страните уведомен в съдебно заседание. Да се призове нотариус К. Т..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
15