№ 3854
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Валентин Т. Борисов
като разгледа докладваното от Валентин Т. Борисов Въззивно гражданско
дело № 20211100509856 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. №
16849/15.09.2021 г., депозирана от жалбоподателя СВ. Н. Т. ЕГН **********, чрез адв.
М., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 16.08.2021 г.
в частта за разноските, с искане да му бъдат присъдени разноските по делото.
Ответната страна по молбата „Б.П.Т.“ ЕООД, не взема становище по
депозираната молба.
Ответната страна по молбата „Банка ДСК“ ЕАД, не взема становище по
депозираната молба.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.
Съдът намира молбата на СВ. Н. Т., чрез адв. М., за допустима, като подадена в
срок, но неоснователна.
С решение от 16.08.2021 г. съдът е отменил постановление за възлагане на
недвижим имот, издадено на 31.08.2020 г. по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д.,
рег. № 858 на КЧСИ, по жалба на СВ. Н. Т. ЕГН **********, чрез адв. М., в качеството
му на длъжник. В решението съдът е изложил подробни съображения защо счита, че на
длъжника не се дължат разноски. Това е така, защото съгласно чл. 79, ал. 1 от ГПК
разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в три изчерпателно
изброени хипотези на закона, а именно делото се прекрати съгласно чл. 433, освен
поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, или
изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или бъдат отменени от съда,
както и разноските, направени от взискателя, са за изпълнителни способи, които не са
приложени. Настоящият случай не попада в нито една от лимитативно изброените три
хипотези, поради което искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
настоящото производство е оставено без уважение. За пълнота на изложението следва
да се има предвид и че жалбоподателят е могъл своевременно да уведоми съдебния
1
изпълнител за постановеното от съда спиране на изпълнението, за което е бил редовно
уведомен, като по този начин се е стигнало до постановяване на незаконосъобразния
акт. По отношение на искането за разноски на купувача, съдът намира същото за
неоснователно, тъй като същия няма качеството жалбоподател, макар в становището
си да е намерил жалбата за основателна.
Затова и доколкото длъжникът не сочи други съображения в молбата си, съдът
намира, че молбата на СВ. Н. Т., чрез адв. М. се явява неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 16849/15.09.2021 г., депозирана от
жалбоподателя СВ. Н. Т. ЕГН **********, чрез адв. М., с която се иска съдът да
измени постановеното по делото решение от 16.08.2021 г. в частта за разноските, с
искане да му бъдат присъдени разноските по делото.
Определението не подлежи на обжалване, по аргумент от разпоредбата на чл.
248, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2