№ 5679
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110161576 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10:55 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ О гр. Д. - редовно призована, представлява се от юрк. Янка
И, с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ ППЗНС – редовно призован, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.П. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило становище от ответника от 17.03.2022 г.;
Постъпило на 13.04.22 г. заключение по изготвена ССчЕ .
СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание е докладвана
1
молба от ищеца, депозирана на 18.02.2022 г., с приложени към нея писмени
доказателства, като е предоставен срок на ответника да ангажира становище
по тях - в едноседмичен срок от получаването им, вследствие на което
ответникът е депозирал становище на 17.03.2022г.
СЪДЪТ намира, че направените възражения в становището са по
същество и следва да бъдат преценени от съда с неговия краен съдебен акт.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с молба с
вх. №31858/18.02.2022 г., по опис, обективиран в същата.
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 13.04.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. Д. П.– 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 280 лв.
издаде се РКО.
Юрк. И – Поради новонастъпил факт имам док. искане. Представен е
приемо - предавателен протокол от 01.12.2020г. в предходно заседание, който
е оспорен, че това са движими вещи. Ние твърдим, че това са движими вещи
на ППЗНС. Като се запознахме със становището, представител на партията -
2
ДИ собственоръчно потвърди, че са техни движими вещи и че нямат
претенции към тях. Помещението не е било опразнено към датата на
представяне на снимковия материал. ДИ няма претенция да бъде опразнено
впоследствие това помещение. Върху самият приемо – предавателен
протокол е допълнено от ДИ „Нямам претенции към движимото имущество в
имота“. Той потвърди, че не е опразнено помещението. Моля да приемете
днес представения от мен приемо – предавателен протокол с направената от
ДИ добавка.
Адв. С. – Противопоставям се. С този документ е налице прекрлузия.
Той не носи и дата. Представлява волеизявление, противопоставящо се на
несъществуващо наше такова. Не сме казали, че вещите са на О Д.. Кой какви
претенции има към някакви вещи не променя фактическата обстановка по
ИМ.
Юрк. И - На стр.2 от становището по т.1 ответникът твърди, че
помещението е опразнено. ДИ беше кандидат от тяхната партия за Кмет на
Д..
СЪДЪТ констатира, че по делото е представен приемо – предавателен
протокол от 01.12.2020 г., в който действително не е налице дописаната и
подписана от ДИ добавка. В този смисъл е налице ново доказателство след
предявяване на ИМ и са налице предпоставките на чл.147 ГПК, да бъде
прието по делото. С оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представения в днешното съдебно заседание
приемо - предавателен протокол от 01.12.2020 г. с нанесена добавка от
лицето ДИ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, воден от
ответника. Свидетелят се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Явор Илиев Хайтов на 52 години, българин, български гражданин,
неосъждан, № л.к *********, издадена на 11.02.2015 г. от МВР София, без
дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА : Бил съм народен представител, излъчен от
ответната партия в периода от есента 2014 г. до януари 2017 г. Това е
периода, през който функционираше 43 Народно събрание. Бях заместник -
председател. Зная, че нашата политическа партия имаше клуб. Използвали
сме го, когато бяхме парламентарно представени. Когато бях народен
представител съм ходил и сме се срещали там. Имахме заместник - кмет на О
Д.. Има две Общини в България, които са само от села. Селата, които
заобикалят града са обособени в самостоятелна О. По същия начин е и О Д..
Градът е самостоятелна О, а пръстенът села, които го заобикалят са друга
Общинска единица. По това време заместник - кмет на селска О Д. беше ДИ.
Той ме е посрещал. По време на посещенията ми е имало представители на
други политически сили. По това време народен представител от ПП ГЕРБ
беше Живко Мартинов. Когато сме сключвали такъв тип договори помежду
си, като хора които се занимаваме с политическа дейност, сме наясно, че в
един момент финансите се изчерпват и затова договорите са били за период,
за който можем да плащаме. Такъв период е периодът, в който сме
представени в парламента. Тогава партиите получават субсидия и договори са
били актуални за периода, в който сме получавали субсидия. От 01.01.2019 г.
до 30.11.2020 г. аз не съм посещавал процесния обект в гр. Д.. Дико беше
областен управител. Спомням си, че ДИ беше упълномощен да подпише този
договор, но към момента не знам дали е напуснал нашата партия. Областните
и общински председатели са отговори за вещите, с които борави партията и
които са им предоставени. С вещите като компютри, предоставени от нас, те
не могат да се разпореждат еднолично. Не могат с дълготрайни активи да се
разпореждат.
Свидетелят на въпросите юрк. И – Не мога да кажа адреса на клуба. Не
4
мога да посоча улицата и квартала на клуба. Всеки път, когато съм ходил там,
ме е карал шофьор. Ходил съм многократно в Д.. Би следвало прекратяването
на договора да е направено от ДИ. Ако съм казал, че той е сключил договора
сега заявявам, че той е човекът, който е администрирал процеса. Човекът,
който администрираше целия процес беше ДИ.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Нямаме искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. И – Моля да уважите ИМ. Моля да приемете и приложите
писмените доказателства от нас. Договорът за наем не е прекратен с
цитираното уведомление. В т.14 в заявлението е посочено, че има
уведомление, но след направена проверка се е установило, че това
уведомление за прекратяване на договора не е достигнало до адресата.
Действително е изготвен на 15.05.2017 г., но волеизявлението за
прекратяване е върнато като неприето от представител на политическата
партия. Няма заповед за осн. чл.15 А за пректаряване на договора за
използване на общински недвижим имот, каквато заповед следваше да има.
Начините за прекратяване на наемни отношения за ползване на имота,
общинска собственост, са два. Единият - по административен ред със заповед
на кмета, а другият е гражданскоправен ред. В т.4Г от Раздел 4 от договора за
наем е предвидено, че прекратяването се извършва по реда на ЗЗД, а в точка
1 от Раздел 5 е предвидено изрично прилагане на ЗЗД и ЗОС за всички
неуредени въпроси. ЗОС се явява специален спрямо закона за политическите
партии, в който смисъл е и константната практика на ВАС. Според ЗОС
специалният режим за отдаване под наем е след провеждане на търг или
конкурс и при този специален режим се изключва прилагането на чл.236,
ал.1ЗЗД. Режимът за отдаване под наем по чл.14, ал.4 от ЗОС не е специален.
Не се предвижа провеждане на търг или конкурс, съответно чл.236, ал.1 ЗЗД е
приложим. В редакцията на ЗОС Държавен вестник №45/15.06.2012 г.,
действаща към датата на сключване на договора за политическа партия е
5
предвидено заплащане на наем. За целия период, през който е търсен наем,
политическата партия е използвала имота без противопоставяне от страна на
наемодателя. От доказателствата по делото се доказа задължението на
партията. Моля да ни присъдите разноски за юрк. възнаграждение и разноски
за депозит за вещо лице. Правя възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар на ответника.
Адв. С. - Моля да отхвърлите ИМ. Прилагам списък на разноски. ИМ е
за неизпълнение на Договор за наем. В срока по чл.214 ГПК ищецът пропусна
да преоформи и измени иска си като такъв за неоснователно обогатяване.
Изявленията му в този смисъл са преклудирани. Съдът не може да присъди
друг петитум по такова изменение на иска. От днес приетите доказателства и
от разпитания свидетел става ясно, че ДИ е държал свои вещи, от които се е
отказал пред ищеца. Има налице неправилно воден процес. Ако ДИ в лично
качество е използвал и държал вещите си в имота, то следваше искът да е
насочен към него. Недобросъвестността на ищеца е основание за отхвърляне
на иска. В молбата за издаване на заповед за изпълнение беше приложено
уведомление за прекратяване на договора, а днес разбираме, че
уведомлението не е получено, а обратната разписка - върната като
неполучена. Ищецът е злоупотребил с административните си правомощия,
като е приложил пред съда като доказателство един неполучен от нас
документ. Следва да отхвърлите иска. Искът е насочен срещу ненадлежен
ответник. Ако твърденията на ищеца са верни, то вещите са държани от ДИ,
който е направил изявлението в днес представения протокол. Договорът, от
който ищецът черпи правата си, лимитира срока на действието си с избора на
следващо Народно събрание. Не може да се приеме, че същият е продължил
действието си по отношение на субект, който не отговоря на изискванията на
Закона за политическите партии. Промяната на иска с такъв за неоснователно
обогатяване е преклудирана. Моля да отхвърлите ИМ и да ни присъдите
разноски. Представям списък на разноски по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11.27 часа.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7