№ 39836
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110122791 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „* срещу Г. Р. Т., като
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 14.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА гр. д. № 10863/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правна квалификация с правно основание чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, чл. 86, ал. 1 ЗЗД
и чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД от „* срещу Г. Р. Т. с искане спрямо
1
ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца сумата
от сумата от 9500 евро, представляваща главница по договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен
лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-038466/26.09.2012 г.,
сключен между Г. Р. Т. и „*, вземанията по който са отхвърлени на „* по силата
на договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.12.2024 г., ведно със
законна лихва за период от 23.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от
11840.54 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от
19.11.2017 г. до 05.02.2024 г., сумата от 1163.67 евро, представляваща
просрочена наказателна лихва, начислена съгласно т. 9 от договора от
26.09.2012 г. за периода от 19.12.2017 г. до 05.02.2024 г., сумата от 58.22 евро,
представляваща законна лихва за забава за периода от 06.02.2024 г. до
22.02.2024 г., сумата от 95.20 лева, представляваща разноски за връчване на
покана за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, за които вземания е
издадена заповед за незабавно изпълнение от 19.03.2024 г. по гр. д. №
10863/2024 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на дата 26.09.2012 г. между Г. Р. Т. и „* бил сключен
договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка №
000CC-R-038466. по силата на който е предоставила на кредитополучателя
кредит овърдрафт в размер на 9500 евро със уговорен срок на ползване и
погасяване на овърдрафта 26.09.2014 г. Бил уговорен срок за автоматично
подновяване на договора, като последното автоматично подновяване било
извършено на 31.12.2019 г. Уговорено е между страните /чл. 8 от договора/, че
се дължи лихва при фиксиран годишен процент размер на 18,64 %, както и
ГПР в размер на 21.37 %. В исковата молба е посочено, че при непогасяване до
датата на падежа на пълния размер на минималната погасителна вноска се
начислявала наказателна надбавка. Сочи, че ответникът от 19.12.2017 г. бил в
забава, като кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на 06.02.2024 г. С
договор за цесия от 12.12.2024 г. процесните вземания били прехвърлени на
ищеца. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Поддържа, че между Г. Р. Т. и „* бил сключен договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен
лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-038466/26.09.2012 г.
със срок до 26.09.2014 г. Оспорва ответникът да е бил уведомяван за
предсрочната изискуемост на задълженията. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва клаузите за автоматично подновяване на
договора и обявяването му за предсрочно изискуем като двусмислени и
неясни, в противоречие с ЗЗП. Посочва, че не се доказвала автоматично
подновяване на договора след 31.12.2019 г., като не се доказвало и
предоставяне на кредитна услуга след 26.09.2014 г., като не се доказвало и
предаване на кредитна карта след изтичането на първоначално уговорения
срок. Посочва, че цялото задължение е станало изискуемо на 29.12.2016 г.,
2
като и всички усвоявания след тази дата са извършени без основание.
Наказателната лихва била неравноправна съгласно изискванията на ЗЗП, като
противоречаща на добрите нрави. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира разноски.
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание с чл. 430,
ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне
на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-
038466/26.09.2012 г., между ответника и „*, въз основа на който банката е
предоставила на ответника парична сума, а за ответника е възникнало
задължение да върне на банката предоставената сума, да заплати
възнаградителна лихва и разноски в претендираните размери, че
претендираните вземания за главница, възнаградителна лихва са станали
изискуеми, както и че задължението за главница и договорна лихва е било
валидно прехвърлено с процесния договор за цесия, и че ответникът е бил
надлежно уведомен за прехвърлянето му.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска предявен по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 86 ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже наличието наличието на неустоечно съглашение под
формата на наказателна лихва, размера на уговорената неустойка и
изпадането на ответника в забава с настъпване на уговорения падеж.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че между ответника и „* е сключен договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит
(овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-038466/26.09.2012 г.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за кредит № № 000CC-R-
038466/26.09.2012 г., както и че ищецът има възможност да представи
доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално
договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени, както и за
усвояването на процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
3
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4