Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….
Гр. София, 10.03.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание на десети март през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 274
по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на „Б.“ ЕООД, ЕИК *****, чрез адв. Н.Г., срещу Отказ № 20210127102805-2/02.02.2021г. постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. №
20210127102805/27.01.2021г., с което е направено искане за вписване на
преобразуване чрез отделяне на част от имуществото на „Б.“ ЕООД в новоучредени
дружества с ограничена отговорност с наименования „И.Б.ЕООД и „Б.“ ЕООД. В
жалбата се твърди, че мотивите към отказа са недопустими и незаконосъобразни.
Сочи се, че в случаите, в които в заявлението или приложените към него
документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че
предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от
агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях. На следващо място се
твърди, че длъжностното лице в първоначално дадените указания не е коментирало
дали приема приложените със заявление образец Ж1 документи, като на заявителя
били дадени указания в съвсем друга насока.
Постъпил е писмен отговор по жалбата на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, в
който се оспорва нейната основателност, като същевременно са изложени доводи за
законосъобразност на атакувания отказ и съобразно изложените в същия мотиви.
Видно от представения по делото Отказ № 20210127102805-2/02.02.2021г. от длъжностното
лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че съгласно
разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 6 от Наредба №1 от 14 февруари 2007г. за
водене, съхранение и достъп до Търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, при преобразуване чрез отделяне към
заявленията се прилага препис от дружествения договор и/или устава на
новоучреденото дружество по т.5, в който личните данни, освен тези, които се
изискват по закон, са заличени, а в настоящия случай посочените документи не са
представени.
Съдът, като взе предвид
твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
със заявление по образец В22 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за съхранение и
достъп до търговския регистър, с вх. № 20210127102805/27.01.2021г., за вписване
на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към
заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; адвокатско
пълномощно; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРР на ЮЛНЦ; списък на лицата
придобиващи дялово участие в капитала на новоучредените дружества (приемащи
дружеството), съставен по реда на чл. 263, ал. 1, т.7 от ТЗ; доклад по чл. 262ф
във вр. с чл. 262с, ал. 3 от ТЗ;
протокол от решение на едноличния собственик на капитала на „Б.“ ЕООД;
уведомление до ТД НА НАП -СДО; декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК;
учредителен акт на „И.Б.ЕООД; съгласие за приемане на управление, образец от
подписа по чл. 141, ал. 3, декларация по чл. 141, 1л. 8, декларация по чл. 142 ТЗ; декларация по чл. 13, ал. 2 от ЗТРР на ЮЛНЦ; учредителен акт на „Б.“ ЕООД;
съгласие за приемане на управление, образец от подписа по чл. 141, ал. 3,
декларация по чл. 141, 1л. 8, декларация по чл. 142 ТЗ; декларация по чл. 13,
ал. 2 от ЗТРР на ЮЛНЦ; удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването
на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за
това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Посочената в Отказ № 20210127102805-2/02.02.2021г. от длъжностното лице по регистрацията
при АВ нередовност съдът намира, че може да бъде отстранена
посредством даване указания от органа до заявителя по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и
едва при неизпълнение, следва да бъде постановен отказ, съгласно чл. 24. Според текста на
чл. 21 от ЗТР, в правомощията на длъжностното лице при проверката на
документите е да прецени подаването на всички относими книжа, които установяват
заявените обстоятелства и се изискват по закон.
Констатира се,
че на заявителя не са давани указания за отстраняване на констатираната
нередовност и което е видно от материалите по приложената към жалбата преписка.
Производството по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е охранително такова, като е
предназначено с провеждането му да бъде облечено в съответната правна форма
настъпилото обстоятелство в правната сфера на юридическото лице, като при
реализиране на производството компетентният за това орган дължи пълно съдействие
в рамките на възложените му правомощия за реализиране на признатото от закона
право на сезиралото го лице.
По реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
обаче, могат да бъдат отстранявани нередовности по заявлението единствено
касаещи представяне на документи, необходими за удостоверяване на подлежащите
за вписване обстоятелства, както и указване внасяне на дължимата такса за
регистърното производство. Не може да бъдат правени корекции на
обстоятелствата, които се иска да бъдат вписани, респ. на удостоверяващите ги
документи.
В случая, като констатирана
нередовност и която е послужила като основание за постановяване на отказа е
посочена представянето като приложение на дружествения договор /учредителния
акт/, в който са отразени подлежащите на вписване обстоятелства, като
документът не съответства на нормативно установените изисквания за
представянето му в препис, в който личните данни, освен тези които се изискват
по закон, да са заличени.
Длъжностното лице по регистрацията е
постановило отказа си, без да укаже отстраняване на така констатираната
нередовност, която настоящият съдебен състав приема, че е от категорията на
изрично изброените такива в нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. С оглед
характера на производството на охранително такова, компетентният да се
произнесе по заявлението орган дължи извършването на служебна проверка относно
редовността на искането, с което е сезиран, включително и относно представените
към него приложения. Срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е инструктивен такъв,
като изрично е допусната възможността за просрочването му при произнасяне на
длъжностното лице по регистрацията и след установения 3-дневен срок за това от
постъпване на заявлението, като от значение за спазването му е съобщаването на
заявителя на указанията за отстраняване на констатираните нередовности и от
който момент започва да тече срокът му за изпълнение. В този случай, възможно е
да бъде просрочен установеният 3-дневен срок за произнасяне по заявлението за
вписване, като само на това основание е недопустимо постановяването на отказ по
искането в него. Такъв се явява и настоящият случай, в който длъжностното лице по регистрацията
изобщо е отказало да даде указания, въпреки че са били налице основанията за
това, като е приело, че следва да постанови отказ, тъй е била изчерпана
възможността за това при спазване на законоустановения срок. Заявителят
неправомерно е бил лишен от законоустановената възможност да приложи към
заявлението си документите в надлежната форма, необходими за вписване на
заявеното обстоятелство, което е пропуснал да стори и за което длъжностното
лице по регистрацията е било длъжно да даде указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
В случая, се иска вписване на
преобразуване на търговско дружество чрез отделяне, като необходимите
приложения към заявлението са конкретно посочени в чл. 55, ал. 2, т. 6 от
Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, сред
които и учредителният акт с обезличени данни в приложение чл. 2, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Приложеният такъв по преписката не е съответен на установените в този
смисъл нормативни изисквания.
Към момента на постановяването на
отказа не са били налице основанията за това, като длъжностното лице по
регистрацията не е изпълнило задължението си за даване на надлежни указания.
С оглед
гореизложеното, съдът намира обжалваният отказ на длъжностното лице по
регистрацията да впише заявените от жалбоподателя обстоятелства за незаконосъобразен
и като такъв следва да бъде отменен с указания да предостави срок на
заявителя за представяне на препис от дружествения
договор и/или устава на новоучреденото дружество по т.5 от Наредба №1 от 14
февруари 2007г. за водене, съхранение и достъп до Търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в който личните данни, освен
тези, които се изискват по закон, са заличени.
Въпреки изхода на спора и наличието на
предпоставките на чл. 78, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, разноски
на жалбоподателя не следва да се присъждат, доколкото не се претендират такива.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20210127102805-2/02.02.2021г. постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. №
20210127102805/27.01.2021г.
УКАЗВА длъжностното
лице по регистрацията да даде указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за прилагане на препис от
дружествения договор и/или устава на новоучреденото дружество по т. 5 от Наредба №1 от 14 февруари 2007г. за водене, съхранение и достъп до
Търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в който личните данни, освен тези които се изискват по закон, са
заличени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ включително с изпращане на Агенция по вписванията препис от решението, на осн. чл. 25,
ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :