РЕШЕНИЕ № 108
гр.Русе, 13.11.2009 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Д.В. като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1026 по описа за 2008
година, за да се произнесе, съобрази:
Ищците Й.А.А.
и Р.А.А., твърдят, че са наследници на техният дядо И.А.А., който е починал на 30.05.2007 г. Един месец и
11 дни преди смъртта си, дядо им е прехвърлил срещу задължение за издръжка и
гледане на ответницата Р.И.М., собствените си ¾ идеални части от техен
съсобствен недвижим имот, находящ се в гр. Русе.
Ищците считат,
че така сключения договор е нищожен, поради липса на основание тъй като към
момента на сключването на договора И.А.е бил в тежко здравословно състояние,
което е било известно към момента на подписване на договора. Считат също така,
че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане е сключен след като дядо им и приобретателката Р.М. са съзнавали, че
той е тежко болен, както и че смъртта му е предстояща, което прави договора
лишен от основание.
Ищците твърдят,
че съдържащото се в договора признание от страна на дядо им за положени до
момента на сключването му грижи от страна на приобретателката е симулативно,
като цели единствено да стабилизира така сключения договор, като му придаде
формално основание, както и, че приобретателката не е полагала никакви грижи за
дядо им.
И.А.е изготвил
и нотариално завещание на 25.04.2007 г., с което е завещал цялото си имущество
на Р.И.М.. Ищците считат, че завещанието е нищожно, тъй като не е подписано от
дядо им. Ако положеният подпис на завещател е бил изпълнен от дядо им, то те
твърдят, че същият е бил в състояние, в което не е осъзнавал ясно фактите от
действителността и не е могъл да ръководи постъпките си, предвид напредналия
стадий на заболяването си.
Освен това,
считат, че при извършване на нотариалното действие е нарушен закона, тъй като
нотариусът не се е уверил, че дядо им е собственик на недвижимите имоти,
предмет на завещанието, като не е била представена и данъчна оценка на същите,
тъй като към 25.04.2007 г. дядо им не е притежавал никакви недвижими имоти,
които да би могъл да завещае.
Ако все пак се
приеме, че Завещанието от 25.04.2007 г. е породило правно действие, то със
същото дядо им е накърнил запазената им част, като наследници по закон, като се
е разпоредил с цялото имущество в полза на Р.М.. Искат възстановяване на
запазената си част
Ответницата
счита, че обективно съединените искове
са допустими, но неоснователни. Евентуално съединеният иск за намаляване на завещанието
е предявен в противоречие с разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗН, а именно-
ищците предявяват претенция за намаляване на завещание против лице което не е
от кръга на наследниците по закон, а за да направят това те трябва да са приели
наследството по опис. И тъй като наследството не е прието по опис този иск
следва да се отхвърли.
Относно
предявеният иск за обявяване на нищожността на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, ответницата оспорва
твърденията в обстоятелствената част на исковата молба.
Ответницата твърди, че всякакви контакти между
ищците и техния дядо –И.А.са прекратени. Изоставен и болен И.А.се ползвал от
социално подпомагане и търсил начин да си осигури грижи, помощ и издръжка.
Пуснал обява в седмичен местен вестник през
Относно
претенцията за нищожност на завещание от 23.04.2007 г., поради противоречие със
закона – считат, че се оспорва истинността на документа по смисъла на чл. 193 ГПК. За целта ответницата представя доказателство- протокол № 13/13.02.2008
г. за извършена графологична експертиза
и решение по гр. въз. дело № 216/2007 г. на Разградски окръжен съд
Относно
наведеното в ИМ твърдение, че при извършване на нотариалното действие е нарушен
законът, счита, че същото е неоснователно, тъй като в нотариалното завещание
недвусмислено се сочи, че завещават всички останали движими и недвижими вещи,
които притежавал към момента на смъртта си И.А.А..
Ответницата
предявява в условията на евентуалност- ако бъде уважен искът за прогласяване на
нищожност на договора за гледане и издръжка- насрещен иск за заплащане от
ищците на обезщетение за престираните от нея грижи и издръжка за периода от
Искът за
прогласяване на нищожност на договора за гледане и издръжка е с правно
основание чл. 26 ал.2, предл.4 от ЗЗД.
Искът за
прогласяване на нищожност на завещанието поради противоречие със закона и липса
на съгласие е с правно основание чл. 26, ал.1 и чл. 26, ал.2 от ЗЗД във връзка
с чл.24 от ЗН.
Искът за
намаляване на завещанието за да се възстанови запазената част от наследството
на ищците е с правно основание чл. 30, ал.1 от ЗН.
Съдът намира, че предявените искове са неоснователни по следните
съображения:
По иска за признаване на нижожност на нотариалното завещание от
25.07.2009г:
В исковата молба се навеждат следните основания за нищожност:
-Нотариалното завещание не е подписано от завещателя,
-при извършване на нотариалното действие е нарушен закона, тъй като
нотариусът не се е уверил, че завещателя е собственик на недвижимите имоти,
предмет на завещанието, -
-не е била представена и данъчна оценка на имотите, тъй като към 25.04.2007
г. дядо им не е притежавал никакви недвижими имоти, които да би могъл да
завещае
- при подписване
на завещанието И.А.не е могъл да ръководи постъпките си предвид напредналия
стадий на заболяването си.
По делото не
се доказа, че нотариалното завещание не е подписано от И. А. Нотариалното
завещание инкорпорира в себе си и частен документ (в частта с която завещателят
изразява волята си) и официален документ (в частта с която нотариуса прави
удостоверително изявление). За това, нотариалното завещание установява както на
основание чл. 179 от ГПК, така и на основание чл. 180 от ГПК, че И.А.е изразил
волята отразена в този документ. В тежест на ищците беше да опровергаят
доказателствената сила на този документ, тази тежест им е указана с доклада по
делото (л.66) и опровергаване не беше направено.
При извършване
на нотариалното действие не е нарушен закона- нотариусът няма задължение да
проверява дали завещателят притежава някаква собственост, нито следва да му
бъде представяно удостоверение за данъчна оценка на имуществото. Нотариалното
завещание от25.04.2007г. представлява общо завещателно разпореждане по смисъла
на чл. 16 ал.1 от ЗН, то не се отнася до определено имущество, а придава на Р.М.
качеството наследник. Това завещание поражда действие по отношение на
имуществата, които завещателят притежава към момента на смъртта си, а не към
момента на съставяне на завещанието.
Изявлението,
че при подписване на завещанието И.А.не е могъл да ръководи постъпките си
предвид напредналия стадий на заболяването си е довод за унищожаемост на
завещанието съгласно чл. 31 от ЗЗД и чл.43 ал.1 б.”а”, но такъв иск не е
предявен. С доклада си по делото съдът изрично е дал указания на ищците в тази
насока, квалифицирал е правно исковете, които са приети за разглеждане и представителят
на ищците е изразил съгласие с направения доклад (л.67). Освен това искът по
чл. 31 ал.1 от ЗЗД съгласно алинея втора на посочения законов текст не може да
се предявява след смъртта на лицето, освен ако преди смъртта е било поискано
поставянето му под запрещение или ако доказателство за недееспособността му
произлиза от същия договор.
В писмените
бележки на представителя на ищците се навеждат доводи, че нотариалното
завещание е нищожно тъй като в него има извършени добавки за които няма
надлежно отбелязване от нотариуса. Този довод също не се споделя от съда.
Нотариалното завещание е отпечатано, като на мястото където се посочват имената
и ЕГН на свидетелите при печатането е оставено празно място и тези имена и ЕГН
са попълнени ръкописно. Ръкописното изписване обаче на част от завещанието не
представлява прибавка. Чл.24 ал.2 от ЗН, които урежда формата на нотариалното
завещание препраща към чл. 474 ал.1 и ал.2 от отменение ГПК. Чл. 474 ал.2 от ГПК /отм/ предвижда всички екземпляри на проекта за нотариален акт (и нотариално
завещание съгласно препратката на чл. 24 ал.2 от ЗН) да са написани чисто и
четливо на ръка или напечатани. Т.е. законът допуска нотариалното завещание да
бъде съставено както на ръка, така и да е напечатано. Съответно няма пречка в
една част нотариалното завещание да е напечатано, а в друга да е написано на
ръка.
Добавка би
имало, ако в едно завършено завещание се добави допълнителен текст, като за
това дали текста е прибавен допълнително се преценява във всеки конкретен
случай. В случая за личните данни на свидетелите е било оставено празно място в
печатния текст и тези данни са били написани на ръка. Ако бяха изписани печатно
едни свидетели и след това ръкописно се добавят други между редовете то това
несъмнено е налице добавка. В случая обаче в печатният текст е оставено
специално място за попълване на имената и ЕГН на свидетелите. В това празно
място са били попълнени ръкописно имената и ЕГН на свидетелите, като така
завещанието е добило завършен вид. Не са налице добавки и съответно не е налице
порок, който да прави завещанието нищожно.
Доколкото иска за прогласяване на нищожност на завещанието се отхвърля на
разглеждане подлежи предявеният в условията на евентуалност иск за намаляване
на завещанието. Ответницата Р.М. не е наследник по закон на Иван Атанасов. За
това срещу нея може да се упражнява правото на намаляване на завещанието само
от наследник, който е приел наследството по опис- чл. 30 ал.2 от ЗН.
Представителят на ищците признава изрично, че не са приели наследството по опис
(л.67). Предвид изложеното искът за намаляване на завещанието също подлежи на
отхвърляне.
ПО ИСКА ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТ НА ДОГОВОРА ЗА ГЛЕДАНЕ И ИЗДРЪЖКА:
Искът е неоснователен.
Следва да се отбележи, че
уважаването на този иск би довело до негативни имуществени последици за
ищците. Дори да се прогласи нищожността на договора за гледане и издръжка,
имуществото предмет на този договор остава собственост на Р.М. по силата на
завещанието. Както бе изложено по-горе липсват каквито и да е основания за
нищожност на завещанието или за неговото намаляване. При уважаване на иска за
разваляне на договора за гледане и издръжка не само, че няма да се стигне до
връщане на имота на законните наследници на И. А., но и ще е налице основание
да се разгледа насрещен иск срещу тях за заплащане на положените грижи.
Не се доказа липса на основание на договора за гледане и издръжка. В
нотариалният акт от 19.04.2007г. се сочи, че прехвърлянето на имота се извършва
не само за грижи и издръжка занапред, но и за такива, които вече са били
дадени. Фактът, че Р.М. е полагала грижи и е давала издръжка за И.А.преди
сключването на договора се установява от св. М.- съседка на И.А.. Тази
свидетелка е виждала М. в период около година преди смъртта на А. да пере,
простира и да помага на последния, почистила е цялостно двора на къщата.
Свидетелката заявява, че е виждала М. почти всеки ден в посочения период да
идва в дома на И. А.. Тази свидетелка като съседка на И.А.има най-пълни
впечатления от това кой се е грижил за последния поради което съдът кредитира
нейните показания. Няма данни тя да е заинтересована от изхода на делото.
Останалите свидетели по рядко са имали наблюдения за това как живее А. и факта,
че не са виждали Р.М. преди сключването на договора не означава, че тя не се е
грижила за А..
Насрещният иск на Р.М. е предявен в условията на евентуалност- ако бъде
прогласена нищожността на договора за издръжка и гледане. Тъй като условието не
се е сбъднало- главният иск не е уважен, то съдът не дължи произнасяне по
евентуалният насрещен иск.
Мотивиран от изложеното съдът
Ð Å Ø
È :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА
на Й.А.А. с ЕГН ********** и Р.А.А. с ЕГН ********** представлявана от своята
майка и законен представител Т.Р.К. с
ЕГН ********** *** против Р.И.М. с ЕГН ********** *** за прогласяване на
нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане сключен между И.А.А. с ЕГН ********** и Р.И.М. с ЕГН **********
с нотариален акт № 46, том II, рег. № 1824, нот. дело № 167
от 19.04.2007г. на нотариус рег. № 219 поради липса на основание.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Й.А.А. с ЕГН ********** и Р.А.А.
с ЕГН ********** представлявана от своята майка и законен представител Т.Р.К. с
ЕГН ********** *** против Р.И.М. с ЕГН ********** *** за прогласяване на
нищожността на нотариално завещание извършено от И.А.А. с ЕГН ********** на
25.04.2007г. вписано под № 10, том 1 на Службата по вписванията при РРС.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА
на Й.А.А. с ЕГН ********** и Р.А.А. с ЕГН ********** представлявана от своята
майка и законен представител Т.Р.К. с ЕГН ********** *** против Р.И.М. с ЕГН **********
*** за намаляване на нотариално завещание извършено от И.А.А. с ЕГН **********
на 25.04.2007г. вписано под № 10, том 1 на Службата по вписванията при РРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред
РОС.
Районен съдия: /П/