№ 7552
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110118518 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне исканата съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
Не следва да се допуска исканата съдебно-техническа експертиза по
поставената в исковата молба задача, доколкото страните не спорят, че дограмата е
била монтирана на обекта. Спорен е единствено въпросът дали монтажът е бил
осъществен от ищцовото дружество, съответно неговия подизпълнител „ОМО 07“
ЕООД или от ангажирано от ответника дружество - „Керико Пласт“ ЕООД. Това
обстоятелство вещото лице не би могло да установи с посещение на място или по друг
начин, освен от твърдения на страните, което би било безпредметно. Съдът намира за
необходимо, обаче, да назначи служебно съдебно-техническа експертиза, която да
определи пазарната стойност на изработената дограма със спецификации, предвидени
в приложенията към договора.
Исканията на страните за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане на всеки е основателно и като такова следва да бъде уважено.
Съдът счита, че с оглед направените от ответника възражения относно
подписите върху приложения към исковата молба Приемно-предавателен протокол от
14.02.2024г. и възможността да бъде открито производство по чл. 193 ГПК за
оспорване истинността на документ, следва да задължи ищеца да посочи дали желае
да се ползва от същия и да го представи в оригинал на осн. чл. 183 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца посочи дали желае да се ползва от Приемно-предавателен
протокол от 14.02.2024г. и да представи същия в оригинал по делото на осн. чл. 183
ГПК, в срок до първото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на двама свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че при неводене на свидетелите за първото по делото
съдебно заседание, същите ще бъдат изключени от списъка на свидетелите.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева. След внасяне на
депозит вещото лице да се уведоми да работи по допуснатата експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставената
служебно в мотивната част на определението задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Веселин Петров Миланов След внасяне на депозит
вещото лице да се уведоми да работи по допуснатата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза по поставената в исковата молба задача.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 25.03.2025г., от
09.40 часа, за когато, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е иск от „Миг Маркет“ ООД, чрез адв. К. /л.22/, с правно основание
2
чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7947 лв.,
представляваща дължимо възнаграждение по Договор за изработка и монтаж на
дограма от 19.12.2023 г., Приложение № 1/19.12.2023 г. и Приложение № 2/19.12.2023
г. към договора, на обект с адрес: гр. София, ул. „Цар Борис III“ № 234, за което е
издадена Фактура № 88/13.02.2024г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 02.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се
сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника, възникнало
по силата на Договор за изработка и монтаж на дограма от 19.12.2023 г. и Приложение
№ 1/19.12.2023 г. и Приложение № 2/19.12.2023 г. към договора. Сочи, че по Фактура
№ 49/19.12.2023г. му е бил заплатен аванс в размер на 7947 лв., представляващ 50% от
цената по договора, съгласно чл. 5 от същия. Поддържа, че дограмата е била
изработена във фабриката му в гр. Варна, натоварена е била на 13.02.2024г., била е
превозена и е била приета на обекта на 14.02.2024г., за което е бил подписан приемно-
предавателен протокол. Издадена е била Фактура № 88/13.02.2024г. за остатъчната
сума в размер на 7947 лв. с ДДС. На дати 14.02.2024г., 15.02.2024г. и 19.02.2024г. на
обекта е бил извършен монтаж на доставената дограма от „ОМО 07“ ЕООД,
подзипълнител по Договор от 10.02.2024г. Сочи, че въпреки предявяване на вземането
си извънсъдебно, не му е била заплатена цената на услугата.
В законоустановения срок от „Ди Си Лукс М“ ЕООД е постъпил отговор на
исковата молба, с който се оспорват предявените искове по основание и размер.
Признава, че на 14.02.2024г. дограмата е била доставена пред обекта, като сочи, че не е
бил уведомен за доставката по съответния ред. Оспорва представения по делото
приемно-предавателен протокол, като сочи че не е подписан от негов служител.
Твърди, че работниците на обекта са преустановили работата си и са пренесли
дограмата от мястото на доставката вътре в сградата, поради метеорологичните
условия. Поддържа, че дограмата не е била монтирана от дружеството подизпълнител.
Твърди, че ищцовото дружество е отказало да монтира дограмата като е претендирало
предплащане на остатъчната сума по договора, противно на уговореното. Сочи, че се
е наложило ответното дружество да ангажира друга фирма- „Керико Пласт“ ЕООД,
която да монтира доставената дограма, с оглед графика на СМР. Навежда доводи, че
договорът за изработка и монтаж, сключен с ищцовото дружество, е intuitu personae/с
оглед личността/ по подробни съображения, поради което счита за недопустимо
извършването на монтаж от подизпълнител. Сочи, че Договорът от 10.02.2024г. между
„Миг Маркет“ ООД и „ОМО 07“ ЕООД предвижда задължения за ответното
дружество, за възникването на които то не е дало съгласие. Моли искът да бъде
отхвърлен, претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
3
докаже възникване на правоотношение между страните по договор с твърдяното в
исковата молба съдържание, че е извършил точно работата – изработка и доставка на
дограма с определените спецификации и отделно монтаж в предвидения срок при
уговорените условия, която работа му е била възложена от ответника по силата на
процесния договор и същата е била приета без забележки, като за ответника е
възникнало задължението да заплати уговореното възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже възраженията и твърденията си,
включително, че дограмата е била монтирана не от ищцовото дружество, а от „Керико
Пласт“ ЕООД, евентуално погасяване на задължението в цялост.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4