МОТИВИ: към присъдата по НОХД № 811/2017 год. на РОС.

 

Против подс. И.А.Д. ***, е предявено обвинение по чл. 354в, ал.1 от НК, за това че, през периода месец ноември 2015 год. до 17.02.2016 год. в град Б., обл. Р., засял и отглеждал 56 броя растения от рода на конопа – марихуана със суха листна маса с нетно тегло 960 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент – тетрахидроканабинол – 2,5 тегловни %, на стойност 5 760 лв., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила – чл. 27, ал. 1 – „забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията  опиев мак, кокаинов храст, както и растения от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1“.

Против същия подсъдим е предявено обвинение и по чл. 354а ал.1 пр.4 и пр.5, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода 15.02.2016 г. – 17.02.2016 г. в гр. Б., обл. Р., в условията на продължавано престъпление – на два пъти, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 1001,7847 гр. марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 5,2 до 20 тегловни %,на обща стойност 6010,70 лв. и разпространил от нея на Н.И.Д. ЕГН ********** ***, високорисково наркотично вещество – 0,1257 грама марихуана с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни %, на стойност 0,75 лева .

Против подс. Н.И.Д. *** е предявено обвинение по чл. 354а ал. 3 пр. 1 и пр. 2, т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че през периода 15.02.2016 г. – 17.02.2016 г. в гр. Б., обл. Р., в условията на продължавано престъпление – на два пъти, без надлежно разрешително придобил от И.А.Д. ЕГН ********** високорискови наркотични вещества – 0,1257 грама марихуана с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни% и държал високорискови наркотични вещества общо 0,1257 грама марихуана с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни % и 26,1362 грама марихуана, всичко 26,2619 грама марихуана, на обща стойност 157,57 лева.

Представителят на О. п. гр. Р., в съдебно заседание поддържа обвиненията по отношение на двамата подсъдими, така както са предявени, като в тази насока излага подробни съображения. Същият предлага на съда след като признае подс. И.Д. и Н.Д. за виновни по тях, да наложи на първия наказания лишаване от свобода при условията на чл. 54 ал.1 от НК, около средата, като на основание чл. 23 ал.1 от НК да ги групира и да му наложи най-тежкото измежду тях с приложение на института на условното осъждане, а на втория подсъдим при същите условия но преквалифицира престъплението по чл. 354а ал.5 от НК като маловажен случай и да му наложи наказание глоба, а също така да им наложи кумулативно предвиденото наказание глоба, а веществените доказателства да бъдат отнети в полза на държавата.

Подсъдимият И.А.Д. *** лично и чрез своя договорен защитник - адв. А.Е. от РАК, в съдебно заседание дава обяснения по обвинението, като настоява да му бъде наказание към минимума с приложение на института на условното осъждане.

Неговият договорен защитник адв. А.Е. от РАК, не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и настоява подс. И.Д. да бъде оправдан по второто обвинение, за първото да му наложи минимално наказание с приложението на чл. 66 ал.1 от НК.

Подсъдимият Н.И.Д. *** лично и чрез своя договорен защитник адв. П. М. от РАК в съдебно заседание дава обяснения по обвинението, като настоява да бъде оправдан, поради наличието на малозначителност на престъплението по чл. 9 ал.2 от НК.

Неговият договорен защитник адв. П. М. от РАК, не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка но настоява подс. Н.Д. да бъде оправдан поради малозначителност на случая по чл. 9 ал.2 от НК.

Окръжният съд, след като подложи на преценка по отделно и в съвкупност всички събрани в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, както и становищата на страните в съдебно заседание, прие за установено следното:

По фактите.

Подсъдимият И.А.Д. е роден на *** ***, български гражданин, неженен, със средно образование, не работи. Не е осъждан – освобождаван е от наказателна отговорност и му е налагано административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК по НАХД № 223/2006 г. по описа на РС-Бяла.

Подсъдимият Н.И.Д. е роден на *** ***, български гражданин, неженен, със средно образование,  работи. Същият е осъждан,като последно със споразумение № 212/11.07.2013 г. по  НОХД № 213/2013 г. по описа на РС- Бяла за извършено престъпление  по чл. 195, ал.1, т.3, пр. 1, т. 4, пр. 1 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК му било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода,като  на основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на което било отложено за изпитателен срок от три години.

През периода 2013 г. – 2014 г. подс. И.Д. живял в Германия. Там видял как в апартамент, чрез използване на палатка се отглеждала марихуана. През 2015 г. подс. И.Д. се завърнал в България. Нямал постоянна работа и доходи, а понякога бил наеман от свой познат – св. Г.Й. да му помага в работата, свързана с оказване на пътна помощ и участия в увеселителни панаири.  Воден от желанието си да си набавя повече доходи, подс. И.Д. решил да засади и отглежда марихуана,която после да разпространява,като я продава.Запознал се с технологията за отглеждане на марихуана от интернет. Преценил, че къщата на родителите му, в която живеел и намираща се в гр. Б., обл. Р., *** била подходяща за тази цел, тъй като можел да я ползвал сам.

В изпълнение на взетото решение, подс. И.Д. потърсил в интернет магазини, които предлагат оборудване за отглеждане на растения. В началото на месец ноември 2015 г. от град София закупил две палатки, с размери 120х240х200 см., специални лампи с метални рефлектори, торове, въздухопроводи, овлажнители за въздух, влагомер, вентилатори, саксии и др. По интернет поръчал и семена на марихуана. След като се снабдил с нужното му оборудване, подс. И.Д. разположил двете палатки в помещение, намиращо се на  етаж в къщата си в гр. Б. и веднага засял семената в пластмасови саксии, които разпределил в двете палатки. Месец по – късно закупил още една по-голяма палатка, с размери 300х300х200 см., със съответното оборудване, която разположил в помещение в приземния етаж на къщата си. Засадил семена на марихуана в 46 броя пластмасови саксии и ги поставил в палатката. Така подс. И.Д. започнал да отглежда засятата от него марихуана,като използвал посоченото оборудване.

В началото на месец февруари 2016 г., подс. И.Д. събрал първото количество отгледана марихуана. Същият се познавал с подс. Н.Д., който живеел в помещения, в къща ,намираща се в гр. Б., обл. Р., *** и предоставена му от св. Г.Й.. Тази къща се ползвала и от други лица, включително и от подс. И.Д.. През периода 15.02-17.02.2016 г.в гр. Б., обл. Р. двамата подсъдими се срещнали. При това подс. И.Д. дал на подс. Н.Д. 0,1257 гр. марихуана, със съдържание на ТХК от 5,2 тегловни %, на стойност 0.75 лв, тъй като последният употребявал такива наркотични вещества. Подсъдимият Н.Д. поставил след това марихуаната в кибритена кутия и съхранявал същата в якето си ,с надпис „Nike”. През посочения период, подс. И.Д. оставил отделно на съхранение в една от стаите на къщата в гр. Б., ****, ползвана като кухня и всекидневна, марихуана в количество от  0,6322 грама марихуана, със съдържание на ТХК от 8,7 тегловни %, на стойност 3.79 лв. Тази марихуана била поставена в пластмасова кутия и държана от него в намиращия се там гардероб.

На 17.02.2016 г. по настоящото дело било извършено от органите на полицията претърсване и изземване в помещенията на къщата, намираща се в гр. Б., обл. Р., ***. При това били установени трите палатки с оборудването, саксиите и 7 бр. фабричнозапечатани пакетчета, съдържащи семена на растението марихуана, послужили на подс. И.Д. за засяването и отглеждането на марихуаната. Също така била установена и държана от обвиняемия нарязана марихуана ,общо в количество от 1001,0268 грама със съдържание на ТХК от 8 до 20 тегловни %, на стойност 6006,16 лв.,включително към нея и твърдо топче смола, механично отделена от марихуана.

Отделно от това били установени и 56 броя растения от рода на конопа-марихуана,както следва:

-общо 10 стръкозелени растения, с височина от 94 см. и 105/75 см. в полусухо състояние, намиращи се на горния етаж ,където били разположени двете палатки.

-общо 46 растения,с височина от 26 до 78 см., засети и отглеждани в 46 бр. саксии,намиращи се при голямата палатка в приземния етаж.

Общата суха листна маса марихуана от тези 56 бр. растения възлизала на 960 грама, със съдържание на ТХК от 2,5 тегловни %, на стойност 5760 лв.

Трите палатки и оборудването за тях, нарязаната марихуана, твърдо топче смола, механично отделена от марихуана, посочените 56 бр.растения от марихуана, както и намерените още смола, мобилни телефони, тефтерче, оферти, фактури и пакетите със семена от марихуана били иззети, за което бил съставен и одобрен съответен протокол.

На същата дата било извършено претърсване и изземване и от помещенията на къщата в гр. Б., ***. В стаята, ползвана като кухня и всекидневна, в намиращия се там гардероб били установени 2 бр. електронни  везни като едната от тях била поставена в червена кутия с надпис DIAMOND, а другата везна била без опаковка и обозначителни белези. По двете везни имало следи от марихуана. Била намерена и държаната там от подс. И.Д. марихуана в количество от  0,6322 грама марихуана, със съдържание на ТХК от 8,7 тегловни %,на стойност 3.79 лв., поставена в пластмасовата кутия.

В помещението, ползвано от подс. Н.Д., в гардероб била установена дадената му от подс. И.Д. 0,1257 гр. марихуана, със съдържание на ТХК от 5,2 тегловни %, на стойност 0.75 лв., която била открита сложена в кибритена кутия, в джоб на якето му , с надпис „Nike”. Там била открита и държана от подс. Н.Д. и друга марихуана в количество от 26,1362 гр., на стойност 156,82 лв. Същата не съдържала ТХК, но притежавала добре изразени и високи пикове на канабидиол и канабинол, представляващи другите две активни съставки, характеризиращи растителната маса като марихуана.

Посочените вещи и наркотични вещества,като и още установените картонена кутия с пластмасова решетка, съдържаща 27 бр. патрони с различни означения върху тях, мобилни телефони, компютърна конфигурация, лаптоп, флаш памет и др. били иззети, за което бил съставен и одобрен съответен протокол.

По същото време било извършено претърсване и изземване и в помещения на къща и автомобили, ползвани от св. Г.Й., както и в имот, където била регистрацията по постоянен адрес на подс. Н.Д. ***. При това не било установено наличие и притежаване на вещи, предмети и вещества, забранени от закона.

В хода на досъдебното производство след извършване на химичната експертиза, намереното количество наркотично вещество, на основание чл. 91 от ЗКНВП, вр. с чл. 9 от НУРИСУПНДНВРВППТ е било изпратено по предназначение за съхранение в Агенция „Митници” гр. София, където се намира и в момента, с оглед унищожаването му след приключване на делото.

По доказателствата.

Съдът приема гореизложената фактическа обстановка за доказана по безспорен и категоричен начин от събрания по делото съвкупен доказателствен материал. Съдът приема гореизложената фактическа обстановка за доказана по безспорен и категоричен начин, от събрания по делото съвкупен доказателствен материал, а именно – от свидетелските показания на св. С.П., св. М.П., св. Г.Й. и св. В.Е. и от приложените по делото протоколи за претърсване и изземване, за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми към тях, химически и техническа експертизи, протокол за вземане на представителни проби, свидетелства за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, платежно нареждане и др,както и от иззетите веществени доказателства по делото, химически експертизи; дактилоскопна експертиза, техническа експертиза на мобилни телефони документи, удостоверения и др.

На досъдебното производство, привлечен и разпитан в качеството на обвиняем, И.Д. се признава за виновен, дава подробни обяснения и изразява съжаление за извършеното.

На досъдебното производство, привлечен и разпитан в качеството на обвиняем, Н.Д. дава кратки обяснения и прави частични признания за извършеното.

Съдът изцяло кредитира показанията на, св. С.П., която в качеството й на полицейски служител участвала в разкриване на престъпленията посочва по какъв начин е станало това. Тя е присъствала през месец февруари 2016 год. при извършване на претърсванията и изземването на марихуаната от подс. И.Д. и подс. Н.Д.. Пред нея двамата подсъдими признават за извършеното от тях и същите са дали пред нея първоначалните обяснения преди провеждането на досъдебното производство. По време на тези процесуални действия е присъствала и св. М.П. , която също е жиеела в жилището, където са намерени наркотичните вещества и е подписала протокола.

На основание чл. 281 ал.5, вр. с ал.1 т.5 от НПК към доказателствената съвкупонст бяха приобщени подробните показания на св. М.П., която посочва на коя дата сутринта в къщата в гр. Б. където е живеела в една от стаите а в другите двамата подсъдими са били посетени от органи на полицията. Там е било извършено претърсване и изземване на наркотичните вещества и другите веществени доказателства, които са приобщени към доказателствения материал. Като свидетел на тези действия тя е подписала протокола за извършените процесуално следствени действия.

От показанията на св. Г.Й. се установява, че двамата подсъдими са работили при него като пътна помощ и са живеели в къщата на брат му, намираща се в гара Б.. Същият им е заплащал за извършената работа и не им е вземал наем за ползване на жилището.

От показанията на св. В.Е. се установява, че част от оборудването на помещенията където подс. И.Д. е отглеждал конопа са били доставени от него, но не е знаел какво точно прави този подсъдим

По делото в съдебна фаза, бяха разпитани всички свидетели и техните показания са последователни, житейски логични и непротиворечиви. Същите синхронизират както помежду си, така и с останалия доказателствен материал.

Както в хода на досъдебното производство така и в съдебно заседание двамата подсъдими дават обяснения и се признават за виновни с изключение на подс. Н.Д., който, поради което моли да бъде оправдан. Същевременно на основание чл. 279 ал.3 вр. с ал.1 от НПК тъй като  има противоречия в някои части на техните обяснения същите са били приобщени, дадени от тях пред органите на досъдебното производство. Техните обяснения синхранизират с показанията на свидетелите и другите доказателства надлежно събрани.

Изготвените в хода на досъдебното производство протоколи за извършени процесуално-следствени действия в съчитание с цитираните гласни доказателства дават пълна информация за релевантните факти и обстоятелства свързани с предмета на делото, като по този начин допринасят за изясняване на действителните фактически положения.

В хода на досъдебното производство са били назначени четири химически и физикохимическа експертизи на иззетите наркотични вещества, две технически и една дактилоскопна експертизи. От техническите експертизи с изготвени заключения от вещите лица А.И. и М.К., се установява, че иззетите мобилни телефони и компютъра на И.Д. са били ползвани от тях и от цитираните свидетели и от тях е видно, че са използвани за провеждане на разговорите по време на които са се уговаряли за продажбата на съответни количества наркотични вещества.

От правна страна.

Съдът след като анализира събраните по делото доказателства и въз основа на възприетата фактическа обстановка, намира, че повдигнатите на подс. И.Д. две обвинения са доказани по безспорен и категоричен начин. Поради това същия подсъдим следва да бъде признат за виновен по тях, като в този смисъл се налагат следните правни изводи:

От данните по делото е видно, че подс. И.А.Д. като субект на престъплението е наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 31 ал.1 от НК.

От обективна страна със своите последователни действия подс. И.Д. е осъществил състава на престъплението по - по чл. 354в ал.1 от НК-тъй като през периода месец ноември 2015 година до 17.02.2016 год. в град Б., обл. Р., засял и отглеждал  56 броя растения от рода на конопа – марихуана със суха листна маса с нетно тегло 960 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент – тетрахидроканабинол – 2,5 тегловни %, на стойност 5 760 лв., в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила – чл. 27, ал. 1 – „забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и растения от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от закона“.

От обективна страна подс. И.Д. е сторил това, като е засял и отглеждал посочените 56 бр. растения от рода на конопа –марихуана, извършвайки ботаническо-агрономически действия и действия по наблюдение и контролиране на процесите по осветление, напояване, ниво на растеж, необходима температура, влажност на въздуха и др. Тази дейност подс. И.Д. извършвал без да има надлежно разрешение съглaсно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От субективна страна подсъдимия извършил престъплението с пряк умисъл като съзнавал, че няма право да засажда и отглежда растения от вида на конопа, тъй като не притежавал съответното разрешително за това, но въпреки това го направил, воден от стремежа си да се обогати по неправомерен начин.

На следващо място подс. И.Д. от обективна страна е извършил и престъплението по смисъла на чл. 354а ал.1 пр.4 и пр.5 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, тъй като през периода 15.02.2016 г. – 17.02.2016 г. в гр. Б., обл. Р., в условията на продължавано престъпление – на два пъти, без надлежно разрешение държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества – 1001,7847 гр. марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 5,2 до 20 тегловни % на обща стойност 6010,70 лв. и разпространил от нея на Н.И.Д. ЕГН ********** ***, високо рисково наркотично вещество – 0,1257 грама марихуана с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни %, на стойност 0,75 лева.

От обективна страна подс. И.Д. осъществил изпълнителното деяние на престъплението, като държал, упражнявайки постоянна и непрекъсната фактическа власт върху описаното количество марихуана, която представлява високо рисково наркотично вещество. Това същият е сторил с оглед неговото разпространение, чрез продажба на други лица и придобиване по неправомерен начин на парични средства.

Обективно с тези си действия подс. И.Д. по установен по делото начин е придобил наркотичното вещество изразяващо се в отглеждането на марихуаната. По този начин той е упражнявал фактическата власт върху цитираните наркотични вещества. Държането, само по себе си представлява отделна форма на изпълнителното деяние по чл. 354а ал.1 пр.4 от НК, съдържащо всички основни обективни признаци от фактическия състав на престъплението. Това негово обективирано поведение е в противовес с нормативно установените в страната правила, тъй като за тази си дейност той не е притежавал надлежно издадена от министъра на здравеопазването лицензия, което екс леге (по силата на закона) представлява престъпление. В конкретният случай държането се изразява в установяването на фактическата власт върху опаковките, съдържащи наркотичните вещества и владението, което подсъдимия е осъществявал за определен период от време.

Също така от обективна страна подс. И.Д. е извършил и разпространение на високорисковото наркотично вещество,като е дал част от държаната марихуана на подс. Н.Д.. Марихуаната /коноп, канабис/ няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г., ратифицирана от България – списък 1 и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Конопът се намира в Приложение 1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП – Списък 1, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.“ и е безспорно високорисково наркотично вещество. Разпространението само по себе си представлява самостоятелна форма на изпълнителното деяние на престъплението по смисъла на чл. 354а ал.1 пр. 5 от НК.

Деянието на подс. И.Д. следва да бъде квалифицирано като продължавано престъпление – по чл. 26, ал.1 от НК, тъй като с две отделни деяния – той държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества и разпространил на подс. Н.Д. такова вещество, той осъществил поотделно състава на престъплението по чл. 354а, ал.1 от НК, през същия  период от време и при една и съща обстановка и еднородност на вината.

По делото не се установи, подс. И.Д. да е държал и разпространил тези високорискови наркотични вещества въз основа на лицензия, издадена по надлежния ред и условия по чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от надлежните органи, визирани в чл. 16 и чл. 18 от с.з., от което следва, че обективно с действията си той ги е осъществил незаконно без надлежно разрешително.

В хода на делото по безспорен начин е установен характера на наркотичните вещества, който съгласно „Конвенцията за психотропните вещества” на ООН от 1971 год., списък І, ратифицирана от Р. България през 1995 год., публикувана в ДВ бр. № 40/1995 год. го поставя под особен контрол. В този смисъл наркотичното действие на тези вещества като високорискови наркотични вещества е дефинирано и в Закона за контрола на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), публикуван в ДВ бр. 30/1999 год., съгласно който това наркотично вещество визирано в Приложение № 1 на чл. 3 ал.2, където е посочено, че „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях са забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”.

Налице е и предвидената в състава на това престъпление специална цел, а именно да разпространява наркотични вещества. В конкретният случай това е ставало чрез продажбата им на други наркозависими лица от гр. Бяла и по конкретно на подс. Н.Д.. На този извод навеждат намерените в него и впоследствие доброволно предадени от него значително количество марихуана, начина по който същия е бил разпределен, с оглед реализация на печалба в своя полза, предвид намереното у него количество.

От субективна страна престъплението е извършено от подс. И.Д. с пряк умисъл, тъй като е съзнавал високата степен на обществена опасност на деянието и предварително е знаел, че придобиването на намерените наркотични вещества и държането на такива вещества е противоправно, защото е забранено от закона, съзнавайки че няма разрешение за това. Същият е действал и със специална цел, именно разпространение на високорисковото наркотично вещество, което държал и разпространил на подс. Н.Д.. Целта на подсъдимия се извежда от голямото количество на наркотичното вещество, съхранявано на няколко различни места, както от факта, че се снабдил с електронна везна и други приспособления, за прецизно измерване на количеството наркотик и разпределянето му на отделни дози. Умисълът на подсъдимия е обхващал както обстоятелствата, че е установил и упражнявал трайно фактическата власт върху наркотичните вещества от вид и със съдържание описани по-горе, така и че същите действия е извършвал по отношение на високорисково такова също така че е действал без надлежно издадено разрешение за това. Въпреки това той е искал настъпването на този отрицателен резултат. Освен това същият обхваща както упражняването на фактическата власт върху веществата така и действията по незаконното му придобиване и притежаване, но воден от желанието си да се снабди с това наркотично вещество с цел да го продаде на други лица, замислил и осъществил това престъпление. Освен това подс. И.Д. дал обяснения именно, че е имал намерение да продава отглежданата от него марихуана, за да си набавя доходи.

Между неговите действия, тяхната противоправност, виновното му поведение и настъпилите вредоносни последици съществува пряка причинна връзка.

От данните по делото е видно, че подс. Н.И.Д. като субект на престъплението е наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 31 ал.1 от НК.

От обективна страна със своите последователни действия подс. Н.Д. е осъществил състава на престъплението по чл. 354а ал. 3 пр. 1 и пр. 2 т. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като през периода 15.02.2016 г. – 17.02.2016 г. в гр. Б., обл. Р., в условията на продължавано престъпление – на два пъти, без надлежно разрешително придобил от И.А.Д. ЕГН ********** високорискови наркотични вещества – 0,1257 грама марихуана ,с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни % и държал високорискови наркотични вещества общо 0,1257 грама марихуана с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,2 тегловни % и 26,1362 грама марихуана, всичко 26,2619 грама марихуана, на обща стойност 157,57 лева.

От обективна страна подс. Н.Д. е сторил това, като без надлежно разрешително ,на първо място придобил високорисково наркотично вещество –0,1257 гр.  марихуана, като я получил от подс. И.Д. и  на второ място държал марихуана, с общо тегло 26,2619 грама, упражнявайки постоянна и непрекъсната фактическа власт върху описаното количество марихуана, което представлява високорисково наркотично средство.

Държането, само по себе си представлява отделна форма на изпълнителното деяние по чл. 354а ал.1 пр.4 от НК, съдържащо всички основни обективни признаци от фактическия състав на престъплението. Това негово обективирано поведение е в противовес с нормативно установените в страната правила, тъй като за тази си дейност той не е притежавал надлежно издадена от министъра на здравеопазването лицензия, което екс леге (по силата на закона) представлява престъпление. В конкретният случай държането се изразява в установяването на фактическата власт върху опаковките, съдържащи наркотичните вещества и владението, което подсъдимия е осъществявал за определен период от време.

Също така от обективна страна подс. Н.Д. е извършил държането на високорисковото наркотично вещество. Марихуаната /коноп, канабис/ няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г., ратифицирана от България – списък 1 и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Конопът се намира в Приложение 1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП – Списък 1, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.“ и е безспорно високорисково наркотично вещество. Разпространението само по себе си представлява самостоятелна форма на изпълнителното деяние на престъплението по смисъла на чл. 354а ал.1 пр. 5 от НК.

Деянието на подс. Н.Д. следва да бъде квалифицирано като продължавано престъпление – по чл. 26, ал.1 от НК, тъй като с две отделни деяния – той държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, той осъществил поотделно състава на престъплението по чл. 354а, ал.1 от НК, през същия  период от време и при една и съща обстановка и еднородност на вината.

От субективна страна подсъдимия извършил престъплението с пряк умисъл, тъй като съзнавал, че упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, както и че не разполага с надлежно разрешение за това.

Причини за извършване на престъплениата са пренебрежителното му отношение към установения в страната правов ред, ниското им правно съзнание и незачитането на установените в страната нормативни разпоредби, свързани с контрола над наркотичните вещества, както и стремеж за лично облагодетелстване по незаконосъобразен начин от двамата подсъдими.

Мотиви за извършване на престъплението е предварително осъзнатата от тях потребност първия от тях да държи и да разпространява такива високорискови наркотични вещества, а втория да държи такива с оглед придобиването на парични средства.

По вида и размера на наложеното наказание.

По отношение на подс. И.А.Д..

В съответствие с принципа на законоустановеност на наказанието, съдът счита, че следва да съобрази вида и размера на предвидената в наказателния закон санкция за първото престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК. При неговата индивидуализация, съдът взе предвид гореизложеното и отчете по отношение на подс. И.Д., като смекчаващи вината обстоятелства направените признания, чистото съдебно минало (освободен от наказателна отговорност с наложено адм. наказание) и изразеното съжаление за стореното, а като отегчаващи такива са обема на използваното специално оборудване и начина на извършване на деянието по чл.354в, ал1 от НК, обосноваващо възможност за засяване и отглеждане на по-голямо количество на растения от рода на конопа-марихуана.

След като взе предвид степента на обществена опасност на деянието и на личността на дееца - подс. И.Д., следва да се вземе предвид правилата визирани в чл. 54 ал. 1 от НК, счита, че за това престъпление следва да му бъде определено наказание към минимума предвиден в закона. Налице е превес на смекчаващите вината обстоятелства, поради което съдът съобразявайки тези правни норми счита, че същото следва да бъде индивидуализирано и ориентирано към минимума, което следва да се изрази в ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

След като съобрази социалния статус на подс. И.Д., неговото имотно и материално състояние, счита в този случай са налице предпоставките, визирани в чл. 55 ал.3 от НК, поради което съдът намира, че не следва да му бъде наложено предвиденото в закона допълнително по-леко наказание ГЛОБА.

При същите предпоставки за второто престъпление по чл. 354а ал.1 пр.4 и пр.5 от НК извършено от подс. И.Д. при индивидуализация на наказанието съдът взе предвид същите смекчаващи обстоятелства, а като отегчаващи такива прие и последващото разпространание на наркотичното вещество марихуана по отношение на по-широк кръг лица.

След като взе предвид степента на обществена опасност на деянието и на личността на дееца - подс. И.Д., следва да се вземе предвид правилата визирани в чл. 54 ал. 1 от НК, счита, че за това престъпление следва да му бъде определено наказание към минимума предвиден в закона. Налице е превес на смекчаващите вината обстоятелства, поради което съдът съобразявайки тези правни норми счита, че същото следва да бъде индивидуализирано и ориентирано към минимума, което следва да се изрази в ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

След като съобрази социалния статус на подс. И.Д., неговото имотно и материално състояние, счита в този случай са налице предпоставките, визирани в чл. 55 ал.3 от НК, поради което съдът намира, че не следва да му бъде наложено предвиденото в закона допълнително по-леко наказание ГЛОБА.

При това положение са налице условията на чл. 23 ал.1 от НК поради което двете наказания следва да бъдат групирани и на подс. И.Д. следва да му бъде определено и наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Тъй като са налице всички положителни предпоставки на института на условното осъждане съдът намира, че на основание чл. 66 ал.1 от НК следва изтърпяването на така наложеното му наказание да бъде отложено за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ считано от влизане на присъдата в законна сила.

В хода на досъдебното производство по отношение на подс. И.А.Д. е била взета мярка за неотклонение «Задържане под стража». Поради това на основание чл. 59 ал.1 от НК следва срока на предварителното му задържане считано от 19.02.2016 год. до 25.08.2016 год., да бъде зачетен и да му се приспадне при изтърпяване на наказанието.

Съдът намира, че в този си вид и размер наложеното на подс. И.Д. наказание, ще изиграе своята превантивна, възпираща и възпитателна роля. По този начин ще се постигнат предвидените в разпоредбата на чл. 36 от НК цели на наказанието за индивидуална и генерална превенция.

По отношение на Н.И.Д..

В съответствие с принципа на законоустановеност на наказанието, съдът счита, че следва да съобрази вида и размера на предвидената в наказателния закон санкция за извършеното от него престъпление по чл. 354а ал. 5 вр. с ал. 3 пр. 1 и пр. 2, т. 1 от НК. При неговата индивидуализация, съдът взе предвид гореизложеното и отчете по отношение на подс. Н.Д., като смекчаващи вината обстоятелства направените частични самопризнания и съжаление за стореното, а като отегчаващи такива предходното му осъждане в изпитателния срок на което е извършил това престъпление.

След като взе предвид степента на обществена опасност на деянието и на личността на дееца - подс. Н.Д., и съобразно становището на представителя на прокуратурата, че е налице маловажен случай съобразно чл. 354а ал.5 от НК, следва да се вземе предвид правилата визирани в чл. 54 ал. 1 от НК, счита, че за това престъпление следва да му бъде определено наказание ГЛОБА към максимума, което следва да се изрази в 1000 лв. платима в полза на Държавата.

При това положение подс. Н.Д. следва да бъде оправдан по първоначално предявеното му обвинение по чл. 354а ал. 3 пр. 1 и пр. 2, т. 1 от НК.

След като съобрази социалния статус на подс. Н.Д., неговото имотно и материално състояние, счита в този случай са налице предпоставките, визирани в чл. 55 ал.3 от НК, поради което съдът намира, че не следва да му бъде наложено предвиденото в закона допълнително по-леко наказание ГЛОБА.

Съдът намира, че в този си вид и размер наложеното на подс. Н.Д. наказание, ще изиграе своята превантивна, възпираща и възпитателна роля. По този начин ще се постигнат предвидените в разпоредбата на чл. 36 от НК цели на наказанието за индивидуална и генерална превенция.

По веществените доказателства.

Предвид императивният характер на разпоредбата визирана в чл. 354а ал. 6 от НК съдът счита, че предмета на престъплението – високорискови наркотични вещества – марихуана с нето тегло 1001,7847 гр. марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол от 5,2 до 20 тегловни %, на обща стойност 6010,70 лв., които в момента се намират на съхранение в Агенция „Митници”, следва да бъдат отнети в полза на Държавата и унищожени след влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 53 ал.1 б „а”, вр. с чл. 354а ал.6 от НК съдът счита, че следва да се отнемат в полза на Държавата следните веществени доказателства – 1 бр. тефтерче с твърди корици с изписани 2 страници с ръкописен текст; 1 бр. лист А-4 – оферта от „Планина 2010“ ООД – Варна от 09.12.2015 г.; 1 бр. фактура от Техномаркет – Добрич от 17.11.2015 г. за 1 бр. овлажнител Теси на името на В.Н.Е.; 7 бр. фабрично запечатани пакетчета със семена; 2 бр. тетрадки със записки; 1 бр. електронна везна; 1 бр. електронна везна DIAMOND в червена кутия; 3 бр. стъклени шишета с надпис „Анестезин“; опаковки, в които са били запечатани веществените доказателства при изземването им; -3 бр. цилиндрични филтри; -7 бр. преобразуватели на напрежението MARI 1A HQ300NG600ZT; -2 бр. пластмасови вентилатори,с диам.45 см и надпис ruck RK; -1 бр. термометър – влагомер Davin; -2 бр. електронен трансформатор G SE, -1 бр. ПВЦ кутия с размери 30х20х10 см. представляваща часовник за включване; -2 бр. палатка с размери 120х240х200 см., заедно с метална тръбна конструкция към тях; -4 бр. овлажнители Теsi; -3 бр. лампи с метални отражатели; -1 бр. лампа със син цвят отражател, без осветително тяло; -1 бр. цилиндричен филтър с диаметър 30 см.; -1 бр. таймер в бяла ПВЦ кутия; -4 бр. осветителни тела в картонени опаковки МН Super VEG600W -1 бр. палатка с размери 300х300х200 см., заедно с метална тръбна конструкция, които са послужили за извършване на умишленото престъпление.

По направените по делото разноски.

При този изход на делото съдът счита, че подс. И.А.Д. *** със снета по делото самоличност следва да заплати в полза на ОД на МВР гр. Русе сумата от 1099.91 лв. - за вещи лица, представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство, а също така и в полза на РОС сумата от 175 лв., представляващи разноски в съдебно заседание за вещи лица.

При този изход на делото съдът счита, че подс. Н.И.Д. *** снета по делото самоличност следва да заплати в полза на ОД на МВР гр. Русе сумата от 1099.91 лв. - за вещи лица, представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство, а също така и в полза на РОС сумата от 175 лв., представляващи разноски в съдебно заседание за вещи лица.

Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.

 

 

Председател: