№ 350
гр. Сливен, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242230106100 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Н. А. А. редовно призован се явява лично и с адв. Й. с пълномощно
представено към исковата молба.
М. Д. Ч., редовно призована се явява лично и чрез адв. Г., с пълномощно
представено от днес.
Адв.Й. : Да се даде ход на делото.
Адв.Г. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и нямам
възражения по тях, само моля да измените доклада предполагам, че се касае за
техническа грешка, законната лихва за забава във вашето определение от
21.06.2023 г. а сме поискали от подаване на исковата молба. Моля също така
да допълнителните доклада, като определите за безспорно, че недвижимия
имот е в режим на СИО. Моля да назначите съдебно оценителна експертиза,
която да определи справедливата наемна цена за имота помесечно за периода
от м.06.2022 г. до м.11.2024 г. включително, както и да определи
справедливата наемна цена за апартамента към настоящия момент
1
Адв.Г.: Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражения
към проекто-доклада с допълнението, което се направи в съдебно заседание.
Нямам възражение да се допусне експертизата за установяване на
обстоятелства, възникнали ли са наемни отношения между бившите съпрузи
или са се договаряли ползването да е безвъзмездно. Моля да допуснете до
разпит един свидетел при режим на довеждане.
Адв.Й.: Правя възражение по отношение на искането за свидетел. Моля
да не бъде допускан такъв свидетел, тъй като не даваме съгласие за разпит на
такъв свидетел. Свидетелските показания попадат в хипотезата на чл. 64, т. 5 и
страната, в случая ответницата, се домогва да установи писмени съглашения,
каквото е съдебното споразумение по бракоразводното дело.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 253 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ доклада, в частта за законната лихва, да се счита
претендирана от 02.12.2024г .
Съдът ДОПЪЛВА доклада: Не се спори между страните, че са бивши
съпрузи, бракът им е прекратен с влязло в сила съдебно решение и по време
на брака си, са придобили процесния апартамент, като след прекратяване на
брака апартамента е останал в обикновена съсобственост между страните.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Й.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
2
Съдът като взе предвид искането за назначаване на съдебно оценителна
експертиза и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК приема искането за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно оценителна експертиза, вещото лице по която да
посочи:
1.Справедливата наемна цена за имота помесечно за периода от
м.06.2022 г. до м. 11.2024 г., включително.
2. Да определи справедливата наемна цена за апартамента към
настоящия момент.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 650 лв.,
вносим в тридневен срок от днес от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената експертиза Иван Христов
Иванов.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представянето на документ за
внесен депозит.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ответницата, за допускане до разпит при режим на довеждане на един
свидетел на ответницата, за доказване на обстоятелството, че страните са се
договорили да не се плаща наем за сметка на минимален размер на
издръжката, приема искането за неоснователно. Липсва начално писмено
доказателство или отразяването на такава договорка в споразумението,
сключено между страните, поради което и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ответницата.
Адв.Й.: Нямам други доказателствени искания
Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания, между временно ще
цитирам практика, в която разпита на свидетел е допустимо доказателство.
Съдът, като съобрази необходимостта от извършване на назначената
съдебно оценителна експертиза и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.04.2025г. от 10:00 ч., за която
дата ищеца уведомен лично и чрез адв. Й., ответницата уведомен лично и чрез
адв. Г..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след внасяне на
определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:21 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4