№ 103070
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско
дело № 20241110139724 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на дружество,
ЕИК **********, седалище и адрес на управление в адрес представлявано от управителя Р.
И. М - Т. ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Ж. Д. Д., АК – Стара Загора, със
съдебен адрес в АДРЕС. Процесуалният представител на заявителя иска да бъде издадена
заповед за изпълнение против Д. И. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в АДРЕС и с
настоящ адрес в АДРЕС и против А. А. П.а, ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
АДРЕС, за сумата от 22 268,39 лв. (двадесет и две хиляди двеста шестдесет и осем лева и
тридесет и девет стотинки), от която а) 20 000 лв. (двадесет хиляди лева) – главница,
частично претендирана от обща сума от 28 190,05 лв., ведно със законната лихва върху нея
от датата на постъпване на заявлението в съда – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане
на вземането, б) 1 745,79 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и пет лева и седемдесет и
девет стотинки) – договорна лихва за периода от 01.06.2023 г. до 21.05.2024 г. и в) 522,60 лв.
(петстотин двадесет и два лева и шестдесет стотинки) – лихва за забава за периода от
01.06.2023 г. до датата на постъпване на заявлението в съда – 27.06.2024 г., както и за
направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 685,37 лв. (шестстотин осемдесет и пет лева и тридесет и седем
стотинки).
Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното
вземане произтича от договор за потребителски паричен кредит № 5096470, сключен на
14.06.2022 г. между ДРУЖЕСТВО, от една страна и от друга – Д. П., като потребител и А.
П.а, като солидарен длъжник. С договор от 08.12.2023 г. заемодателят ДРУЖЕСТВО е
цедирал вземането си на дружеството – заявител.
Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса,
пълномощни и писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
1
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на дружество – София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т.
1 от ГПК. Заявлението е депозирано и пред местно компетентния съд, съобразно
подсъдността по чл. 411 ал. 1 от ГПК – според справката за постоянен и настоящ адрес,
настоящият адрес на единия от длъжниците, които имат качеството „потребител“, е в гр.
София, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд. Адресът на другия
длъжник не е на територията на гр. София, но с оглед разпоредбата на чл. 116 от ГПК, съдът
намира, че производството е местно подсъдно на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса и
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Ж. Д.. Видно от твърденията в
заявлението, длъжниците имат постоянен адрес на територията на Република България и от
данните по делото, не може да се направи извод, че не са с обичайно местопребиваване
извън страната.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на дружество –
София против Д. П. и против А. П.а. Основателността на заявлението обуславя и
уважаването на искането за присъждане на направените от заявителя разноски за заплащане
на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на „ДРУЖЕСТВО” ЕООД, ЕИК **********, седалище и
адрес на управление в адрес представлявано от управителя Р. И. М - Т. ЕГН ********** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против Д. И.
П., ЕГН **********, с постоянен адрес в АДРЕС и с настоящ адрес в АДРЕС и против А. А.
П.а (М.), ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в АДРЕС, за сумата от 22 268,39 лв.
(двадесет и две хиляди двеста шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки), дължима
въз основа на договор за потребителски паричен кредит № 5096470, сключен на 14.06.2022 г.
между ДРУЖЕСТВО, от една страна и Д. П. и А. П.а, от друга страна и договор за цесия от
2
08.12.2023 г., от която а) 20 000 лв. (двадесет хиляди лева) – главница, частично
претендирана от обща сума от 28 190,05 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата
на постъпване на заявлението в съда – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането, б) 1 745,79 лв. (хиляда седемстотин четиридесет и пет лева и седемдесет и девет
стотинки) – договорна лихва за периода от 01.06.2023 г. до 21.05.2024 г. и в) 522,60 лв.
(петстотин двадесет и два лева и шестдесет стотинки) – лихва за забава за периода от
01.06.2023 г. до датата на постъпване на заявлението в съда – 27.06.2024 г., както и за сумата
от 685,37 лв. (шестстотин осемдесет и пет лева и тридесет и седем стотинки) – направени от
заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
УКАЗВА, в случай, че длъжниците не бъдат намерени на адресите, посочени в
заявлението и в справката от Национална база данни „Население“, да бъдат изготвени
справки дали длъжниците имат сключени трудови договори, регистрирани ли са като
еднолични търговци, вписан ли са като представители и/или съдружници в търговско
дружество и актуална справка за постоянен и настоящ адрес. Ако бъдат установени
различни адреси, съдебните книжа да се изпратят на тези адреси. Ако не се установят
адреси, различни от известните по делото, съдебните книжа да се връчат при спазване на
разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК и ако длъжниците отново не бъдат намерени,
съобщението да се връчи чрез залепване на уведомление.
Разпореждането подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в
сроковете и по начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3