№ 26510
гр. София, 09.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110120534 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателствените искания на ищеца за изискване на документи от третото лице-
помагач, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на факти,
които не са спорни между страните.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи
подписаното между страните извънсъдебно споразумение от 16.11.2021 г. също следва да
бъде оставено без уважение, тъй като ответникът сам е представил същото с допълнителна
молба от 25.08.2022 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ EООД, ЕИК
*********, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 54261/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника
доводи в отговора на исковата молба и в молбата от 25.08.2022 г. най-късно в първото по
делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-
късно.
УКАЗВА на ответника, че:
1
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.11.2022 г. от 09:35 часа, за
когато да бъдат призовани страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба и молбата от 25.08.2022 г., ведно с приложените доказателства, a
на третото лице помагач – и препис от исковата молба и приложенията.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът изготвя следния проект за доклад по
делото:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу М. Д. Х. установителен иск с правно
основание чл. 422, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3504,16 лева, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 20, вх. „Е“, ет.,5, ап. 148, аб.
№ 229336, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
17.09.2021 г., до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 54261/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
отвтеника топлинна енергия, като купувачът не заплатил цялата дължима цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск, като твърди, че е сключил извънсъдебно споразумение с ищеца, по
което извършва плащания, поради което моли за отхвърляне на иска. Поддържа, че след
предявяване на иска е била заплатена сумата от 1502,07 лева. Сочи, че ищецът не може да
иска изпълнение, доколкото след сключеното извънсъдебно споразумение, същият не
притежава неудовлетворено материално право с настъпил падеж. Оспорва иска за законна
лихва, доколкото в извънсъдебното споразумение между страните, ищецът се задължил да
не претендира такава.
С молба от 05.07.2022 г. ответникът прилага и препис от сключеното между страните
извънсъдебно споразумение.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
2
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед отговора на исковата молба безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване са всички обстоятелства включени във фактическия състав на спорното
право.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3