№ 757
гр. Бургас, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120202018 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. С. М., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 7419510 на ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр.
ал.1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 1200 лв.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. По делото е постъпило становище от адв. И. Д. от АК -Х...., пълномощник на
жалбоподателя, с което се поддържа жалбата. Излагат се доводи, че липсват доказателства за
въведен пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч, както и че липсва в справката за
нарушител/водач информация, кога ЕФ, който е основание за квалифициране на
нарушението като повторно е влязло в сила.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомени, не
изпращат представител. Приложено е по делото писмено становище, с което се моли за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.03.2023 г., в 11:32 часа, в гр. Бургас, ПП I-6, км. 494+910, до магазин ,,Е.......“, в
посока от кв. ,,Пети километър‘‘ към кв. ,,Ветрен ‘‘ автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта - ТFR1-M с фабр. № 510/07, поставено в служебен автомобил с рег. №
А .............. заснело движещ се в указаната посока със скорост от 96 км/ч лек автомобил
„Ф................... На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В26
за максимално допустимата скорост за движение от 50 км/ч и допълнителна табела Т2 - 1300
м. Въпросното нарушение било записано на файл „клип № 50498“. Установено е, че
заснетият лек автомобил „Ф..............., е собственост на жалбоподателя Й. М., както и че
наказуемата скорост следва да се счита на 93 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в
1
полза на водача) или с 43 км/ч над разрешената скорост.
Техническото средство - ТFR1-M с фабр. №510/07, към датата на заснемане на
нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи -
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на БИМ.
За използването на мобилното техническо средство са били изготвени и надлежен
протокол и снимка по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ
всички законоустановени реквизити.
Електронният фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, вр. чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т. 5 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 1200 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Предвид липсата на представени доказателства от АНО за дата на връчване на
електронния фиш, съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, „автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, е преносима система за контрол на
скоростта на МПС – тип АТСС ТFR1-M с фабр. №510/07, същото е мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение и е автоматизирано техническо
средство по смисъла на закона.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
2
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която
министърът на вътрешните работи е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по
законово определения начин.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР -Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км./ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 43 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването
на скоростта.
По делото като писмено доказателство е представена снимка, изготвена чрез
системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на
29.03.2023 г., в 11:32 часа, както и че скоростта е 96 км/ч. Доколкото посочената снимка е
изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок
от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на
МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи
отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай собственикът не подал такава
декларация, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения електронен фиш.
На следващо място следва да се посочи, че жалбоподателят е извършил нарушението
в едногодишен срок от наказването му за същото по вид нарушение чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от
ЗДвП. Съгласно §6, т. 33 от ЗДвП повторно е нарушението извършено в едногодишен срок,
а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В случая, в
обжалвания фиш правилно е посочен електронния фиш - серия К № 6103581, въз основа на
който се приема, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
предходно наложено наказание за същото по вид нарушение, което се явява квалифициращо
обстоятелство за определяне на наказанието като такова извършено при повторност. По
делото е представено като доказателство и справка за нарушител/ водач от която е видно, че
посочения ЕФ серия К № 6103581, е бил връчен на водача на 13.08.2022 г., а на 30.08.2022 г.
е влязъл в сила, т.е. настоящото нарушение е извършено в условията на повторност. По
отношение на възражението на жалбоподателя, че в справката за нарушител/ водач липсва
3
информация, кога е влязъл в сила посочения ЕФ, който е взет предвид при определяне на
наказанието като повторно, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.8 от
ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му. Щом
ЕФ е връчен на 13.08.2022г., то по смисъла на закона, ако не е обжалван в предвидения срок
за това, то той влиза в сила на 30.08.2022г. С оглед на изложеното жалбоподателят не е бил
възпрепятстван да разбере за кой предходен ЕФ, става въпрос и че същото е извършено в
едногодишен срок от влизането му в сила. Правилно е посочена и санкционната разпоредба
при повторно извършено нарушение - чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Наложеното на жалбоподателя наказание е определено съгласно разпоредбата на чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Когато нарушението по чл. 182 ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т.
1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер. Предвиденото наказание в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е в размер на
600 лева, който размер АНО е определил точно в двоен размер предвид повторността на
извършеното нарушение или глоба в размер на 1200 лв.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е
законосъобразно, поради което и атакувания ЕФ следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7419510 на ОД
МВР - Бургас, с който на Й. С. М., ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т. 5 от ЗДвП, му е наложено
наказание „глоба“ в размер на 1200 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4