№ 24440
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110133865 по описа за 2022 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът Б. Т. твърди, че е страна по договор за потребителски кредит, сключен на
27.9.2021г. с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, във връзка с който сключила с ответното
дружество „Файненшъл България“ ЕООД договор за поръчителство, по силата на който
следва да заплати на ответника „Файненшъл България“ ЕООД възнаграждение, разсрочено
на вноски. Предявява се установителен иск, за признаване договора за поръчителство за
нищожен, поради противоречие с добрите нрави, тъй като възнаграждението е допълнителна
сума, от ½ от размера на отпуснатия кредит, с предварително избран поръчител от
кредитора, без насрещна престация. Договорът се оспорва и поради заобикаляне на закона –
чл.19,ал.4 ЗПК, защото възнаграждението е следвало да влезе в ГПР, като общ разход за
потребителя по договора за кредит, включително и защото кредиторът е едноличен
собственик на капитала на поръчителя, поради което ще получи печалба от полученото
възнаграждение. Договорът се оспорва и като недействителен, на основание чл.143,ал.1 и
ал.2, т.12 ЗЗП,.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва иска, като счита, че добрите нрави
не са накърнени, налице е еквивалентност на престацията, като възнаграждението е
1
определено след преценка на риска. Договорът е сключен, поради възлагане от ищеца, като
дружеството осигурява услугата срещу възнаграждение. Оспорва се твърдението за
заобикаляне на закона, както и твърдението за нарушения на ЗЗП. Останалите твърдения се
оспорват с довод за неотносимост, тъй като ответникът не е страна по договора за кредит.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.
26 ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона -
чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Че на 27.9.2021г. с ищеца е сключил с „Изи Асет Мениджмънт“ АД договор за
потребителски кредит, по силата на който е получила от кредитора в заем главница от
1000лева, при задължение да я върне на 13 вноски, при посочен ГПР в договора 41,74 %, и
уговорка в договора /чл.4/ в тридневен срок от сключването да предостави на заемателя
едно от следните обезпечения : поръчител, или банкова гаранция или одобрено от
заемодателя дружество – гарант, което предоставя гаранционни сделки; че на същата дата
между ищеца и ответното дружество е сключен договор за предоставяне на гаранция, по
силата на който ответникът се е задължил да издаде гаранция за плащане /за изпълнение на
парични задължения/ в полза на кредитора, с цел гарантиране за изпълнението на всяко от
задълженията на ищцата по договора за кредит, при уговорено възнаграждение за ответника
от 463,19лева, платимо на вноски, които съвпадат с датите на вноските по договора за
кредит.
Съдът намира, че страните не спорят, че, изчислено математически, ако 463,19 лева се
включи като „общ разход по договора за кредит“, то и ГПР по договора за кредит
надвишава 50 %.„
СЪОБЩАВА на страните, от публичната страница на ТР в интернет, е видно, че
едноличен собственик на капитала на ответното дружество към датата на сключване на
двата договора, е „Изи Асет Мениджмънт“ АД, както че вписаният предмет на дейност на
ответното дружество в ТР е „Гаранционни сделки, придобиване на вземания по кредити и
друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други), отпускане на заеми със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства (след вписване в регистъра на БНБ съгласно чл.3 и чл.3а от ЗКИ),
търговско представителство и посредничество, консултантска и проучвателна дейност,
както и всякакви други дейности, незабранени със закон.“.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
2
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор
за поръчителство, твърдението си, че ответното дружество и кредитора са свързани лица,
твърдението, че поръчителят е избран от кредитора.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже твърдението си
възнаграждението му е определено след преценка на риска, за което не сочи доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на
ищеца – препис от отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените
указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2022г. от
9,30ч., за която дата да се призоват страните
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3