№ 12797
гр. София, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110150732 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „У.” ООД, ЕИК ...
и „У.” ЕООД , ЕИК ... , и двете със седалище и адрес на управление: гр.
С/адрес/, и двете представлявани от управителя Л.Л.Т., чрез адв. М. против
„...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.С/адрес/ и С. Я. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Т/адрес/.
Ищецът „У.” ООД твърди да е собственик на следните недвижими
имоти, находящи се в с.Х., общ. Т., местност „М.“: НИ с идентификатор №
77325.122.11 с площ от 901 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.121.21 с
площ от 1 791 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.122.18 с площ от 1 777
кв.м., НИ с идентификатор № 77325.122.57 с площ от 1 493 кв.м., НИ с
идентификатор № 77325.122.14 с площ от 2 001 кв.м., НИ с идентификатор №
77325.121.35 с площ от 1 446 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.121.45 с
площ от 2 991 кв.м., НИ с идентификатор № 77325.124.25 с площ от 5 815
кв.м. Твърди, че в посочените недвижими имоти отглежда орехови
насаждения, а в НИ с идентификатор № 77325.121.45 – бадемови такива,
както и че със застрахователна полица № 179005Z0004, със срок на валидност
от 04.05.2017 г. до 03.05.2018 г. е застраховал същите при ответ. „...“ АД
срещу покрит застрахователен риск „пожар на корен“.
1
Ищецът „У.” ЕООД твърди да е собственик на НИ с идентификатор №
77325.124.323 с площ от 9 743 кв.м., находящ се в с. Х., общ. Т., местност
„М.“, в който НИ отглеждал орехови насаждения, като със застрахователна
полица № 179005Z0006, със срок на валидност от 03.05.2017 г. до 03.05.2018
г. е застраховал същите при ответ. „...“ АД срещу покрит застрахователен
риск „пожар на корен“.
Ищците сочат, че на 16.08.2017 г. около 12.30 ч. в землището на с. Х.,
общ. Т., местност „М.“ бил причинен пожар от втория ответник по делото - С.
Я. С., който при управление на трактор марка „Джон Диър“, с рег. №
Х../адрес/, без да притежава свидетелство за управление и без да съобрази
останалите технологични изисквания за работа при неравен терен, е
причинил искри между трактора и камъните, довели до възникване на
процесния пожар. В резултат на пожара били напълно унищожени ореховите
насаждения на ищеца „У.” ООД с площ от 15,225 дка., както и бадемовите му
насаждения с площ от 1,900 дка.
Унищожени били и ореховите насаждения на ищеца „У.” ЕООД с
площ от 9,744 дка. Излагат, че в резултат на пожара е бил увреден и
хумусният слой, както и че е била предизвикана ерозия на почвата върху
собствените на ищците недвижими имоти.
Твърдят, че застрахователят бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие на 16.08.2017 г, като на 22.08.2017 г. и на 13.03.2018
г. били изготвени констативни протоколи от страна на застрахователя, но така
и не последвало плащане. Сочат, че и към настоящия момент почвените
условия не са възстановени, поради което и независимо от новото засяване с
орехови и бадемови насаждения, същите не са могли да бъдат възстановени,
като към настоящия момент посочените площи служели само за добиване на
тревна маса.
Ето защо предявяват настоящите кумулативно и обективно съединени
осъдителни искове за осъждане на ответ. „...“ АД да заплати на ищеца „У.”
ООД следните суми:
сума в размер на 5 666,39лв., частично предявена от общия размер на
иска от 14 732,59 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица №
179005Z0004, за претърпяна щета върху орехови култури с площ от 15 225
2
дка
за сумата от 707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от
1 838,55 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица №
179005Z0004, за претърпяна щета върху бадемови култури, отглеждани от
ищеца в землището на с. Х., общ. Т. с площ от 1900 дка., в резултат на
застрахователно събитие, изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал се на
16.08.2017 г., което събитие представлява покрит застрахователен риск по
застрахователната сделка ведно с дължимата законна лихва, считано от
предявяването на иска - 17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 5 666,39 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 7472,70 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху
главницата от 14 732,59 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.;
707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 932,55 лв.,
представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата от 1
838,55 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.
Евентуално, ако съдът приеме, че е налице изтекла погасителна давност
за вземанията за лихви, претендира заплащане на сумата в размер на 4 485,25
лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 14 732,59 лв.
за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г., както и сумата в размер на 559,74
лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1 838,55 лв.
за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г.
Ищецът „У.” ЕООД претендира и за осъждане на ответ. „...“ АД да му
заплати следните суми:
3 626,48 лв., частично предявена от общия размер на иска от 9 428,86
лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен
договор, сключен във формата на застрахователна полица № 179005Z0006, за
претърпяна щета върху орехови култури, отглеждани от ищеца в землището
на с. Х., общ. Т., с площ от 9 744 дка., в резултат на застрахователно събитие,
изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал се на 16.08.2017 г., което
събитие представлява покрит застрахователен риск по застрахователната
сделка, ведно с дължимата законна лихва, считано от предявяването на иска -
17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;
3
сума в размер на 3626,48 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 4782,52 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху
главницата от 9 428,86 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.,
евентуално претендира заплащане на сумата в размер на 2 870,56 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 9 428,86 лв. за
периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г.
Ищците сезират съда в условията на евентуалност и доколкото считат,
че пожарът е предизвикан от противоправното поведение на ответ. С. Я. С., с
настоящите искове и срещу него, но на деликтно основание и в случай, че не
бъдат уважени спрямо предпочитания ответник – ... АД. Деликтната
отговорност се търси за присъждане на обезщетение за имуществени вреди от
причинения поради неговото виновно поведение пожар в размерите,
предявени и спрямо първия ответник. Претендират разноски по
производството.
Ответникът ЗК „У.“ АД в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в
който оспорва предявените исков по основание и размер. Не оспорва, че е
налице застрахователно правоотношение между страните, съответно по
застрахователна полица № 179005Z0004, сключена с ищеца „У.” ООД и по
застрахователна полица № 179005Z0006, сключена с ищеца „У.” ЕООД,
както и че на 16.08.2017 г. е възникнал пожар в землището на с. Х., общ. Т..
Излага, че към застрахователните правоотношения са се прилагали
Общите условия на застрахователя за застраховка на земеделски култури,
както и клауза към тях „млади неплододаващи трайни насаждения“ от
04.11.2010 г. Оспорва ПИ с идентификатор № 77325.121.45 с площ от 2 991
кв.м., засят с бадеми, да е застрахован при ответ.. Оспорва вида, количеството
и размера на вредите и твърди, че определеното обезщетение, извършено на
13.03.2018г. при активната вегетация на насажденията, съответства на реално
извършените от ищците разходи по закупуване на нов посадъчен материал и
по засаждането му. Твърди, че съгласно т. 7 от клауза „млади неплододаващи
трайни насаждения“ застрахователната сума включва само разходите за
закупуване на посадъчен материал, за засаждане и за еднократно поливане,
като съгласно т. 8 от същата клауза други разходи не са покрити.
Оспорва да е изпаднал в забава, доколкото ищците не били представили
банкова сметка към претенцията си за заплащане на застрахователно
4
обезщетение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на
вземанията. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като
претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Я. С. оспорва предявените
искове по основание и размер също. Оспорва процесният пожар да е
предизвикан от него, наличието на вреди за ищците, причинно-следствената
връзка между твърдените вреди и поведението на ответ., евентуално твърди
да е налице случайно деяние. Твърди да е налице съпричиняване от страна на
ищците в размер на над 50 %, доколкото същите не са разчистили
своевременно изсъхналата трева, която е допринесла за разпространението на
пожара. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията.
Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и
разноски по делото.
Предявени са искове с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ и
чл.86, ал. 1 ЗЗД, евентуално съединени с искове с правна квалификация
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С доклада си съдът е разпределил доказателствената тежест между
страните като по иска с правно основание чл.405, ал.1 КЗ е указал в тежест на
ищците да установят наличието на валиден договор за имуществена
застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет
процесното имущество; 2) настъпването в периода на осигуреното
застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития от
застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото имущество и
вид на увреденото имущество, настъпили в резултат на застрахователното
събитие; 4) изправност на застрахованото лице по отношение на
задълженията му за заплащане на застрахователна премия, уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок и
представяне на необходимите за установяването му документи. При
доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да докаже
погасяването на дълга.
А по иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД съдът е указал. че в тежест
на ищците е да установят наличието на противоправно поведение от страна
на ответ. С.; вреда – причиняване на имуществени вреди на ищците в
посочените в исковата молба размери, вследствие осъщественото
5
противоправно поведение от страна на ответ.; пряка и непосредствена
причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите
имуществени вреди и при доказване на посочените обстоятелства в тежест на
ответ. е да обори презумпцията за вина, както и да докаже погасяване на
дълга.
Указал е тежестта и по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а
именно да установят наличието на непогасено главно вземане и изпадане на
длъж. в забава.
И с оглед становищата на страните, съдът е отделил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищците и ответ. ЗК „У.“ АД,
съответно по застрахователна полица № 179005Z0004, сключена с ищеца „У.”
ООД и по застрахователна полица № 179005Z0006, сключена с ищеца „У.”
ЕООД, както и че на 16.08.2017 г. е възникнал пожар в землището на с. Х.,
общ. Т., местност „М.“, в резултат на който били унищожени орехови
насаждения на ищеца „У.” ООД с площ от 15,225 дка., както и бадемови
насаждения с площ от 1,900 дка., както и тези на „У.“ ЕООД.
На база на събраните по делото доказателства, и част от установените
като безспорни факти и от правна страна съдът намира за установено
следното:
Страните не спорят по обстоятелството, а това се установява и от
Обвинителен акт по ДП с № 105/ 2017г. по описа на РУ Т., по което е
образувано НОХД с № 55/ 2020г. по описа на РС Т., че е било образувано и
все още не приключило към датата на приключване на съдебното дирене по
настоящото дело наказателно от общ характер дело спрямо втория ответник
по иска С. Я. С. за това, че на 16.08.2017г. около 12.30 часа в землището на
с.Хлебарово, общ Т., местност „М.“ при управление на трактор марка „Джон
Диер“ с рег. № Х ../адрес/ с прикачено към него шредер Занон и без да
притежава съответното свидетелство за управление на такава машина не
съобразил реглажа и регулируемите във височина монтажни пързалки на
прикачения инвентар във функция от установения неравен терен, което
довело до появата на искри между трактора и прикачения инвентар и така до
пожар в чужд имот със значително вреди. От същия ОА се установява, че
сред тези имоти на увреждане се намират и насаждения с орехи и бадеми.
6
Видно е още, че наказателното производство по това обвинение е без краен,
влязъл в сила акт.
Страните не спорят обаче, че в засегнатите от пожара земи влизат и
стопанисваните и собствени на двете дружества – ищци недвижими имоти,
както и че тези имоти са били към датата на пожара с насаждения.
Няма спор, а това се установява и от представените от първия ответник
по исковете два броя застрахователни полици – с № 179005Z004 с предмет на
застраховане 1100 дка. орехи по опис към предложението, а именно в
землището на с.Х. имоти с № 121035 с площ от 1.446 дка. и със засадени
орехи, с № 122057 с площ от 1.493 дка. с орехови насаждения, с № 122014 с
площ от 2.001 дка с насаждения орехи, с № 122011 с площ от 0.902 дка. с
насаждения орехи, с № 122018 с площ от 1.709 дка и насаждения орехи , с №
121021 с площ от 1.791 дка. и насаждения орехи, с № 124025 с площ от 5.815
дка. отново орехи. От застрахователната полица се установя още, че
застраховано лице по нея е трето по делото лице „Лена 2008“ ООД. Страните
не спорят, че застрахованото по застрахователната полица лице „Лена 2008“
ООД е било техен собственик на основание няколко покупко – продажби на
недвижим имоти, обективирани в шест броя НА ( находящи се в кориците по
НОХД № 55/ 2020 по описа на РС Т.). Не се спори и е видно от справка в ТР –
виж ЕПЗЕУ (registryagency.bg), че фирмата на застрахованото дружество
„Лена 2008“ ООД след промяна от 10.12.2019г. е с наименование „У.“ или
първият ищец по делото.
Няма спор и това е видно от Застрахователна полица с № 179005Z0006,
че предмет на застрахователно покритие е бил и имот от 483 дка с описание
по прдложението, с насаждения орехи и застраховано лице като техен
собственик втория ищец по иска „У.“ ООД. Видно е от още, че и тези ниви се
намират в землището на с. Х., Т. и част от тях с площ от 9.744 дка и
образуващи парцел 124032 са били предмет на застраховане по втората
застрахователна полица – виж л. 57 от делото.
От двата застрахователни договора се установява, че Застрахователна
компания У. АД – първият ответник по делото, е застраховател на
застрахованото имущество по застраховка ‚Застраховка на млади
неплододаващи трайни насаждения–орехи с период на покритие от 00.00 часа
на 04.05.2017г. до 24.00 часа на 03.05.2018г. Видно от договора покритите от
7
застрахователя рискове са за градушка, буря, проливен дъжд, пожар на корен,
измръзване, осланяване съгласно клаузата. Уговорен е размер на
застрахователната премия, и плащането й, както и валидността на покритието,
а именно площите, посочени в предложението. От тези полици е видно, че
застрахованите лица са приели общите условия по застраховката и са
съгласни с тях. Към полицата са приложени описи на застрахованото
имущество, а именно по първата 1100.00 дек. в с.Х. засадено с орехи и към
втората полица са 483.00 дка, отново в землището на Х. в района на Т..
Съгласно застрахователните договори, чл.1 от ОУ, застрахователят се е
съгласил да застрахова за посочените по полицата рискове реколта ( добива,
продукцията от житни, варивни и околни култури, трайни насаждения,
едногодишни и многогодишни треви, зеленчуци и цветя) по съответната
клауза. Следват изключения, в които няма покритие на застраховката, сред
които обаче не фигура риска ‚пожар“. В задължение на застрахованото лице е
да уведоми по смисъла на чл.21 и следващите в рамките на дни
застрахователя за случилото се, както и да съдейства за предоставяне на
информацията вкл. и за съдействие за оглед, оценка включително и с
помощта на вещи лица, посочени от страните, за което на основание чл. 26 от
ОУ се съставя констативен протокол. Въз основа на полицата, констативните
протоколи за оглед и оценка и др. нужни документи, застрахованото лице е в
правото си да предяви претенции за изплащане на обезщетение пред
застрахователя. А размерът и евентуално правото на такова се преценят от
застрахователя въз основа на КП и др. документи по преписката. Посочени са
изключения за неплащане на такова, както и приспадане от размера на
определеното обезщетение стойността на годната продукция.
От специалната за съответната застраховка клауза „клауза млади
неплододаващи трайни насаждения“, подписани от представляващи
застрахованите дружествата лица, се установява, че с тази клауза се
застраховат млади трайни насаждения от растения, засадени на постоянно
място, които не са встъпили в плододаване и са до възрастта, посочена по –
долу, а именно: лозя – до четири годишна възраст; маслодайна роза,
лавандула, арония и пр. маслодайни култури; бадеми, вишни, дюли,
нискостеблени и средностеблени кайсии, ябълки и круши до 4тири годишна
възраст; череши и сливи от четири до пет годишна възраст; високостеблени
круши, черници до петгодишна възраст; високостеблени ябълки до 8годишна
8
възраст, както и орехи и облагородени кестени от осем до десетгодишна
възраст и най-сетне малини и ягоди.
Покритият риск по смисъла на чл. 2 от специалната клауза е само пълна
загуба (загиване) на застрахованите растения в резултат на няколко събития,
сред които и по т.2.4 „пожар на корен – покриват се преки количествени
вреди от обгаряне изгаряне, овъгляване, както и допълнителни щети от
утъпкване и унищожаване на растенията в резултат на предприети мерки за
ограничаване гасенето на пожара.
Съгласно дадените в специалните изключения хипотези при настъпване
на някое от горепосочените събития застрахователя не дължи обезщетение за
загуби от загиване на растения от лошо качество на посадъчния материал,
неприхващане, засаждане в неподходящи почви и терени и неполагане на
достатъчна грижа по насажденията; унищожаване или механични повреди на
насажденията; нереализирани доходи от земеделска продукция поради
увреждане или погиване на растенията, както и пропуснати ползи поради
забавяне на встъпване в плододаване при възстановяване на увредени
растения.
Съгласно чл. 7 от специалната клауза застрахователната сума по
смисъла на т.14 от ОУ се определя в следния начин: „застрахователната сума
се определя по договаряне между страните за брой растения се определя въз
основа на разходите по закупуване на посадъчен материал, за засаждане и за
еднократно поливане на посадъчния материал. В застрахователната сума се
посочва застрахованата сума за брой растения в един декар.
При настъпване на застраховатленото събитие и за извършения от
застрахователя оглед и оценка се съставя КП по образец на застрахователя, в
който се отразяват вида, броя на напълно унищожените растения и процента
на щетите от застрахователните събития. Този процент се определя по описан
в тази разпоредба механизъм, а именно: чрез преброяване на напълно
унищожените растения в пробни парцели и редове с еднакви размери,
отстоящи на равни разстояния и разположени по начин, обхващащ растенията
в увредената местност.
От два броя първоначален оглед на земеделски култури от 30.05.2017
т.е след сключване на застрахователните договори от комисия в състав
представител на застрахователя и такъв на застрахованите лица се установя,
9
че са констатирани млади насаждения от орехи и бадеми в селата Х., Сакарци,
Драгомир, които са на възраст от една, две, три години като сред тях има
капково напояване.
Страните нямат спор и това е видно от два броя констативни протоколи
с № 17900570004/ 22.08.2017 по щета с № 175Z9000001 и с № 17900570006 /
22.08.2017г. по щета с № 175Z9000002, че във връзка с настъпило на
16.08.2017г. събитие около 11.30 часа – пожар, са били установени в масиви
от 9.744 дка в Х. и в масив от орехи и бадеми отново Х., но в имоти с площ
около 17 314 дка опожарени дръвчета с обгоряла кора и дървесина без
признаци за вегетация, както във втория протокол е отразено, че тези
насаждения от 9.744 дка са били презасадени с нови.
Изслушано и прието по делото е и заключение на вещото лице по
съдебно–техническата експертиза, неоспорено. От заключението на вещото
лице, което съдът кредитира като дадено от лице с нужните за това знания и
съобразно доказателствата по делото, се установява следното: вещото лице
въз основа на протоколи и оценки, събрани в хода на настоящото
производство, така в хода на воденото наказателно такова, заключва, че след
възникване на пожара и към датата 16.08.2017 год., в имотите, обект на
застраховане, са били установени загуба на 329 броя дръвчета, от които орехи
- 24.969 дка. - 251 бр. и Бадеми - 2.991 дка. - 78 бр.
Според заключението хумусният слой след пожара е възстановен и към
2023 год. е в рамките на характерните за / района почви - канелени, песъчливо
- глинести почви, а при посещението на място на поземлените имоти в
землището на с. Хлебово, община Т., област Хасково, вещото лице е
установило гъста, висока тревна растителност и наклонен терен, без следи от
терасиране. На място не са се наблюдавали следи от орехови и бадемови
дървета, не се налага рекултивация на земеделските имоти след пожара, не се
наблюдава ерозия на почвата, тъй като гъстата и висока тревна растителност
са възпрепятствали появата на такава. Съгласно заключението имуществените
вреди от пожара се изразяват в разходи за презасаждане на изгорелите
орехови и бадемови дървета, в което се включват разходи за закупуване на
орехови дървета, разходи за подготовка на почвата за засаждане, изкопаване
на ямки, внасяне на фосфорен и оборски тор и поливане.
Дадено е и заключение за стойността на всички разходи, извършени от
10
дружеството „ЛЕНА 2008“ с ЕИК: ... /ново име „У.“ ООД, за презасаждане на
15.225 дка. орехи и 1.900 дка бадеми и е на стойност = 8 847.37 лв.
Стойността на всичко разходи, извършени от второто дружеството
ищец - „У.“ ООД за презасаждане на 98 бр. орехови дръвчета е на стойност =
5 073.04 лв., а разходите за подготовка на почвата за засаждане на нови
орехови дървета, стойността на ореховите дървета и разходите за засаждане
след пожара за дружествата в общ размер на 13 920.41 лв.
Разпитан като свидетел по делото е свидетеля Мехмед Шабан Ахмед,
чийто показания съдът кредитира като дадени от лице без заинтересованост
от изхода на спор и като кореспондиращи с останалите доказателства. От него
се установява, че на исковата дата - 16.08.2017 г. докато се движил към гр.Т.,
видял пушек. Отишъл до място и видял два трактора на производителя, който
обработва там земите, които били на мястото на пожара. Оттам бил тръгнал и
пожара. Тракторите били 2 и спрели. Пожарът бил тръгнал от там, но не
видял те да гасят. Наблизо имало и техен трактор, с цистерна, който той
извикал, за да почват да гасят огъня. Започнали да гасят от източната страна,
а от запад извикали други, техни трактори 3-4. На мястото на пожара
изсипали 10-12 цистерни като вземали водата от гьолове - на цистерните има
помпи и с тях се тегли водата. Сочи, че не видял С. – втория ответник по иска
и работ. му да гасят като видял само в началото, че снимали с телефон.
Излага, че на собстве. на имота изгорели около 25-26 декара орехи и бадеми,
като от тях 2 декара бадеми, а останалото са орехи и всичко изгоряло.
Споделя, че дръвчетата били 3-4 годишни към датата на пожара, който пожар
бил в така наречените „старите лозя“ и среден рът. Успели да спрат пожара от
северната страна, но орехите изгорели. Споделя, че почвата в тези две
местности е песъклива – слаба почва, а след пожара казали на работниците
вкл. и на свидетеля да пресадят дърветата и те – работниците ги пресадили на
изгорелите места – като отново били орехи и бадеми. Тези посеви обаче не са
се хванали и изсъхнали като към момента на разпита му по тези площи няма
нищо.
При тези доказателства и по заявените в условията на предпочитане
искове спрямо първия ответник – ЗК „Унинка“ АД и като съобрази
разпоредбата на чл. 405, ал.1 от КЗ съдът намира, че исковете спрямо
застрахователя за недоказани и като такива неоснователни със следните
11
мотиви:
Безспорно се установи, че ищците и ответ. са били обвързани от
валидно правоотношение по два договора за имуществена застраховка на
описаните насаждения от орехови дръвчета с общи условия за застраховане
на земеделски култури и специална клауза към тези ОУ за млади
неплододаващи трайни насаждения. Съгласно т.2 от ОУ от приложимите
Общи условия за застраховане на земеделски култури застраховката покрива
загуба на реколтата от преки количествени вреди от проявени рискове и при
условия съгласно клаузата, приложена към застрахователната полица като
предмет на застраховане по тази клауза по смисъла на чл. 1.7 от специалната
клауза по Договора на застраховане подлежат орехови дръвчета на възраст от
осем до десетгодишна възраст. Застрахователят не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение между него и двете ищцови дружества, но
оспорва вида, количеството и размера на вредите вкл. и това, че бадемовите
насаждения не са част от предмета на застрахователното покритие. Безспорно
по делото се установи, че опожарените насаждения са такива от орехови
дръвчета, които били напълно опожарени и без възможност за вегетация, но и
се доказа по делото, че тези опожарени дръвчета са били млади насаждения на
възраст от около една, две, три години, в който смисъл са показанията на
свидетеля Шабан, а и протоколите за оглед на култури, изпълнени от
представител на ищците и ответното дружество. Съгласно специалната клауза
по този договор за застраховане на млади, неплододаващи трайни
насаждения, предмет на застраховане са млади и трайни насаждения като
ореховите насаждения следва да са на възраст от осем до десет годишна, а в
конкретния случай не се доказа от страна на ищците, че са застраховали
именно такива насаждения – орехови дръвчета във възраст от осем до десет
годишна възраст. Това дава основание на съда да приеме, че посочените и
опожарени млади насаждения от орехи от около тригодишна възраст и
бадемови дръвчета не попадат в обхвата на застрахованото имущество,
посочено в общите клаузи и полици по двата договора, тъй като не се
установи при пълно доказване от страна на ищците именно тези площи с
насаждения да са предмет на застраховане ерго тяхното унищожаване в
следствие на пожара да бъде обезщетено от застрахователя по двете
имуществени застраховки.
С тези мотиви исковете спрямо застрахователя за главница следва да
12
бъдат отхвърлени.
При неоснователност на претенцията за главница следва да бъде
отхвърлена и претенцията на ищците за присъждане на законовата лихва
върху тези суми като съдът не дължи произнасяне по исковете за лихви
условията на евентуалност, заявена в случай, че бъдат отхвърлени част от
претенциите заради уважено възражение за давност.
При неуважаване на заявените в условията на предпочитане искове
спрямо застрахователя на договорно основание, съдът дължи произнасяне по
заявения в условията на евентуалност иск спрямо втория ответник по делото
С. Я. С., спрямо и от когото се търсят сумите на деликтно основание:
Отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД, която се
търси от евентуалния ответник носят физически лица, които са причинили
вреда, чрез свои виновни действия или бездействия и тази отговорност се
поражда с оглед основното задължение на всеки да не вреди другиму. В този
смисъл следва да се приеме, че противоправно се явява всяко поведение,
което нарушава изискванията на посочената императивна правна норма, като
при деликтите то се изразява в накърняване на предписанията на тази норма
да не се вреди другиму. При неговото неизпълнение за увреждащия възниква
задължението да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Следователно, за да са налице основания за ангажиране на деликтната
отговорност на ответ., следва да бъде установено при условията на пълно и
главно доказване наличието на причинна връзка между противоправното и
виновно поведение на дееца и настъпилите вреди. Вината се предполага до
доказване на противното, но всички останали елементи от фактическия състав
на деликтната отговорност подлежат на доказване на общо основание и само
при доказаност при условията на кумулативност на изброените по-горе
предпоставки възникват основания за ангажиране на деликтната отговорност
на ответ.. В конкретния случай от събраните в хода на делото писмени и
гласни доказателства, както приложеното по делото досъдебно производство,
водено спрямо ответ. С., по което е образувано НОХД № 55/ 2020 по описа на
РС Т., не се установи нито факта на възникване на пожара, довело до
опожарените масиви с орехи и бадеми поради виновни действия на С., а
именно: управление на трактор от него марка „Джон Диър“, с рег. №
Х../адрес/, без да притежава свидетелство за управление и без да съобрази
13
останалите технологични изисквания за работа при неравен терен, като така
да е причинил искри между трактора и камъните, довели до възникване на
процесния пожар, нит пък се установи причина връзка между неговото
поведение и възникналия пожар, довел до опожаряване на дръвчетата.
Показанията на свидетеля Шабан, разпитан в хода на делото, не установят по
.къв начин причината и още повече участието на С. във възникването на
пожара, а по приложеното НОХД с № 55/ 2020. няма постановен и влязъл в
сила акт на съда – присъда, която на основание чл.300 от ГПК да обвърже
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието с
елементите на това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
Ето защо и предявените в условията на евентуалност искове за
главница и лихвата върху нея спрямо С. следва да бъдат отхвърлени като
недоказани и неоснователни.
При този изход на спора ответните страни – застрахователното
дружество и ответ. С. имат право на основание чл.78, ал.3 от ГПК на
присъждане на сторените от тях разноски, а именно за ЗК „У.“ в размер на
6107 лева като сбор от възнаграждение за вещо лице от 731 лева и такова за
адвокат от 5 376 лева, а на ответ. С. само за възнаграждение на адвокат в
размер на 2640 лева.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД искове на
„У.” ООД, ЕИК ... и „У.” ЕООД , ЕИК ... , и двете със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/, и двете представлявани от управителя Л.Л.Т., чрез
адв.М. против „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.„Тодор Александров“ № 18 за осъждане на ответ. да заплати на
ищците, както следва:
„...“ АД да заплати на ищеца „У.” ООД следните суми:
сума в размер на 5 666,39лв., частично предявена от общия размер на
14
иска от 14 732,59 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица №
179005Z0004, за претърпяна щета върху орехови култури с площ от 15 225
дка
сумата от 707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 1
838,55 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен
договор, сключен във формата на застрахователна полица № 179005Z0004, за
претърпяна щета върху бадемови култури отглеждани от ищеца в землището
на с. Х., общ. Т. с площ от 1900 дка., в резултат на застрахователно събитие,
изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал се на 16.08.2017 г., което
събитие представлява покрит застрахователен риск по застрахователната
сделка ведно с дължимата законна лихва, считано от предявяването на иска -
17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 5 666,39 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 7472,70 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху
главницата от 14 732,59 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.;
707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 932,55 лв.,
представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата от 1
838,55 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.
и искове спрямо „...“ АД да заплати на „У.” ЕООД следните суми:
сумата от 3 626,48 лв., частично предявена от общия размер на иска от
9 428,86 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица №
179005Z0006, за претърпяна щета върху орехови култури, отглеждани от
ищеца в землището на с. Х., общ.Т., с площ от 9 744 дка., в резултат на
застрахователно събитие, изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал се на
16.08.2017 г., което събитие представлява покрит застрахователен риск по
застрахователната сделка ведно с дължимата законна лихва, считано от
предявяването на иска - 17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 3626,48 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 4782,52 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху
главницата от 9 428,86 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г. и
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД искове на
15
„У.” ООД, ЕИК ... и „У.” ЕООД , ЕИК ... , и двете със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/, и двете представлявани от управителя Л.Л.Т., чрез
адв. М. против С. Я. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Т/адрес/ да заплати на
ищците, както следва:
С. Я. С. да заплати на ищеца „У.” ООД следните суми:
сума в размер на 5 666,39лв., частично предявена от общия размер на
иска от 14 732,59 лв., представляваща стойност на увредено имущество
„орехови култури“ с площ от 15 225 дка“; сумата от 707,13 лв., частично
предявена от общия размер на иска от 1 838,55 лв., представляваща стойност
на увредено имущество бадемови култури, отглеждани от ищеца в
землището на с. Х., общ. Т. с площ от 1900 дка., в резултат на причинен от С.
Я. С. на 16.08.2017 г. около 12.30 ч. в землището на с. Х., общ. Т., местност
„М.“ пожар при управление на трактор марка „Джон Диър“, с рег. №
Х../адрес/, без да притежава свидетелство за управление и без да съобрази
останалите технологични изисквания за работа при неравен терен, и е
причинил искри между трактора и камъните, довели до възникване на пожара
ведно с дължимата законна лихва, считано от предявяването на иска -
17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;
сума в размер на 5 666,39 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 7472,70 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху
главницата от 14 732,59 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.; и
сума от 707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от
932,55 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата
от 1 838,55 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г. ,
както и искове спрямо С. Я. С. да заплати на „У.” ЕООД следните
суми:
сумата от 3 626,48 лв., частично предявена от общия размер на иска от
9 428,86 лв., представляваща представляваща стойност на увредено
имущество „орехови култури“, отглеждани от ищеца в землището на с. Х.,
общ. Т., с площ от 9 744 дка., в резултат на причинен от С. Я. С. на 16.08.2017
г. около 12.30 ч. в землището на с. Х., общ. Т., местност „М.“ пожар при
управление на трактор марка „Джон Диър“, с рег. № Х../адрес/, без да
притежава свидетелство за управление и без да съобрази останалите
технологични изисквания за работа при неравен терен, и е причинил искри
16
между трактора и камъните, довели до възникване на пожара ведно с
дължимата законна лихва, считано от предявяването на иска - 17.08.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата и
сума в размер на 3626,48 лв., частично предявена от общия размер на
иска от 4782,52 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху
главницата от 9 428,86 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г. и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „У.” ООД, ЕИК ... и „У.”
ЕООД , ЕИК ..., и двете със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/, и
двете представлявани от управителя Л.Л.Т., чрез адв. М. да заплатят на „...“
АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.С/адрес/ и С. Я. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Т/адрес/ разноски по делото, както следва:
сумата от 6107 лева на ЗК „У.“ АД и сумата от 2 640 лева разноски по делото
на С. Я. С..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17