Р Е Ш Е Н И Е № 260014
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 30.09.2020
г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито
заседание от
тридесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, възз.търг. дело №544 описа
на ПАС за 2020 г., намери следното:
Производство по чл. 258 и следв.
от ГПК.
Образувано
е по повод подадени от дружеството Б.– в несъстоятелност, ЕИК ***, въззивна
жалба срещу постановеното решение №225 от 01.06.2020 г./първа въззивна жалба/ и
въззивна жалба срещу постановеното решение №245 от 12.06.2020 г. по чл.247 от ГПК/втора въззивна жалба/, и двете решения постановени по търг.дело №650/2019
г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
По
първата въззивна жалба:
С решение
№225 от 01.06.2020 г. дружеството жалбоподател е обявено в несъстоятелност и е
постановено прекратяване на дейността на предприятието, постановени са общ
запор и възбрана върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите
му, лишен е от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено
в масата на несъстоятелността, постановено е започване на осребряване на
имуществото от масата на несъстоятелността и неговото разпределение.
Жалбоподателят
е останал недоволен от така постановеното решение, като счита, че то е неправилно и незаконосъобразно. На първо място, постановено е в открито
заседание на 01.06.2020 г., както е посочено в него, но не е призоваван за
съдебното заседание, поради което е лишен от право на защита. На следващо
място, счита, че не са налице условията за постановяване на решение по чл.710
от ТЗ, тъй като срокът за предлагане на план по чл.696 от ТЗ не е изтекъл.
Неправилен е изводът на окръжния съд, че определението от 30.08.2019 г. е по чл.692,ал.1
от ТЗ, тъй като в него не е посочено правното основание на съдебния акт и се
отнася до подадени възражения срещу списъци за неприети вземания. В тази връзка
е изложил съображения, че срокът за предлагане на план не е започнал да тече и
,че е лишен от правото да предложи план
за оздравяване на предприятието. Моли да
се отмени обжалваното решение.
По
втората въззивна жалба.
С
решение №245 от 12.06.2020 г. по чл.247 от ГПК, постановено по служебен почин
на съда, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заглавната част
на решение №225 от 01.06.2020 г. по отношение на вида на проведеното съдебно
заседание, като посоченото като „открито съдебно заседание на 01.06.2020 г.“ да
се чете като „закрито съдебно заседание на 01.06.2020 г.“
Жалбоподателят е останал също недоволен от така постановеното решение,
като го счита за недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Счита, че става
въпрос за процесуално нарушение от първоинстанционния съд при постановяване на решение
№255, тъй като решението е постановено в открито съдебно заседание, без да е
призоваван и без да е участвал, както и
е недопустимо по реда на чл.247 от ГПК да се отстранява процесуално нарушение
при разглеждане на делото. Моли да се обезсили обжалваното решение,а при
условие на евентуалност – да се отмени.
Срещу първата въззивна жалба не е постъпил
отговор.
Срещу втората въззивна жалба е постъпил
отговор от ответника А.ф. АД, ЕИК ***, представлявано дружество от
изпълнителния директор С.М., който счита
същата за основателна и моли да се
отмени обжалваното решение.
Съдът, след
като се запозна с актовете, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Първото решение е обявено в Търговския
регистър на 02.06.2020 г., а второто – на 16.06.2020 г. Първата въззивната жалба
е подадена по пощата на 08.06.2020 г.
съгласно положеното пощенско клеймо, което е в рамките на срока по чл.633,ал.2
от ТЗ. Втората – на 22.06.2020 г. по същия начин. Жалбоподателят е надлежна
страна, жалбите му са срещу подлежащи на въззивно обжалване съдебни актове.
Първата жалба се отнася до решението по чл.711 от ТЗ и наличието на предпоставките за обявяване на
длъжника в несъстоятелност при липса на план за оздравяване. Съгласно чл.710 от ТЗ, съдът обявява длъжника в несъстоятелност, ако в предвидения от закона срок
не е бил предложен план по чл.696. В чл.698,ал.1 е посочен срокът за предлагане
на план – най-късно до един месец след момента на обявяване в Търговския
регистър на определението на съда за
одобряване списъка на приети вземания по чл.692.
От
данните по делото и публичния Търговски регистър се установява, че са
постановени две определения на съда по несъстоятелността - определение №535 от
19.04.2019 г. по чл.692,ал.1 от ТЗ, с което е одобрен списъкът на приетите от
синдика вземания на кредиторите, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, обявен в
Търговския регистър на 29.03.2019 г., и определение №1850 от 30.08.2019 г., с
което са оставени без уважение постъпилите
възражения срещу изготвените от синдика списъци на неприети вземания и са одобрени списъците
на приети и неприети вземания, предявени в срока по чл.688,ал.1 от ТЗ,
представени от синдика с молби вх.№6742 от 22.05.2019 г. и №7172 от 31.05.2019
г., обявени в Търговския регистър на 28.05.2019 г. и 05.06.2019 г. Списъците по
чл.688,ал.1 от ТЗ са одобрени без корекции. Обявени са в Търговския регистър на
05.09.2019 г. Няма данни в едномесечния
срок, а и до настоящия момент да е предложен оздравителен план. Ето защо са
налице предвидените в закона предпоставки за обявяване на длъжника в
несъстоятелност, а именно акт на съда по несъстоятелността за одобряване на
приетите от синдика вземания, оповестяване на този акт в публичния Търговски
регистър, както и липсата на предложен план в едномесечния срок от обявяването
в Търговския регистър.
Не се
установява оплакването във въззивната жалба, че длъжникът е лишен от правото да
предложи план за оздравяване, тъй като не е започнал да тече срокът за
предлагане на този план, поради непосочване на правното основание в
определението на съда от 30.08.2019 г. Видно от определението, подробно са
разгледани и обсъдени възраженията срещу
списъците на синдика, както и съдът е посочил изрично, че тези списъци следва
да се одобрят без корекции, списъците са конкретно посочени, ведно с датите на
обявяването им от синдика в Търговския регистър, включително и в диспозитива на
определението, посочено е основанието за обявяване на определението в
Търговския регистър – чл.692, ал.5 от ТЗ. Определението е обявено в
публичния Търговски регистър. Започнал е
да тече срокът за представяне на оздравителен план. Длъжникът не е лишен от
правото да представи план, тъй като е имал възможност да се запознае с
мотивираното и постановено в съответствие със закона определение от 30.08.2019
г. Следва да се отбележи и, че срокът по чл.698 е посочен в закона, а оттук и
не е необходимо изричното уведомяване на длъжника за възможността му да
инициира оздравително производство.
Длъжникът не е лишен и от правото да участва в производството по
обявяването му в несъстоятелност. Същото се разглежда в закрито заседание и в този случай не се призовават
страните. Отстранена е допуснатата очевидна фактическа грешка в заглавната част
на решението. Поради което, той не е лишен от право на защита. Ето защо, не се
установяват оплакванията във въззивната жалба. Същата е неоснователна и не следва да се уважава. Налице
са предпоставките на чл.710,предложение първо от ТЗ, до който извод е стигнал и
първоинстанционният съд, поради което неговото решение следва да бъде потвърдено.
Втората въззивна жалба се отнася до
решението по чл.247 от ГПК, която също се явява неоснователна. С обжалваното
решение служебно съдът е отстранил
очевидната фактическа грешка в заглавната част на решението, в която е
посочено открито, а не закрито съдебно заседание. При положение, че решенията
по чл.711 от ТЗ могат да се постановят в закрито заседание, както и че не е
проведено открито съдебно заседание, не е налице процесуално нарушение на
закона. Обжалваното решение не е недопустимо, нито неоснователно, поради което
следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №225 от 01.06.2020 г. по чл.711 от ТЗ, както и постановеното
решение №245 от 12.06.2020 г. по реда на чл.247 от ГПК, и двете решения
постановени по търг.дело №650/2019 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.
Решението
може да се обжалва в едномесечен
срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд на Р България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.