РЕШЕНИЕ

 

                                                          №99/15.7.2019г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 гр. Девня,15.07.2019г.

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ

 

при протоколист Светла Върбева, като разгледа докладваното НАХД №118/2019 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „***” ООД, ЕИК ********* , с адрес на управление гр.Девня , ул.”*** №2 против Наказателно постановление №23-0000209 от 27.03.2019г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв. за нарушение по чл.32 пар.1 изр.2 пр.2 от Регламент №165/2014г.на ЕО на основание чл.105 ал.1 от ЗАвПР.

Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от адв.Й.А. ***, който също не се явява в с.з и изпраща писмена защита.В защитата си процесуалният представител на въззивника твърди , че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.Твърди , че вмененото на въззивника нарушение не е извършено, както и че в хода на административно- наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , както при съставянето на АУАН , така и при издаването на НП.Моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

               Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА” гр.Варна са редовно призовани и изпращат представител.Процесуалният представител на въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано осъществяването на нарушението от страна на въззивника.

               Контролираща страна – РП Девня са редовно призовани , не изпращат представител.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган – началника на областен отдел  „АА” гр.Варна , определен за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията.

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка от служители на ОО „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на  нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Съдът намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно е установено , че на 15.09.2018г. в гр.Девня, дружеството – въззивник , притежаващо лиценз на общността за превоз на товари не е осигурило правилното използване на тахографския лист от водача Б. Й.К. , който е извършвал  обществен превоз на товари с влекач марка „*** с рег. № *** РР с монтиран аналогов тахограф , попадащ в обхвата на регламент 561/2006г.Аналоговия тахограф не е бил изправен към момента на извършване на превоза, което е установено от  15.09.2018г., като водачът не е отбелязъл върху него данните позволяващи той да бъде идентифициран, а именно не е вписал номера на СУМПС.За така установеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.

Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на фактите по делото са показанията на свидетеля при съставянето на АУАН –Б.Г.Г., както и приложените към АНП документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283 НПК.Съдът приема че безспорно е установено , че нарушението описано в НП е извършено от въвзивника.Административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение по чл.32 пар.1 изр.2 от Регламент №165/2014г. за това , че не е осигурил правилното използване на тахографски лист от водача Б.Й. К. , който е извършвал  обществен превоз на товари с влекач марка „***” с рег. № В *** РР с монтиран аналогов тахограф.

Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО  е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена имуществена санкция в размер на 200лв.Явно не е налице ниска обществена опасност на дееца – за същият има издадени други НП за различни нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност , още повече , че въззивникът , като дружество притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари е имало знания относно приложението на изискванията на Регламент №165/2014г.

Съдът намира , че констатираното нарушение безспорно доказано и че въззивника не е осигурил правилното използване на тахографски лист от водача Б. Й. К. , който е извършвал обществен превоз на товари с влекач марка „***” с рег. № *** РР с монтиран аналогов тахограф.

Административно наказващия орган правилно е приложил и материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена имуществена санкция в размер на 200 лв. която е безалтернативна.Това налага потвърждаването на НП като правилно и законосъобразно.

 

   Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1 ЗАНН съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0000209 от 27.03.2019г. , издадено от началника на областен отдел „АА” гр.Варна, с което на въззивника „***” ООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лв. за нарушение по чл.32 пар.1 изр.2 пр.2 от Регламент №165/2014г.на ЕО на основание чл.105 ал.1 от ЗАвПР.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: