Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 148

 

гр. Сливница, 15.06.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА

                                                           

при секретаря Паулина Велкова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 322 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Е.Ц., ЕГН **********, срещу Електронен фиш Серия № 1915349 от 13.10.2017 г., издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това че на 13.10.2017 г., в 16.23 часа, на главен път I-8 км. 41+000, с посока на движение от с. К. към гр. С., при ограничение 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, е управлявал МПС марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. № …, със скорост на движение 88 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство тип TFR1-М с № 504.

В жалбата се твърди, че на посочената в електронния фиш дата жалбоподателката не е управлявала процесния автомобил, но няма спомен, тъй като е било отдавна. С оглед на горното се иска отмяна на атакувания електронен фиш.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателката не е намерена на посочения от нея адрес в гр. С., ж.к. „…“, кв. „…“ № …, вх. . ет. ., ап. .

В съдебно заседание въззиваемата страна ОДМВР София, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (електронният фиш е връчен на 02.04.2019 г., а жалбата е подадена на 08.04.2019 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд- гр. Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните: 

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка: 

Към 13.10.2017 г. А.Е.Ц., ЕГН **********, е била собственик на лек автомобил марка марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. № ... 

На 13.10.2017 г., в 16.23 часа А.Е.Ц. управлявала горепосочения лек автомобил по главен път I-8 км 41+000, с посока на движение от с. К. към гр. С., като се движела със скорост от 88 км/ч. Посоченият участък от пътя в посока от с. К. към гр. С. бил регулиран по следния начин: на 602 м. след началото 41-ви километър с поставен пътен знак „В26“-„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената скорост, а именно 60 км/ч., което ограничение на скоростта съгласно поставената табела Т2 (1000 м.) действа на разстояние 1000 м. след пътния знак. В пътния участък след кръстовището след първия пътен знак „В26“, поставен след разклона за гр. К., до втория пътен знак „В26“, който е именно процесният пътен знак, ограничението на скоростта, доколкото се касае за път извън населено място, е 90 км/ч.  

След втория пътен знак „В26“, намиращ се на 10 метра преди първото кръстовище между главен път I-8 К.- С. и бул. „…“ гр. Б., била позиционирана автоматизирана система за видеоконтрол „TFR1-M“ № 504, като радарът бил поставен в началото на посоченото кръстовище, където вече действало ограничението на скоростта. С посочената АТС бил заснет управляваният от жалбоподателката автомобил, като заснемането било извършено на 28 м. от края на мантинелата, т.е. 16 м. преди водачът да премине покрай втория пътен знак „В26“-„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената скорост, а именно 60 км/ч., където ограничението на скоростта било не 60 км/ч., а 90 км/ч. При заснемането била измерена скорост на движение 91 км/ч., като, след приспаднат толеранс от 3 %, на водача бил издаден електронен фиш Серия № 1915349 от 13.10.2017 г., издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, изразяващо се в това че на 13.10.2017 г., в 16.23 часа, на главен път I-8 км. 41+000, с посока на движение от с. К.към гр. С., при ограничение 60 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, е управлявал МПС марка „Ф.“, модел „Г.“, рег. № …, със скорост на движение 88 км/ч., при разрешена скорост 60 км/ч., като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство тип TFR1-М с № 504.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупната преценка на събрания по доказателствен материал, а именно: писмените доказателства- Електронен фиш Серия № 1915349 от 13.10.2017 г., издаден от ОДМВР София; справка за собственост на МПС и заверено копие от разписка, снимков материал- клип № 2123 и 2117, а също и способите за събиране и проверка на доказателствата- заключението на вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло горецитираните писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

По делото са представени доказателства за годността на измервателния уред, които обаче съдът счита, че не следва да анализира подробно, доколкото не биха могли да допринесат за изясняване на обстоятелствата от значение за изхода на делото.

При изграждане на изводите си съдът се позова на заключението на вещото лице, изготвило съдебната автотехническа експертиза, доколкото същото е изготвено от специалист в област и отговаря пълно, точно и технически обосновано на поставените му въпроси.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното: 

Съдът счита, че жалбоподателката А.Е.Ц. не е извършила от обективна и субективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП. 

За да достигне до този извод съдът съобрази представения по делото снимков материал към електронния фиш, вкл. заснетия от служителите пътен знак „В26“ с координати EL: 23°10.6167 и  NL: 42°46.6841, който снимков материал е подробно анализиран в заключението на вещото лице, изготвило съдебната техническа експертиза, което съдът възприема изцяло, като изготвено от специалист в областта и отговарящо изчерпателно и обосновано на поставените му въпроси. Видно от заключението на вещото лице, този пътен знак е вторият знак за ограничение на скоростта, поставен на 602 м. след началото 41-ви километър и с поставена под него табела „Т 2“ (1000 м.), указваща дължината на пътния участък, за който важи пътния знак „В26“. Този пътен знак, видно от заключението на вещото лице, е бил поставен на 12 метра от края на мантинелата. От заключението на вещото лице, което е съобразило и дадените в снимковия материал координати, се установява, че АТС е било поставено на място с EL: 23°10.6167 и  NL: 42°46.6841, които съответстват на място в началотона бул. „Е.“, гр. Б. до кръстовището с ПП I-8 Калотина- София. От там е бил заснет и управляваният от жалбоподателката автомобил, като заснемането е било извършено на 28 м. от края на мантинелата, т.е. 16 м. преди водачът да премине покрай втория пътен знак „В26“-„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, на който била отразена и максимално разрешената скорост, а именно 60 км/ч., където ограничението на скоростта било не 60км/ч., а 90 км/ч.

Изложеното налага извод, че нарушението, описано в издания на жалбоподателката електронен фиш, не се установява, доколкото на мястото на заснемане ограничението на скоростта не е било посоченото в електронния фиш ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак „В26“, а е действало общото ограничение на скоростта за път извън населено място за управляваното от жалбоподателя МПС категория В, а именно 90 км/ч.- арг. чл. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По арг. от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 3 НПК сторените по делото разноски за изготвяне на СТЕ следва да останат за сметка на съда.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 3-то ЗАНН, вр. чл. 334, т. 2 и чл. 336 НПК, Районен съд- гр. Сливница 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия № 1915349 от 13.10.2017 г., издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на А.Е.Ц., ЕГН **********, с адрес ***, кв. „Б.“ № …, вх. ., ет. ., ап. .., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 (сто) лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр, ал. 1 ЗДвП. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: