Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
17.12.2019
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и седми ноември ,две
хиляди и деветнадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 297 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
„В.-К.”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано
от В.К.К. с ЕГН **********,чрез адв. П.П.АК
Пазарджик ,
е обжалвало наказателно
постановление № 13-001400 от 03.06.2019 г. на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда”Пазарджик, с молба
същото да бъде отменено изцяло ,като незаконосъобразно – в административно-наказателното производство са
допуснати съществени процесуалин нарушения – в АУАН и в наказателното
постановление липсва ясно описание на нарушението и е налице несъответствие между
двете описания т.е нарушени са чл. 42,т.4 от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН; не
е извършено нарушението,за което е санкционирано дружеството,тъй като е било
извършено посоченото измерване преди
по-малко от 5 години от датата на проверката,като доказателства за това са
представени с възражението ,но доказателствата не са взети предвид при издаване
на наказателното постановление;; наведени са и съображения за приложение на чл.
28 от ЗАНН. В ОСЗ е посочено,че не е
установено качеството на работодател на дружеството и че при нарушение на
посочената наредба наказателното
постановление следва да се издаде от оправомощените лица,посочени в Закона за
енергетиката т.е актосъставителят и издателя на наказателното постановление не
са били компетентни.
За ответника
по жалбата Дирекция „ИТ”-гр.Пазарджик, не се явява представител и по делото липсва становище по жалбата.
С ъ д ъ т,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 15.03.2019 година е съставен АУАН № 13-001400
, на „В.-К.”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано от управителя В.К.К.
с ЕГН **********–работодател, за това,че
при извършена проверка за спазване на трудовото законодателство на 21.02.2019
г. в около 16:00 часа в обект на контрол
: кафе – намиращо се във Велинград,ул.”В.А.” № 4,е установено че дружеството в качеството му на работодател по
смисъла на пар.1,т.1 от ДР на Кодекса на труда,за обекта на контрол не са извършени измервания за импеданс Zs на
контур „фаза-защитен проводник”,с което не е проверявано най-малко веднъж на 5
години осигуряване безопасността на работещите срещу поражения от електрически
ток при индиректен допир,чрез защитено мероприятие зануляване. В АУАН е
посочено,че нарушението е извършено и
констатирано на 21.02.2019 година при извършена
проверка на място в обекта на контрол и че с призовка изх.№ 09009739/21.02.2019
година са изискани,но не са представени
протоколи от горецитираните измервания в Д”ИТ” Пазарджик,както и нарушената
правна норма –чл. 267,ал.1 и ал.2 ,т.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 година за
техническата експлоатация на енергообзавеждането ,в сила от 07.08.2008 г.,във
вр. с чл. 200,ал.1,т.3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗЗБУТ за
работното оборудване.Освен това при
описа на писмените материали в АУАН се сочи протокол за
проверка,пълномощно,писмени обяснения и призовка. На 20.03.2019 година в
Дирекция”Инспекция по труда”Пазарджик е постъпило възражение от дружеството - жалбоподател, относно съставения акт,в което се сочи,че възразява против същия,тъй като
към датата на проверката има направени замервания на импеданса Zs контура
„Фаза-защитен проводник”и към него са приложени писмени доказателства -
протоколи от 16.06.2014 г.
,сертификат,становище за съответствие и констативен акт. В обжалваното наказателно постановление № 13-001400
от 03.06.2019 год.
на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик нарушението е описано по идентичен начин с описанието в АУАН – с изключение
на това,че вместо термин импеданс е използван термин индекс,посочена е като
нарушена разпоредбата на чл. 267,ал.1 и ал.2 ,т.3 от Наредба №
16-116/08.02.2008 година за техническата експлоатация на енергообзавеждането ,във
вр. с чл. 200,ал.1,т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване
и на основание чл. 416,ал.5 от КТ във
вр. с чл. 413,ал.2 от КТ е наложена на жалбоподателя, в
качеството му на работодател ,имуществена санкция
в размер на 1500 лева. В наказателното постановление е посочено,че е наложена посочената имуществена санкция
след преценка,че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.
28а от ЗАНН и чл. 415в от КТ.
От
показанията на актосъставителката М. и на
свид. С. се установява,че са извършили проверка на 21.02.2019 година в обект на жалбоподателя – кафе,находящо
се във Велинград,ул.”В.А.”№4,управителят е присъствал,държал се е много
арогантно ,не е представил исканите от тях документи и за това са оставили призовка да се явя в
Пазарджик в Дирекция „Инспекция по труда” и да представи посочените документи,вкл.
и протоколи за измерване на импеданс”Фаза-защитен проводник”. Освен това същите
твърдят,че на 25.02.2019 година в дирекцията се е явило упълномощено лице,което
отново не е представило документи,такива не са представени и при приключване на
проверката на 15.03.2019 година,когато упълномощеното лице е попълнило е декларация и е съставен АУАН за това,че няма протокол за контур – фаза
защитен проводник . Актосъставителката освен това установява,че на 20.03.2019
година е постъпило писмено възражение по
съставения АУАН ,с което са представени протоколи,като ако те са били
представени преди съставяне на акта нямало да състави АУАН,като измерването на контур – фаза защитен
проводник има срок 5 години. Последното се потвърди и от свид. С.. Свид. Г. е
свидетел при съставяне на акта и
установява,че е присъствало упълномощено лице,което не е имало възражения,като
по-късно на 20.03.2019 година е постъпило писмено възражение. Свид. П. е работила на граждански договор към
дружеството – жалбоподател,не е присъствала при проверката на 21.02.2019
година,тя е била упълномощена и е занесла документи в Дирекция”Инспекция по
труда „ Пазарджик – счетоводни документи и трудови договори,но други документи не е представила,тъй като не
е знаела къде се намират,но тя е запозната с това,че обекта – кафене,е построен
по европейска програма и за това са направени оценка на риска и всички
измервания. Същата освен това твърди,че след съставяне на акта в склада на
обекта е намерила документи за контрол „фаза защитен проводник”,които с с
писменото възражение по акта са изпратени на контролния орган.
По делото са представени:
- Призовка на основание чл. 45,ал.1
от АПК на дружеството-жалбоподател, за
явяване на представител в
Дирекция”Инспекция по труда” Пазарджик на 25.02.2019 година ;
- Обяснение от Ю.П.,в което сочи,че
не са представени протоколи за направените измервания на факторите на работната
среда,от 15.03.2019 год.;
- Протокол за извършена проверка на 21.02.
и 25.02.2019 година,подписан от ст.инсп.
М. и гл.инсп.С. и за получил протокола – упълномощено лице Ю.П.,като процесното
нарушение е посочено в т.2 и е дадено
указание в т.2 и т.3 да се извършат
съотв. измервания до 15.04.2019 г.;
- Възражението по съставения АУАН, описан по-горе,ведно с приложени към
него протоколи – от 16.06.2014 година – 5 бр.,сертификат за контрол; становище
за съответствие и констативен акт,в т.число Протокол № 236/16.06.2014
година за контрол на импеданса Zs на
контура „Фаза-защитен проводник” за процесния обект;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп.директор на ИА”Главна
инспекция по труда”,с която определя правомощията на директорите на дирекции
„Инспекции по труда” в това число и да издават наказателни постановления;
С оглед на горното съдът ,счита че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА,поради което следва да бъде уважена,като
се ОТМЕНИ наказателно
постановление 13-001400
от 03.06.2019 . на Директора на Дирекция “ Инспекция по труда”-гр.Пазарджик,с което на„В.-К.”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано от В.К.К.
с ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева,на
основание чл. 413,ал.2 от КТ- за нарушение на чл. 267,ал.1 и ал.2 ,т.3 от
Наредба № 16-116/08.02.2008 година за техническата експлоатация на
енергообзавеждането ,във вр. с чл. 200,ал.1,т.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване ,тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила:
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е издадено от лица,които не
са оправомощени да осъществяват контрол
по Наредба № 16-116/08.02.2008 година за
техническата експлоатация на енергообзавеждането – нормативния акт,посочен
като нарушен и в акта,и в наказателното постановление. В
чл. 415 на
посочената Наредба е предвидено,че за нарушения или неизпълнение на
разпоредбите на тази наредба контролните органи, определени от министъра на
енергетиката, съставят актове на контролираните лица и обекти съгласно
правомощията по чл. 78, ал. 1 и 2 от Закона за енергетиката.Последния
законов текст предвижда,че лицата, които
извършват проверки и съставят актове за установяване на извършено нарушение, се
определят със заповед на министъра на енергетиката, на председателя на
управителния съвет на фонда или на председателя на комисията съобразно компетентността
им по този закон. Действително и в АУАН и в наказателното постановление се сочи
връзка на посочения текст с чл. 200,ал.1,т.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване,но основния нарушен нормативен
текст е на Наредба № 16-166 от 2008 година;
- АУАН е съставен в нарушение на чл. 42,т.5 от ЗАНН,тъй като не са посочени
нарушените законови разпоредби -
наименованието на Наредба № 7 / 23.09.1999 година не е написано точно – налице
е съкращение – ЗЗБУТ,което не отговаря на наименованието на наредбата.
Нещо повече – дори и да не се възприеме това
становище на съда, с оглед на посочената връзката с чл. 200,ал.1,т.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване,съдът счита,че дружеството –
жалбоподател не е осъществило нарушението,за което е санкционирано. От
писмените и гласни доказателства,събрани в настоящия процес се установи по
несъмнен и безспорен начин,че към момента на извършване на проверката в обекта
– на 21.02.2019 година,при извършване на проверката на документацията на
фирмата и към момента на съставяне на
АУАН и сътов. на издаване на наказателното постановление,за проверявания обект
е имало извършено измерване на индекс ZS на контур „Фаза – защитен проводник”.
Към възражението по съставения АУАН е приложен Протокол № 236 от 16.06.2014
година за контрол на импеданса ZS
на контура „Фаза – защитен проводник”,т.е към всички посочени по-горе дати не е
бил изтекъл 5- годишния срок,предвиден в чл.
267,ал.2,т.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 година за техническата експлоатация на
енергообзавеждането. В показанията си актосъставителката е категорична,че
при представяне на този протокол в определения срок не би съставила процесния
АУАН.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постаноовление № 13-001400
от 03.06.2019 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик,с което на„В.-К.”ООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”И.”№2,представлявано от В.К.К. с ЕГН **********,в качеството на работодател, на
основание чл.413,ал.2 от КТ, е
наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева, за нарушение
на чл. 267,ал.1 и
ал.2 ,т.3 от Наредба № 16-116/08.02.2008 година за техническата експлоатация на
енергообзавеждането ,във вр. с чл. 200,ал.1,т.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване
.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: