ПРОТОКОЛ
№ 351
гр. Пловдив, 08.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Членове:Васил Ст. Гатов
Катя Ст. Пенчева
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600377 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателят – обвиняем А. К. се явява лично, и с адв. Н. П..
В залата се явява преводачът Г. М. Р..
Съдът като съобрази, че обвиняемият е турски гражданин, не владее
български език, намери че следва да му се назначи за преводач от български на
турски и от турски на български език Г. Р., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на обв. К. за преводач по делото Г. Р..
Сне се самоличността му:
Г. М. Р. – 78 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.
Обещава да направи верен превод.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Обв. К. – да се гледа делото. Не желая превод на съдебния акт.
1
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. П. – нямаме други искания и доказателства.
Обв. К. – нямам искания.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, ще бъда
кратък в съдебната си пледоария, изложил съм подробни съображения пред
първа инстанция особено относно обстоятелствата за обоснованото
предложение, което да обосновава вземането на най-тежката мярка за
неотклонение.
Моят подзащитен привежда в движение полуремарке, оставено на
паркинг, до който имат достъп неограничен брой хора. Съобразно показанията
на митническите служители е било без пломба полуремаркето, което съгласно
законодателството на К. В. не задължава да се полага такава пломба. От там
насетне близо 2 дни полуремаркето е оставено на паркинг в Г., подзащитният
ми прикачва стоката и поема за Р Т.. Няма спор, че е преведено наркотично
вещество през границата на страната. Липсата на субективен елемент не е
доказано въпреки изминалото време. В телефона и в таблета нямат нищо
уличаващо. Назначена е 4 месеца след това съдебно - техническа експертиза
на тези средства, която да докаже дали има скрита комуникация между него и
трети лица относно превоза на наркотичното вещество, но до момента няма
даже оглед на превозното средство. Нещо, което изключително много ме
притеснява и от разпита на митническите служители става ясно, че към
2
проверката е дошло вещо лице - технически експерт, което е иззело
дактилоскопни следи от пакетите, до момента няма дактилоскопна експертиза.
От разговор с митническите служители ми става ясно, че не са иззети такива
следи. Какво се е случило с тях, какво означава това, как ще докажем
невинността си, ако има такива следи от него оставени на защитата не е ясно
от тук насетне как ще се провеждат тези действия. Това са основните ми
аргументи, с които молим да измените мярката за неотклонение. До момента
няма никакви данни досежно ежемесечното му преминаване през територията
на РБ да извършва престъпление и смея да кажа, че ангажираността му и
интересът му за лично участие в това производство е особен, защото той само
така може да издържа семейството си.
Моля по изложените аргументи за съдебен акт в този смисъл.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА – нямам какво да кажа в повече от
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, също като защитата ще
бъда кратък. Не съм съгласен с виждането на защитника, че липсват
доказателства за субективната страна на деянието. Няма как изпращачът на
марихуаната да превозва почти открито с товарния автомобил колкото и да е
странно това е факт и шофьорът на товарния автомобил да не е бил уведомен
какво превозва, защото при първия преглед на товара може да спре някъде и
да я свали.
По отношение на заявеното от прокуратурата пред първа инстанция, че
спекулира с обвинението по чл. 242 ал. 4 моля да отбележите, че става дума за
почти 400 кг марихуана, чиято стойност надхвърля 10 пъти особено големи
размери. Макар по настоящото дело да не може да се каже нищо укоримо за
личността на обвиняемия, считам че това количество наркотици покрива и
критериите за особено тежък случай.
По отношение вероятността от укриване, малко е грубо, но ще го кажа, в
момента, в който обвиняемият напусне територията на страната, става
недосигаем за нашите власти.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
А. К. – моля да бъде вдигната мярката за неотклонение, да бъде
изменена в по-лека мярката.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено следното:
Производството е по чл. 64, ал. 7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Х. окръжен съд е оставил без
уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража”, взета спрямо обвиняемия по досъдебно производство № ""г. по описа
на ТД „Митница Бургас“ турския гражданин /А. К. А. К./.
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на
обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са
релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че
опасността обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление
продължава да съществува, както, и че от наличните данни по делото
обоснованото предположение, че е извършил престъпленията, в които е
обвинен не е разколебано.
Защитата на обвиняемия пледира подадената жалба да бъде уважена,
а атакуваното определение отменено. Навеждат се съображения за липса на
достатъчно данни, от които да се изведе обоснованото предположение за
авторството, както и за недоказаност на субективната страна на
престъплението. С доводи за чистото съдебно минало и семейното
положение се обосновава липсата на опасност обвиняемият да върши
престъпление.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да
се произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел,
че обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление
по чл.242, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.18, ал.1 НК, за което законът предвижда
наказание лишаване от свобода.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че
4
обоснованото предположение обвиняемият да е осъществил престъпния
състав, по който е повдигнатото му обвинение продължава да съществува и
не е разколебано. Този извод се налага от анализа на събраните
доказателства, в частност от показанията на свидетелите К. Н. и Ж. Д., както
и от протоколите за оглед, претърсване и изземване и за извършена
митническа проверка. В тези гласни и писмени доказателствени средства
се съдържат минималния обем от данни, достатъчни да обосноват изводът
за съпричастност на обвиняемия към престъпната деятелност, за която е
обвинен и те удовлетворяват в пълна степен условието, обхванато от
хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Изводът на първата инстанция, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие е обоснован и намира опора в доказателствата по
делото, от които се установява, че е чужд гражданин и няма каквато и да
било трайна връзка или уседналост в страната ни. Представеният договор за
наем от защитата на обвиняемия не може да промени горния извод.
Наред с това, за да прецени, че е налице реална опасност да извърши
престъпление, първият състав е съобразил характера на извършеното
престъпление и предвиденото за него наказание и правилно е счел, че за
обвиняемия, отделно от горното са е налице и презумпцията по чл.63, ал.2,
т.3 НПК, която към настоящият момент не е оборена.
Наличието на обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към деянията, в които е обвинен и съществуващата опасност да
извърши престъпление в достатъчна степен обосновават приложимостта на
нормата на чл. 63, ал.1 НПК и пред първата инстанция не е оставала друга
процесуална възможност освен да остави без уважение искането за
изменение на мярката „Задържане под стража“ без уважение, както и
правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването им.
Изложените от защитата на обвиняемите съображения за липса данни,
от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението са несъстоятелни и не се възприемат от
настоящата инстанция. Те са насочени основно към доказателствена
стойност на съществуващите данни за съпричастността му към
5
инкриминираните деяния. Защитата на обвиняемия К. не е съобразила
обаче, че доколко доказателствата са достатъчно обезпечени за изграждане
на на несъмнен и категоричен извод за виновно поведение на обвиняемия по
конкретно повдигнатото му обвинение е въпрос, който следва да бъде
разглеждан при решаване на делото по същество.
Останалите съображения на защитата, свързани с семейното
положение на обвиняемия не са от характера на тези, които сами по себе си
да обусловят по – лека мярка за неотклонение.
Направените по делото разноски за преводач в хода на настоящето
производство в размер на 150 лв. на основание чл.189, ал.2 НПК следва да
останат за сметка на Апелативен съд Пловдив.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 319/31.07.2024г. по чнд № ""г. на Х.
окръжен съд.
Направените по делото разноски за преводач в хода на настоящето
производство в размер на 150 лв. на основание чл.189, ал.2 НПК остават за
сметка на Апелативен съд Пловдив, за което СЕ ИЗДАДЕ РКО от бюджета на
съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 10:41 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6