№ 38760
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110166676 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. И. Д., чрез
адв. Б., срещу Ц. В. Ф. и К. А. Ф..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците Ц. В. Ф. и К. А. Ф., че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение следва да представят заверен препис от
пълномощно в полза на процесуалния им представител или да потвърдят с писмена
молба извършените от адв. А. П. процесуални действия във връзка с подаването на
отговор на исковата молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по
делото няма постъпил писмен отговор от Ц. В. Ф. и К. А. Ф. и ще измени доклада.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че е законен наследник на починалата А. Д. З., която е била
собственик на недвижим имот – дворно място с площ от 540 кв.м., представляващо
западната част от имот с пл. № .., по неодобрения кадастрален план на гр. София, м.
„Южна градска територия – Пета част“ (бивша местност „МА.стирски ливади – бяло
поле“, с площ от 2000 кв.м., а по скица – 1680 кв.м, придобито по силата на договор за
доброволна делба от 28.12.1998 г. Излага доводи, че вследствие от договора за делба са
били новообразувани три поземлени имота, от които имот с пл. № .. е бил в
собственост на наследодателя му, като същият бил нанесен в неодобрения кадастрален
план с площ от 520 кв.м., което било с 20 кв.м. по-малко в сравнение с площта на
имота, определена в договора за делба. Сочи, че по силата на договора, средната част
от делбения имот е била разпределена в полза на ..., като бил образуван поземлен имот
1
с пл. № .., с площ от 300 кв.м., а източната част с площ от 840 кв.м. била разпределена
в полза на .., като имот с пл. № 1167. Твърди, че в западната част на поделения имот с
пл. № .. се намирала жилищна сграда, в която А. З. притежавала жилище с площ от
43,68 лв., разположено в западната част на сградата, а .. бил собственик на жилище с
площ от 70,18 кв.м., разположено в източната част от сградата. Сочи, че с нотариален
акт № 13 от 13.12.2013 г. .. е продал на ответниците собствеността върху имот с пл. №
.., с площ от 300 кв.м., придобит в режим на СИО. Навежда доводи, че в действащата
кадастрална карта собственият му наследствен имот е нанесен като поземлен имот
(ПИ) с идентификатор .., с площ от 500 кв.м., а ПИ на ответниците е с идентификатор
...., с площ от 300 кв.м. Твърди, че общата граница между двата поземлени имота не
съвпада с границата между имот с пл. № .. и имот с пл. № .., като настоящата имотна
граница е изместена в западна посока. В тази връзка, сочи че част от ПИ с
идентификатор .., представляващ имот с пл. № .., е заснет в границите на ПИ с
идентификатор ...., собственост на ответниците, поради което е налице грешка в
действащата кадастралната карта при определяне на източната граница на ПИ с
идентификатор ... Ето защо моли съда да признае за установено по отношение на
ответниците, че е налице грешка в действащата кадастрална карта във връзка с
имотната граница между имот с пл. № .. и имот с пл. № .., в резултат на която част от
имот с пл. № .., с площ от около 30 кв.м., е неправилно заснета и нанесена като част от
съседния ПИ с идентификатор ...., с площ от 300 кв.м. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. П., са подали отговор на
исковата молба. Потвърждават, че е налице грешка в действащата кадастрална карта
при определяне местоположението на източната граница на ПИ с идентификатор ..,
собственост на ищеца, която не съвпада с тази на имот с пл. № ... Потвърждават
твърденията, изложени в исковата молба, като сочат че до настоящия момент ищецът
не е търсил съдействието им за провеждане на съответната административна
процедура за поправка на грешка в действащата кадастрална карта във връзка с
имотната граница между двата процесни имота. Твърдят, че с поведението си не са
дали повод за завеждане на настоящото производство, поради което разноските следва
да бъдат възложени в тежест на ищеца. Излагат доводи, че на 15.04.2024 г. са
прехвърлили собствеността върху ПИ с идентификатор .... на дъщеря им А. Ц. Ф.,
която желаят да бъде привлечена по делото като трето лице – помагач, евентуално да
ги замести като ответник по делото по реда на чл. 226, ал. 2 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2
ЗКИР.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че А. И. Д. е собственик на ПИ с идентификатор .., с пл. №
.., съседен на който е ПИ с идентификатор ...., с пл. № .., придобит в собственост от Ц.
В. Ф. и К. А. Ф., както и наличието на грешка в действащата кадастралната карта при
определяне на източната граница на ПИ с идентификатор .., в резултат на която част от
имот с пл. № .., с реална площ от около 30 кв.м., е неправилно заснета и нанесена като
част от съседния ПИ с идентификатор ...., с площ от 300 кв.м., с пл. № ... IV.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно наличието на грешка в действаща кадастрална карта, с оглед която
реална част с площ около 30 кв.м. от източната граница на ПИ с идентификатор .. е
била неправилно заснета и нанесена като част от съседния ПИ с идентификатор .....
2
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК А. Ц. Ф., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. .., като трето лице-помагач на стрА.та на ответниците.
ПРЕПИСИ от исковата молба, отговора на исковата молба, както и от настоящото
определение да се изпратят за становище на третото лице-помагач.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да вземе становище по искането на ответниците с правно основание чл. 226, ал.
2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото съдебно заседание следва
да вземе становище относно наличието на основания за спиране на производството по
делото по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК – по взаимно съгласие с оглед постъпилия
отговор от ответниците и заявената готовност за доброволно уреждане на спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след
изслушване на становището на ищеца по отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора ответниците да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024
г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3