Р Е Ш Е Н И Е
31.01.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
15.01 2020
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1286 2019
дело № по описа за година.
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 30-00000563 / 07.11.2019г., издадено от началника
на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Кюстендил ,с което е
наложено административно наказание „ „глоба” в размер на 1500лв. за нарушение по чл.93б, ал.7,т.3 ЗАвтП
на М. Сепетечи /Mehmet Sepeteci/ род. на ***г. в РТурция, турски гражданин,
като НАМАЛЯВА размера на глобата от 1500лв. на 200лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Адв.Д.С., процесуален представител на Мехмед
Сепетечи , обжалва наказателно постановление
№ 30-00000563 / 07.11.2019г., издадено
от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Кюстендил ,с което е
наложено административно наказание
на последния, „глоба” в размер на
1500лв. за нарушение по чл.93б, ал.7,т.3 ЗАвтП .Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,за допуснати
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон.
Административно
наказващия орган не изразява становище
по жалбата.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства- показанията на
актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На
07.11.2019г. жалбоподателят осъществявал обществен превоз на товари /групаж/
,управлявайки съчленено превозно средство-товарен автомобил „Волво“, с
прикачено полуремарке по маршрут РТурция -РИталия. На главен път Е-79,района на с.Джерман, същият бил спрян за проверка от служители във
въззиваемата страна.При последната било установено,че тахографа, с който бил
оборудван товарния автомобил,отчита ползване на намалена дневна почивка, след ползване на такава в период от
24ч. е, от 8чи 34мин.. На същия бил съставен АУАН за нарушение почл.8,§.2
от AЕTR, чл.чл.2,а§3
от Регламент /ЕО/561/2006г. във вр. с чл.78,ал.1,т.1 ЗАвтПр.Въз основа на
последния е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено
посоченото по-горе административно наказание.
С оглед
на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е частично основателна и измени наказателното
постановление , като намали размера на глобата от 1500лв. на 200лв. ,по следните
съображения:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице, съгласно заповед № РД-08-249/ 15.05.2015г.на министъра на
транспорта информационните технологии и съобщенията. АУАН съдържа всички
реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на
чл.5 ЗАНН.
Събраните
по делото доказателства установиха,че жалбоподателят, като водач на съчленено
ППС, осъществяващо международен превоз на товари, в период от 24ч., след
ползване на последна дневна почивка, е ползвал намалена такава от 00ч. до
8,34мин. На 07.11.2019г.-обстоятелство, установено от приложената по преписката
разпечатка от тахографа, с който е оборудван товарния автомобил.С това
действие, същият не е спазил
изискванията,визирани в чл.8,§2 от AЕTR/ Европейската спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози/,
регламентиращ ползването на дневните почивки на водачите на ППС, извършващи
международен превоз на товари,което осъществява състава на нарушението,
визирано в чл.93б,ал.7 ЗАвтПр.
В случая
обаче, при определяне размера на наказанието, наказващия орган е допуснал
нарушение на материалния закон. Както в АУАН, така и в НП е посочено,че
жалбоподателят не е спазил изискванията за намалена дневна почивка, която
съгласно чл.8,§2 от
AЕTR е 9часа, а наказанието е наложено при изчисление за
неспазване на нормалната дневна почивка, която е 11ч.Предвид на това
обстоятелство, установи се,че жалбоподателят не е спазил изискванията за
намалена дневна почивка с по-малко от 1ч./същият е почивал 8ч. и34мин/, което
ангажира отговорността му по чл.93б,ал.7,т.1 ЗАвтПР, а не п.т3от същия текст,
поради което съдът намали размера на глобата ,в съответствие с този, предвиден
в чл.93б,ал.7,т.1 ЗАвтПр.,
По
горните съображения, съдът постанови решението си.